Приговор № 1-74/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-74/2018Тихорецкий городской суд (Краснодарский край) - Уголовное К делу №1-74/2018 Именем Российской Федерации город Тихорецк Краснодарского края 06 июля 2018 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Шевченко Р.А., секретарь судебного заседания Раменская Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Масленникова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, не <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период отбытия административного наказания, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На пересечении улиц <адрес>, ФИО1 проигнорировал требование инспектора ОР ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4 №3 об остановке транспортного средства и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В результате преследования экипажем ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, был остановлен на пересечении улиц <адрес>. ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,29 мг/литр при активном выдохе. Он же, ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 назначена на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и является должностным лицом, которое в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО12, в том числе, обязана по поручению начальника органа дознания (его заместителя), начальника ОД Отдела МВД России по <адрес>: проводить проверку по сообщениям о преступлениях, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; расследовать уголовные дела по преступлениям, по которым предварительное следствие необязательно, в порядке и сроки, установленные процессуальным законом; принимать меры по обеспечению качества дознания. ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес>, под №, зарегистрировано сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, признанным виновным ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым наказанию, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В этот же день, заместителем начальника отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>, производство доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено дознавателю отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 №1 При проведении проверки сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель ФИО4 №1 исполняя должностные обязанности, установила, что в действиях ФИО1 имеются признаки уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, во время беседы с дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 №1, проводившей проверочные мероприятия, у ФИО1, заведомо знающего, что законные действия дознавателя ФИО4 №1 повлекут привлечение его к уголовной ответственности за совершённое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, возник умысел на дачу взятки лично должностному лицу, за совершение им заведомо незаконного действия – не привлечение Л.В.АБ. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 23 минут по 15 часов 03 минуты, в кабинете №, расположенном в административном здании ОМВД России по <адрес> по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного действия, предложил дознавателю отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> Д. денежные средства в качестве взятки за не привлечение его к уголовной ответственности путем не возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 №1 обратилась с заявлением в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, сообщив о факте склонения ее ФИО1 к получению взятки за совершение незаконных действий. По результатам рассмотрения заявления ФИО4 №1 о готовящемся преступлении, органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, по поручению следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях изобличения ФИО1 в даче взятки. В ходе проведения «оперативного эксперимента», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО1 прибыл в служебный кабинет дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 №1, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, вновь предложил дознавателю отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> Д. взятку в размере 50000 рублей за совершение заведомо незаконного действия – не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, путем не возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, от которой ФИО4 №1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО4 №1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 55 минут, в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, при встрече с дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес> ФИО4 №1, состоявшейся по инициативе ФИО1, в ходе проведения оперативного эксперимента, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, настаивал на передаче денежных средств дознавателю ФИО4 №1 в качестве взятки. ФИО4 №1, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» передала ФИО1 отрезок бумаги с номером расчетного счета, открытого на ее имя в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: Краснодарский край, <адрес>, куда ФИО1 был намерен перевести, в качестве взятки, денежные средства в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 19 минут по 09 часов 32 минуты, в помещении дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, угол <адрес> и <адрес>, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за не привлечение его к уголовной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, перечислил на счет №, открытый на имя ФИО4 №1 в дополнительном офисе <адрес> ПАО«<данные изъяты>», денежные средства в сумме 50000 рублей, за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут по 15 часов 12 минут, ФИО1 прибыл в служебный кабинет ФИО4 №1, расположенный в здании ОМВД России по Тихорецкому <адрес> по адресу: Краснодарский край, <адрес> и предоставил дознавателю ФИО4 №1 приходно-кассовый ордер, подтверждающий факт перечисления на расчетный счет, открытый на ее имя в дополнительном офисе <адрес> ПАО«<данные изъяты>» денежных средств в размере 50000 рублей. В этот момент ФИО1 был задержан сотрудниками отделения ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по факту дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, признал полностью, давать показания отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме признания подсудимым ФИО1 факта управления автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3 – инспекторов дорожно-патрульной службы в ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 А.А. и ФИО4 №3 находились в наряде. Примерно в 03 часа 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> Краснодарского края, ФИО4 №3 подал сигнал остановки светящимся жезлом и попытался остановить двигавшийся по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля <данные изъяты>, проигнорировал требование об остановке и продолжил движение. Автомобиль <данные изъяты> не имел тонировки на стеклах и хорошо просматривался, в салоне автомобиля находился только водитель. На служебном автомобиле, ФИО4 №4 А.А. и ФИО4 №3 направились за автомобилем <данные изъяты>. На пересечении <адрес> и <адрес> Краснодарского края, около бывшего магазина «Горизонт», указанный автомобиль остановился. ФИО4 №3 вышел из служебного автомобиля и быстро направился к остановившемуся автомобилю <данные изъяты>. Происходившие события фиксировались на видеокамеру. В это время водитель автомобиля ВMW <данные изъяты>, быстро перелез на переднее пассажирское сиденье, затем вышел через пассажирскую переднюю дверь. По внешним признакам водитель автомобиля <данные изъяты> находился в состоянии опьянения. После вопроса ФИО4 №3 по какой причине тот управляет автомобилем в нетрезвом виде, и не реагирует на требования остановиться, водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что за рулем находился не он, а его знакомый ФИО4 №4, который убежал домой. Затем мужчина позвонил супруге, которая принесла страховой полис на автомобиль. После установления личности ФИО4 №4 А.А. и ФИО4 №3 предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования на месте ФИО1 отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ФИО4 №4 А.А. и ФИО4 №3 вызвали второй экипаж и доставили ФИО1 на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке информационной системы «Единые регионы» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был задержан и доставлен на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес> «А». Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он попросил у своего товарища ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, так как автомобиль ФИО4 №6 находился в ремонте. На стационарном посту ФИО4 №6 остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что, по имеющейся ориентировке, ФИО1 запрещено управлять автомобилем и попросили представить данный автомобиль на смотр. При осмотре автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не присутствовал, так как находился под домашним арестом. Со слов сотрудников полиции ФИО4 №6 стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретил своего знакомого ФИО1, который рассказал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находился на автомобильной стоянке около магазина «<данные изъяты>» на пассажирском сиденье своего автомобиля, к нему подъехали сотрудники ДПС, и спросили, управлял ли ФИО1 сейчас своим автомобилем, и в каком он состоянии. На следующий день, ФИО1 позвонил ФИО4 №4 и рассказал, что сообщил сотрудникам полиции о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 находился за рулем автомобиля ФИО1 ФИО1, знал, что у ФИО4 №4 изъято водительское удостоверение и попросил ФИО4 №4 подтвердить, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 находился за рулем автомобиля ФИО1, пообещав за это отблагодарить. В отделе полиции ФИО4 №4 сообщил дознавателю, что автомобилем ФИО1 никогда не управлял, а ДД.ММ.ГГГГ находился дома с семьей. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 с ФИО1 не встречался, он приехал из рабочей поездки поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ или рано утром ДД.ММ.ГГГГ, и около суток не выходил из дома. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №5 следует, что она с супругом ФИО4 №4 проживает в <адрес> в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 находился дома, никуда из квартиры не выходил. ФИО4 №4 лишен права управления транспортными средствами. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №15 следует, что он работает в должности <данные изъяты> МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1 Согласно приказам Министерства здравоохранения, было проведено двукратное исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. В обоих случаях было установлено, что в одном литре выдыхаемого воздуха содержится больше 1 миллиграмма алкоголя. Исходя из результатов медицинского освидетельствования, можно утверждать, что гражданин ФИО1 находился в состоянии опьянения до момента остановки. Опираясь на формулу примерного расчета концентрации алкоголя, можно утверждать, что ФИО1 было выпито около 180 грамм сорокоградусного алкоголя. Достичь указанных показателей, употребляя легкие спиртные напитки, в том числе за один-два часа до медицинского освидетельствования не возможно, либо это должен быть очень большой объем такого алкоголя, который будет соответствовать количеству алкоголя, определенного прибором. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут в наркологическое отделение сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1 При освидетельствовании, ФИО1 жаловался на боли в области печени и подмышечной области. Видимых телесных повреждений, ссадин, кровоподтеков у ФИО1 не было. При осмотре у ФИО1 установлена гиперемия лица, склеры инъецированы, зрачки расширены, реакция вялая, двигательная сфера нарушена, мимика вялая, речь смазанная, походка шатающаяся, в позе Ромберга покачивания, традиционную пробу ФИО1 выполнял с промахами, имелся запах алкоголя. Употребление алкоголя ФИО1 отрицал. При исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в 04 часа 14 минут получен результат 1,36 миллиграмм/литр при активном выдохе, в 04 часа 32 минуты исследование проведено повторно, получен результат 1,29 миллиграмм/литр при активном выдохе. На основании проб, и клинической картины дано заключение, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы около 21 часа, ее сожитель – ФИО1 в это время спал. ФИО4 №8 легла спать. Примерно в 03 -04 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО4 №8 позвонил ФИО1, который попросил выйти на <адрес> в <адрес>, к бывшему магазину «Горизонт». Когда ФИО4 №8 подошла по указанному адресу, там находились сотрудники полиции и ФИО1, которые стояли у автомобиля ФИО1 ВMW 523i TOURING. По пути из квартиры к автомобилю ФИО1 ФИО4 №8 никого не видела. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан. ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но пояснял, что не был за рулем. Затем сотрудники полиции увезли ФИО1 на медицинское освидетельствование, а автомобиль отправили на штрафную стоянку. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №14 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился ФИО1, который пояснил, что был остановлен сотрудниками ГАИ в момент, когда управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спросил, что его ожидает, и рассказал, что лишен права управления транспортным средством за аналогичное правонарушение. ФИО4 №14 сообщил ФИО1, что за это предусмотрена уголовная ответственность, но преступление не является тяжким. ФИО4 №14 посоветовал ФИО1 обратиться к следователю, чтобы следователь побыстрее возбудил уголовное дело, дать признательные показания, раскаяться в содеянном, загладить причиненный ущерб – внести деньги на счет полиции, а не следователя. Потом ФИО1 приходил к ФИО4 №14 еще раз и рассказал, что в отношении него возбудили еще одно дело, поскольку он положил деньги на счет следователя, подумав, что так будет лучше. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. После совершения сделки ФИО1 автомобиль на себя не зарегистрировал и на учет в ОГИБДД не поставил. Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела: - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,29 мг/ л при активном выдохе (т. 1 л.д. 21); - постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев (т. 1 л.д. 28); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МКУ ТГП ТР «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъяты 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на DVD+RW диск (т. 1 л.д. 51-53); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD+RW диск объемом 4.7 GB VS, содержащий 2 видеофайла, именуемые «Горизонт ДД.ММ.ГГГГ автомобиль» и «Горизонт ДД.ММ.ГГГГ часть 2». При просмотре видеозаписи «Горизонт ДД.ММ.ГГГГ автомобиль» установлено: дата съемки ДД.ММ.ГГГГ, время съемки с 03 часов 12 минут до 03 часов 15 минут; в 03 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес>, направо поворачивает автомобиль темного цвета за которым движется служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД. При просмотре видеозаписи «Горизонт ДД.ММ.ГГГГ часть 2» установлено: дата съемки – ДД.ММ.ГГГГ, время съемки - с 03 часов 12 минут до 03 часов 14 минут; в 03 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> поворачивает автомобиль темного цвета, в автомобиле находится только водитель (т. 1 л.д. 54-58); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 63-64); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъят DVD+RW диск с 4 видеозаписями по административному материалу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68); - протоколом осмотра предметов от 16.06.2017, согласно которому осмотрен «DVD+RW» объемом 4.7 GB», содержащий папку с файлами «Лискунов», в которой имеется 4 видеозаписи под номерами «1», «2», «3», «4». При просмотре видеозаписи «1» установлено, что по автодороге движется автомобиль, из которого через лобовое стекло производится видеосъемка. Автомобиль поворачивает направо, после чего сворачивает влево к автомобильной стоянке, на которой находятся без движения два автобуса белого цвета, автомобиль светлого цвета марки «<данные изъяты>», фрагмент государственного регистрационного знака «..№» и автомобиль темного цвета марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Из автомобиля, в котором установлено видеоустройство, выходит сотрудник ДПС ГИБДД, подходит к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и пытается открыть переднюю левую двери. Затем мужчина в форме сотрудника ДПС ГИБДД подходит к передней правой двери автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Данная дверь открывается и из автомобиля выходит мужчина, одетый в темную одежду, внешне схожий с подозреваемым по уголовному делу № ФИО1 Больше из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» никто не вышел, человеческие силуэты в салоне автомобиля отсутствуют. Через несколько секунд из автомобиля, в котором установлено записывающее устройство, выходит второй сотрудник ДПС ГИБДД. При просмотре видеозаписи «2» установлено, что у мужчины представившегося как ФИО1 имеются признаки опьянения. Два сотрудника ДПC ГИБДД составляют в отношении ФИО1 административный материал. Сотрудник ДПС ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Л.В.АВ. отказывается. Сотрудник ДПС ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 соглашается. Во время съемки ФИО1 ведет себя агрессивно, вызывающе. Через несколько секунд ФИО1 берет из пакета, стоящего на земле, бутылку темного цвета и пьет из нее. Затем кладет ее в пакет, забирает данный пакет. ФИО1 сопровожден сотрудниками ДПС ГИБДД к служебному автомобилю. При просмотре видеозаписи «3» установлено, что ФИО1 с двумя сотрудниками ДПС ГИБДД находится в наркологическом отделении МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Медицинская сестра проводит освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения специализированным прибором, в который ФИО1 дует 2 раза с промежутком в несколько минут, врач-нарколог фиксирует результаты в акт медицинского освидетельствования. При просмотре видеозаписи «4» установлено, что ФИО1 с двумя сотрудниками ДПС ГИБДД находится в наркологическом отделении МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Врач-нарколог проводит необходимые исследования для установления у ФИО1 состояния опьянения различными методами и фиксирует результаты в акт медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 69-77); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, DVD+RW диска содержащего папку с файлами «Лискунов», в которой имеется 4 видеозаписи под номерами «1», «2», «3», «4» (т. 1 л.д. 79); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №4 ФИО4 №4 подтвердил свои показания, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не управлял, находился дома. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 182-185); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №6 изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 116-118); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стекла автомобиля не тонированы. Обзору салона автомобиля ничего не препятствует (т. 3 л.д. 119-125); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 126); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера телефона +№ находившегося в пользовании свидетеля ФИО4 №4 Из которой следует, что: в период с 00 часов 58 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 54 минуты 04 секунды ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№, принадлежащего свидетелю ФИО4 №4, осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минут 32 секунды; - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут 09 секунд; - с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО1 на абонентский номер №, принадлежащего свидетелю ФИО4 №4, осуществлялись телефонные звонки: - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты 29 секунд; - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут 59 секунд; - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут 06 секунд (т. 3 л.д. 139-140); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, бумажный носитель, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осуществлявшихся с абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО4 №4 (т. 3 л.д. 146-147); - выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 245); - суточной расстановкой ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №4 А.А., ФИО4 №3. находились на суточном дежурстве, на служебном автомобиле <данные изъяты> (т. 3 л.д. 246-247); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 №9.В. (т. 4 л.д. 97). Кроме признания подсудимым ФИО1 факта дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеизложенными показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4 №14 Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в производство ФИО4 №1 поступил материал проверки по факту управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством. После получения материала проверки, ФИО4 №1 направила запросы для сбора характеризующего материала, а также позвонила ФИО1 и вызвала его для получения объяснения. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 13 часов 30 минут, на мобильный телефон ФИО4 №1 позвонил ФИО1, сообщил, что выписался из наркологического отделения МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и находится в городе Тихорецке. ФИО4 №1 предложила ФИО1 прибыть в Отдел МВД России по <данные изъяты> к 14 часам и сообщила, что обедает в кафе «Джуманджи». ФИО1 сообщил, что находится в парке им. Меньшикова и подошел к ФИО4 №1 В ходе беседы ФИО1 стал спрашивать ФИО4 №1 о наличии семьи, детей, кредитов, начал жаловаться на жизнь, в итоге свел разговор к тому, что в случае привлечения к уголовной ответственности он не сможет обеспечить свою семью. ФИО4 №1 разъяснила ФИО1 положения статьи 264.1 УК РФ и рекомендовала ФИО1 прибыть в отдел МВД России по <данные изъяты>. ФИО1 сообщил, что идти в полицию не желает, стал просить помочь избежать ответственности за совершенное им преступление. После того как ФИО4 №1 сообщила ФИО1, что уголовное дело в любом случае будет в отношении него возбуждено, т.к. в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 начал просить ее прекратить уголовное дело при этом говорил, что в долгу не останется. ФИО4 №1 сообщила ФИО1, что уголовное дело ещё не возбуждено и еще раз порекомендовала ему прибыть в отдел МВД России по <данные изъяты> к 14 часам. Примерно в 14 часов ФИО4 №1 она прибыла к Отделу МВД России по <данные изъяты>, где поднялась в свой кабинет №, в котором стала заниматься своей работой. Примерно в 14 часов 13 минут, когда ФИО4 №1 находилась в своем служебном кабинете, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что ожидает ее около дежурной части отдела полиции. ФИО4 №1 провела ФИО1 в свой служебный кабинет и перед опросом, включила диктофонную запись, для того, чтобы обезопасить себя, подразумевая, что ФИО1 будет предлагать ей различные способы увода его от уголовной ответственности, что бы опорочить, как сотрудника полиции. ФИО1 сообщил о том, что хочет избежать уголовной ответственности, и написал на листе бумаги, что может перевести на ее счет 50 000 рублей. ФИО4 №1, растерялась, спросила у Л.В.АБ., что он хочет, ФИО1 ответил, что хочет избежать уголовной ответственности. После чего ФИО4 №1 перенесла проверочное мероприятие на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. О предложении ФИО1 ФИО4 №1 доложила руководству и подала заявление в следственный отдел по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по <данные изъяты> начали проводить ОРМ в отношении ФИО1 В ходе ОРМ, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр ФИО4 №1, а также досмотр ее кабинета, на предмет наличия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО4 №1 позвонил ФИО1, которого она ранее вызывала для проведения проверочных мероприятий. ФИО1 пояснил, что прибыл к отделу полиции. ФИО4 №1 спустилась на первый этаж и проводила ФИО1 в служебный кабинет. Затем ФИО4 №1 пояснила ФИО1, что в отношении него проводится проверка по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он уже лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством ночью ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что за рулем был не он, а не знакомый ему мужчина. В ходе опроса ФИО1 начал говорить ФИО4 №1, что в кабинет необходимо установить кондиционер, сделать ремонт. Через некоторое время ФИО1 начал высказывать предложения, передать ФИО4 №1 денежные средства за не возбуждение в отношении него уголовного дела. ФИО1 предлагал ФИО4 №1 назвать номер счета на который он мог бы положить денежные средства. Затем ФИО1 попросил лист бумаги, на котором написал «50 т руб № карты». ФИО4 №1 ответила ФИО1, что будет действовать по закону. Ознакомив ФИО1 с составленным объяснением, ФИО4 №1 попросила предоставить ей копию ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. После того, как ФИО1 ушел, в служебный кабинет ФИО4 №1 вошел сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по <данные изъяты>, который провел обследование ее кабинета, в ходе которого, в присутствии понятых, на краю стола ФИО4 №1 был обнаружен и изъят лист бумаги, на котором ФИО1 написал «50 т руб № карты». ДД.ММ.ГГГГ после опроса, ФИО1 позвонил ФИО4 №1 сказал, что желает передать документы на автомобиль <данные изъяты> О том, что ФИО1 желает встретиться, ФИО4 №1 доложила начальнику ОМВД России по <данные изъяты> ФИО12 Затем, созвонившись по телефону, ФИО4 №1 и ФИО1 договорились встретиться около здания ОМВД России по <данные изъяты> в 17 часов. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, на парковке, расположенной напротив отдела полиции, ФИО1 передал ФИО4 №1 копии документов на автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 вызвала ФИО1 для допроса в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО1 отрицал причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Намерений передать ей денежные средства в этот день не высказывал, так как допрос проводился в присутствии адвоката. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО4 №1 с мобильного телефона подозреваемого ФИО1 поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Можете ли Вы решить мою проблему не доводя до суда если да то жду звонка но не с пустыми разговорами я готов к общению!». О данном сообщении ФИО4 №1 доложила начальнику ОМВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, по указанию сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по <данные изъяты> с целью пресечения противоправных действий ФИО1, открыла на свое имя счет в дополнительном офисе в <адрес> ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, ФИО1 предложил ФИО4 №1 встретиться в неформальной обстановке и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> примерно в 14 часов 00 минут. О данном разговоре ФИО4 №1 доложила начальнику ОМВД России по <данные изъяты>. Перед тем, как ФИО4 №1 направилась в кафе «<данные изъяты>», сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по Тихорецкому <адрес> выдал ей женскую сумку, внутри которой имелась видеокамера. В ходе встречи, происходившей в кафе «<данные изъяты>» ФИО1 снова начал просить «закрыть» в отношении него уголовное дело, при этом настойчиво предлагал дать ему номер счета ФИО4 №1 или счета ее родственников, знакомых, открытого в банке, на который он хотел перевести денежные средства. ФИО4 №1 передала ФИО1 лист бумаги, на котором был напечатан номер счета, открытый ею ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Крайинвестбанк» в рамках ОРМ. Через некоторое время они покинули кафе «<данные изъяты>», договорившись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 придет к ФИО4 №1 в кабинет, расположенный в здании ОМВД России по <данные изъяты> для того, чтобы принести копию квитанции об оплате административного штрафа назначенного постановлением мирового судьи. О данной договоренности ФИО4 №1 сообщила руководству, написав соответствующий рапорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил ФИО4 №1, что сделал квитанцию, и у него все получилось. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ФИО1 позвонил и сообщил, что пришел к зданию ОМВД России по <данные изъяты>. ФИО4 №1 спустилась на первый этаж, встретила ФИО1 и проводила его в служебный кабинет. В кабинете ФИО1 передал ФИО4 №1 копии квитанций об оплате штрафа, а также оригинал квитанции из ПАО «Краийнвестбанк» подтверждающий, что ФИО1 перечислил 50 000 рублей, на счет открытый ФИО4 №1 в ходе ОРМ. В это время в кабинет зашли сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по <данные изъяты>, которым ФИО4 №1 пояснила, что ФИО1 передал ей квитанцию подтверждающую, что он перевел на счет ФИО4 №1 денежные средства в размере 50 000 рублей за прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю поступило поручение следователя ФИО13 о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению дознавателя отдела дознания ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4 №1 по факту предложения ей ФИО1 взятки в размере 50 000 рублей, за не привлечение к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. Во исполнение данного поручения было проведено оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент». Перед началом оперативного эксперимента участникам ОРМ разъяснены их права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в БСТМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю были направлены задания для проведения оперативно - технических мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 27 минут, в присутствии представителей общественности, был произведен досмотр дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО4 №1 При досмотре у ФИО4 №1 был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung». По результатам досмотра составлен акт который подписали все участвующие лица. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, в присутствии представителей общественности проведено обследование служебного кабинета № отдела дознания, расположенного на третьем этаже здания Отдела МВД России по <данные изъяты>, входе которого денежных средств, а также предметов запрещенных к свободному обороту, не обнаружено. По окончанию обследования был составлен акт обследования, который подписали все участвующие лица. Затем в период с 13 часов 55 минут по 14 часов 05 минут вновь было проведено обследование кабинета №, в ходе которого на краю рабочего стола дознавателя ФИО4 №1 обнаружен свернутый лист бумаги, на котором имелась надпись: «50 т руб № карты». Данный лист бумаги был помещен в бумажный конверт, который был опечатан. При проведении оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 настойчиво предлагал ФИО4 №1 кондиционер, а также предлагал перечислить на счет ФИО4 №1 денежное вознаграждение за не привлечение его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 24 минуты, при встрече на стоянке напротив Отдела МВД России по <данные изъяты>, ФИО1 вновь предлагал ФИО4 №1 вознаграждение за не привлечение к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты на мобильный телефон ФИО4 №1 поступило смс сообщение от ФИО1 со следующим текстом: «Можете ли вы решить мою проблему, не доводя до суда, если да то жду звонка, но не с пустыми разговорами я готов к общению!». ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 попросил ФИО4 №1 о встрече, ФИО4 №1 предложила ему прийти ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № Отдела МВД России по <данные изъяты>. Однако, ФИО1 предложил ФИО4 №1 встретиться не в ОМВД и встреча с ФИО4 №1 была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения плана проведения оперативно - розыскных мероприятий ФИО4 №1 открыла на свое имя счет № в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 55 минут, в кафе «<данные изъяты>», действуя в рамках ОРМ, ФИО4 №1, по просьбе ФИО1, передала ему лист бумаги с отпечатанный на нем номером счета, открытым на имя ФИО4 №1 в ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела дознания № ФИО1 сообщил ФИО4 №1, что перечислил 50 000 рублей на ее счет и предоставил в качестве подтверждения приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент» проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ материалы ОРМ, проведенные в отношении ФИО1 были рассекречены, после чего представлены в следственный отдел по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №13 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК ОМВД России по <данные изъяты> из следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю поступило поручение следователя ФИО13 о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту склонения ФИО1 дознавателя ФИО4 №1 к получении взятки в размере 50 000 рублей. Исполнение поручения было поручено старшему оперуполномоченному ФИО4 №12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №13 участвовал в осмотре места происшествия – кабинета дознавателя ФИО4 №1 В ходе осмотра был изъят приходно-кассовый ордер на сумму 50000 рублей, согласно которому ФИО1 перечислил на счет данную денежную сумму. Впоследствии по указанию начальника Отделения экономической безопасности ФИО4 №13 была составлена стенограмма из сводки мероприятий «НАЗ», сделанных в ходе ОРМ, проведенных в отношении ФИО1, сведения были рассекречены и представлены в следственный отдел по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что она работает в должности специалиста отдела продаж и обслуживания в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>. При открытии клиентом ПАО «<данные изъяты>» банковского вклада «<данные изъяты>» минимальная сумма первоначального взноса составляет 10 рублей, которые вносятся на счет клиента. ДД.ММ.ГГГГ при открытии вклада ФИО4 №1 было внесено 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на работе в помещении дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов к ней обратился не знакомый мужчина, который представил свой паспорт и отрезок бумаги на котором, был напечатан номер счета и попросил внести на счет, владельцем которого была ФИО4 №1, 50000 рублей. ФИО2 сформировала приходно-кассовый ордер, согласно которому вносителем денежных средств был ФИО1, держателем счета была ФИО4 №1, отрывной талон приходно-кассового ордера она выдала ФИО1, основной приходно-кассовый ордер передала ФИО4 №10 После этого ФИО1 направился к кассе №. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №10 следует, что она работает в должности <данные изъяты> в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» расположенном на углу <адрес> и <адрес>. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №10 находилась на работе. Примерно в 10 часов к кассе № подошел ФИО1, которого ФИО4 №10 вспомнила при просмотре камер видеонаблюдения, передал ей отрывной талон, паспорт и денежные средства в размере 50 000 рублей. В это время ФИО2 передала ФИО4 №10 приходно-кассовый ордер на сумму 50 000 рублей. ФИО4 №10 пересчитала денежные средства, сверила все данные, суммы, подписи, поставила свою подпись, провела по программе и выдала ФИО1 приходно-кассовый ордер, подтверждающий зачисление на счет ФИО4 №1 денежных средств в размере 50 000 рублей и паспорт гражданина РФ, после чего ФИО1 ушел из помещения банка. Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 №1, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, предлагавшего ей, как дознавателю отдела дознания Отдела МВД России по <данные изъяты>, денежные средства в размере 50000 рублей, в качестве взятки за не привлечение его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 132); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № административного здания Отдела МВД России по Тихорецкому <данные изъяты>, занимаемый дознавателем ФИО4 №1 При осмотре изъята квитанция об оплате 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии квитанций об оплате штрафов ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей на двух листах, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 141-157); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО4 №1, при осмотре, в журнале вызов входящих и исходящих звонков, отражены входящие звонки от абонента «<данные изъяты>» совершенные на номер ФИО4 №1 и исходящие звонки от абонента ФИО4 №1 совершенные на номер ФИО1 В папке SMS имеется сообщение от номера +№ от абонента по имени «Лискунов» с текстом следующего содержания «Можете ли вы решить мою проблему не доводя до суда если да то жду звонка но не спустыми разгаворами я гатов к общению!» (т. 2 л.д. 197-210); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 214); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217-251); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, материалы оперативно-розыскной деятельности «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на двух листах; постановление о проведении оперативного эксперимента на двух листах; рапорт ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; рапорт ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; конверт в котором находится лист бумаги формата А4 с надписью; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; акт вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; рапорт ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; рапорт ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; рапорт ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; акт осмотра и вручения бумажного носителя информации на двух листах; акт вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; рапорт ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; акт оперативного эксперимента на шести листах; диск DVD-R №с в 1-ом экземпляре; стенограмма разговора их сводки мероприятий «НАЗ-45» от ДД.ММ.ГГГГ на семи листах; стенограмма разговора их сводки мероприятий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; запрос в ПАО «Крайинвестбанк» на одном листе; объяснение ФИО4 №10 на трех листах; объяснение ФИО2 на трех листах; сопроводительное письмо из ПАО «Крайинвестбанк» с приложением диска DVD-R; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на двух листах, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на трёх листах; материалы оперативно-розыскной деятельности «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, а именно: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на двух листах; диск DVD-R №с в 1 экземпляре; стенограмма разговора из сводки мероприятий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; стенограмма разговора из сводки мероприятий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах; стенограмма разговора из сводки мероприятий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на двух листах; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах (т. 2 л.д. 252-254); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камер установленных в зале для обслуживания клиентов дополнительного офиса ПАО «Крайнвестбанк» в <адрес>. На DVD-R диске имеется папка под названием «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ» содержащая 4 видеофайла: «DOWNLOAD_20170619091500_1007_9»;«DOWNLOAD_20170619091500_1007_10»;«DOWNLOAD_20170619091500_1007_11»; «DOWNLOAD_20170619095500_1006_3», отражающих действия ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21-32); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №1 изъяты: договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Краснодарский инвестиционный банк» и ФИО4 №1, сведения о номере счета, открытого на имя ФИО4 №1., приходно-кассовый ордер (т. 3 л.д. 36-38); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет № открытый ФИО4 №1 в ПАО«Крайинвестбанк» ДО <адрес> 10 рублей; договор банковского вклада «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО4 №1 (сумма вклада 10 рублей 00 копеек на срок 1 100 дней. Дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ); подтверждение об ознакомлении ФИО4 №1 с тарифами Банка; реквизиты ПАО «Крайинвестбанк» (т. 3 л.д. 39-41); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; договор банковского вклада «универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждение об ознакомлении ФИО4 №1 с тарифами Банка; реквизиты ПАО «Крайинвестбанк» (т. 3 л.д. 57); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО«<данные изъяты>» ДО <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъята выписка по счету 42№ за период с ДД.ММ.ГГГГ 11:42:50 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 открытом на клиента ФИО4 №1 (т. 3 л.д. 67-70); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №1 изъяты банкноты банка России номиналом 5000 рублей, имеющие номера: <данные изъяты>; 2 монеты банка России номиналом 10 рублей, одна монета Банка России номиналом 2 рубля, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проделанных операциях за ДД.ММ.ГГГГ клиента Д., договор № (т. 3 л.д. 73-76); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому осмотрены: - выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ 11:42:50 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00. Клиент ФИО4 №1, вид вклада рубль-универсальный, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, Входящий остаток: 0.00. Исходящий остаток: 50010.00. ДД.ММ.ГГГГ № документа <данные изъяты>, счёт (дебет) №, счет (кредит) №. Обороты за ДД.ММ.ГГГГ: Дебет 0.00; кредит – 10.00. Сальдо дня ДД.ММ.ГГГГ: дебет 10.00. ДД.ММ.ГГГГ - № документа 742824691, счет (дебет) №, счет (кредит) №. Обороты за ДД.ММ.ГГГГ: дебет – 0.00, кредит 50000.00; сальдо дня ДД.ММ.ГГГГ: дебет – 50010.00. Итого дебет – 0.00, кредит 50010.00; - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Дебет счет №, кредит счет №. На основании указанного расходного кассового ордера ФИО4 №1 выдана наличными денежная сумма в размере 50021.92 рублей (Пятьдесят тысяч двадцать один рубль 92 копейки) в ПАО «<данные изъяты>» ДО <адрес>; - выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ 11:42:50 по ДД.ММ.ГГГГ 17:41:39. Клиент ФИО4 №1, вид вклада рубль-универсальный, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, Входящий остаток: 0.00. Исходящий остаток: 50 021.92. ДД.ММ.ГГГГ №, счёт (дебет) №, счет (кредит) №. Обороты за ДД.ММ.ГГГГ: Дебет 0.00; кредит – 10.00. Сальдо дня ДД.ММ.ГГГГ: дебет 10.00. ДД.ММ.ГГГГ - № документа 742824691, счет (дебет) №, счет (кредит) №. Обороты за ДД.ММ.ГГГГ: дебет – 0.00, кредит 50 000.00; сальдо дня ДД.ММ.ГГГГ: дебет – 50 010.00. ДД.ММ.ГГГГ - № документа 747976227, счет (дебет) №, счет (кредит) №, зачисление процентов за депозит 810/000003954279 ФИО4 №1. Обороты за ДД.ММ.ГГГГ: дебет – 0.00; кредит – 1.51. Сальдо дня ДД.ММ.ГГГГ: дебет – 50011.51. ДД.ММ.ГГГГ - № документа 778197652, счет (дебет) №, счет (кредит) №, зачисление процентов за депозит 810/000003954279 ФИО4 №1. Обороты за ДД.ММ.ГГГГ: дебет – 0.00; кредит – 10.41. Сальдо дня ДД.ММ.ГГГГ: дебет – 50021.92. Итого: 50021.92; - отчет о проведенных операциях за ДД.ММ.ГГГГ. Клиент ФИО4 №1 Договор № помечен на закрытие. В нижней части имеется подпись ФИО4 №1, дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись уполномоченного сотрудника банка – ФИО2; - денежные средства, состоящие из купюр различного номинала, а также монет, а именно: билеты банка России номиналом 5 000 рублей, имеющие номера: <данные изъяты>; 2 монеты банка России номиналом 10 рублей, одна монета Банка России номиналом 2 рубля (т. 3 л.д. 77-86); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: выписка по счету №, денежные средства в размере 50022 рублей, расходный кассовый ордер №, отчет о проведенных операциях за ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № (т. 3 л.д. 90-91); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №1 изъят диктофон <данные изъяты>, лист бумаги формата А4 с рукописными записями (т. 3 л.д. 94-96); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: диктофон марки <данные изъяты> в корпусе бело-черного цвета. На диктофоне обнаружена аудиозапись «150219_0063». Общая продолжительность аудиозаписи составляет 28 минут 55 секунд. На аудиозаписи записан разговор между дознавателем ОД Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес> и мужчиной, предположительно ФИО1; бумажный лист формата A4 белого цвета, на котором с одной стороны имеется пояснительный рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета: «Я в долгу не останусь! 50 т № счёта». На оборотной стороне имеется пояснительный печатный текст, выполненный красителем черного цвета. В верхней правой части листа, пояснительный текст: «ФИО14 Краснодарский край <адрес>». В средней части листа имеется следующий текст: «Сообщаю Вам, что в отношении неустановленного лица (КУСП № от 30.04.2017г.), возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ. С постановлением о возбуждении уголовного дела Вы можете ознакомиться в кабинете № Отдела МВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данное постановление Вы можете обжаловать Тихорецкому межрайонному прокурору или в суд. Дознаватель ОД Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО4 №1» (т. 3 л.д. 97-103); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств: диктофон марки <данные изъяты>, лист бумаги формата A4 с имеющимися на нем рукописными и печатными записями (т. 3 л.д. 106); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1, счет №; получатель ФИО4 №1, счет №. Наименование банка вносителя ПАО «<данные изъяты>» ДО <адрес>; Банк получателя ПАО «<данные изъяты>» ДО <адрес>. Сумма 50000 рублей. Источник поступления – взнос во вклад наличными. Вноситель – паспорт России серия № № Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в <данные изъяты><данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Кассир-операционист ФИО4 №10; два листа формата А4 на которых изображены копии платежных документов; лист бумаги формата А4, на котором имеется рукописный текст следующего содержания: «50 т руб № карты» (т. 3 л.д. 107-109); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии квитанций об оплате штрафов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата A4 с имеющимся на нем рукописным текстом (т.3 л.д. 113); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, на диске обнаружен файл с названием «4565 25.10 ПУД № Приложение 1 (451020)» формата (.xlsb). В ходе осмотра детализации установлено, что между абонентскими номерами, принадлежащие ФИО1 и ФИО4 №1 в период, относящийся к инкриминируемому ФИО1 преступлению с 11 часов 20 минут 08 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут 07 секунд ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись входящие и исходящие соединения (т. 3 л.д. 157-160); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, СD-R диск с файлом "4565 25.10 ПУД № Приложение 1 (451020)" формата (.xlsb), содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осуществлявшихся с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 (т. 3 л.д. 164-165); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.08.2017, согласно которому у свидетеля ФИО4 №1 получены образцы почерка для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 202-203); - приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 назначена на должность дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <данные изъяты> (т. 3 л.д. 222); - должностной инструкцией дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО4 №1, утвержденной начальником ОМВД России по Тихорецкому <адрес> ФИО12 (т. 3 л.д. 223-226); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткая буквенно-цифровая рукописная запись «50 т руб № карты», расположенная на листе бумаги формата А4 выполнена не ФИО4 №1, а другим лицом (т. 4 л.д. 111-118); - заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная фонограмма 1 зафиксированная на диске 1, в аудиофайле НАЗ 45-219-17 ДД.ММ.ГГГГ 15.05-17.12.wav.» начинающиеся словами: «(Здрасьте) Присаживайтесь», заканчивается словами: «Добрый день Старший оперуполномоченный», пригодна для проведения идентификационных исследований по голосу и речи. Спорная фонограмма 2, зафиксированная на диске 1, в видеофайле «НВД 45-078-17 ДД.ММ.ГГГГ 15.05-15.24 avi.», начинающиеся словами: «(Здрасьте) Присаживайтесь», заканчивается словами: «Добрый день Старший оперуполномоченный», пригодна для проведения идентификационных исследований по голосу и речи. Спорная фонограмма 3 зафиксированная на диске 1, в аудиофайле НАЗ 45-218-17 ДД.ММ.ГГГГ 14.25-14.55.wav.» начинающиеся словами: «Здравствуйте. Вы заказывали че», заканчивается словами: «Угу. Сейчас я отдам тогда», пригодна для проведения идентификационных исследований по голосу и речи. Спорная фонограмма 4, зафиксированная на диске 1, в видеофайле «НВД 10-077-17 ДД.ММ.ГГГГ 14.25-14.55 avi.», начинающиеся словами: «Здравствуйте. Вы заказывали че», заканчивается словами: «Угу. Сейчас я отдам тогда», пригодна для проведения идентификационных исследований по голосу и речи. Спорная фонограмма 5, зафиксированная на диске 1, в видеофайле «НАЗ 45-210-17 ДД.ММ.ГГГГ 11.20-12.50.wav.» начинающиеся словами: «Я извиняюсь», заканчивается словами: «Ну запишите адвокат, зовут Игорь», пригодна для проведения идентификационных исследований по голосу и речи. Спорная фонограмма 6, зафиксированная на диске 1, в видеофайле «НВД 45-210-17 ДД.ММ.ГГГГ 11.20-12.50.avi.», начинающиеся словами: «Я извиняюсь», заканчивается словами: «Ну запишите адвокат, зовут Игорь», пригодна для проведения идентификационных исследований по голосу и речи. Образцы голоса и речи ФИО1 зафиксированные на диске 2 в видео файле «M2U00716.MPG», пригодны для проведения идентификационных исследований по голосу и речи. Образцы голоса и речи ФИО1 зафиксированные на диске 2 в видео файле «M2U00712.MPG», «M2U00713.MPG», «M2U00714.MPG», «M2U00717.MPG», «M2U00718.MPG», «M2U00719.MPG», M2U00720.MPG» не пригодны для проведения идентификационных исследований по голосу и речи ввиду малой длительности речевых сигналов ФИО1 Файл «M2U00715.MPG не воспроизводится. Голос и речь лица, реплики которого установлены в тексте СФ1 обозначены М, принадлежат ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на диске 2 в файле «M2U00716.MPG». Голос и речь лица, реплики которого установлены в тексте СФ2 обозначены М, принадлежат ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на диске 2 в файле «M2U00716.MPG». Голос и речь лица, реплики которого установлены в тексте СФ3 обозначены М, принадлежат ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на диске 2 в файле «M2U00716.MPG». Голос и речь лица, реплики которого установлены в тексте СФ4 обозначены М, принадлежат ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на диске 2 в файле «M2U00716.MPG» Голос и речь лица, реплики которого установлены в тексте СФ5 обозначены М, принадлежат ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на диске 2 в файле «M2U00716.MPG» Голос и речь лица, реплики которого установлены в тексте СФ6 обозначены М, принадлежат ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на диске 2 в файле «M2U00716.MPG» (т. 4 л.д. 137-156); - заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная фонограмма 1, зафиксированная на диске 1, в аудиофайле НАЗ 45-206-17 ДД.ММ.ГГГГ 17.20-17.24. wav.», начинающаяся словами: «ФИО4 №1, не руби с плеча», заканчивается словами: «Все. Спасибо», пригодна для проведения идентификационных исследований по голосу и речи. Спорная фонограмма 2, зафиксированная на диске 1, в видеофайле «НВД 45-072-17 ДД.ММ.ГГГГ 17.20-17.24 avi.» начинающаяся словами: «ФИО4 №1, не руби с плеча», заканчивается словами: «Все. Спасибо», пригодна для проведения идентификационных исследований по голосу и речи. Спорная фонограмма 3, зафиксированная на диске 1, в аудиофайле НАЗ 45-206-17 ДД.ММ.ГГГГ 17.20-17.24. wav.», начинающаяся словами: «(Давайте) Проходите, на стульчик присаживайтесь», заканчивается словами: «Как душно», пригодна для проведения идентификационных исследований по голосу и речи. Спорная фонограмма 4, зафиксированная на диске 1, в видеофайле «НВД 45-072-17 ДД.ММ.ГГГГ 17.20-17.24 avi.» начинающаяся словами: «(Давайте) Проходите, на стульчик присаживайтесь», заканчивается словами: «Как душно», пригодна для проведения идентификационных исследований по голосу и речи. Образцы голоса и речи ФИО1 зафиксированные на диске 2 в видео файле «M2U00716.MPG», пригодны для проведения идентификационных исследований по голосу и речи. Образцы голоса и речи ФИО1 зафиксированные на диске 2 в видео файле «M2U00712.MPG», «M2U00713.MPG», «M2U00714.MPG», «M2U00717.MPG», «M2U00718.MPG», «M2U00719.MPG», M2U00720.MPG» не пригодны для проведения идентификационных исследований по голосу и речи ввиду малой длительности речевых сигналов ФИО1 Файл «M2U00715.MPG не воспроизводится. Голос и речь лица, реплики которого установлены в тексте СФ1 обозначены М, принадлежат ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на диске 2 в файле «M2U00716.MPG». Голос и речь лица, реплики которого установлены в тексте СФ2 обозначены М, принадлежат ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на диске 2 в файле «M2U00716.MPG». Голос и речь лица, реплики которого установлены в тексте СФ3 обозначены М, принадлежат ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на диске 2 в файле «M2U00716.MPG». Голос и речь лица, реплики которого установлены в тексте СФ4 обозначены М, принадлежат ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на диске 2 в файле «M2U00716.MPG» (т. 4 л.д. 166-177); Кроме того, в судебном заседании исследовались имеющиеся на оптических носителях видео аудио файлы, отражающие события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ с момента преследования и задержания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 до момента окончания медицинского освидетельствования ФИО1, а так же видео-аудиозаписи ОРМ производившихся в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что аудио и видео записи четкие, без прерывания, их содержание полностью соответствует материалам дела. Достоверность исследованных видео и аудиозаписей, у суда сомнения не вызываетт. Доводы защиты о самооговоре подсудимого, а так же о том, что: ФИО1 не управлял транспортным средством в ночь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на имеющихся видеозаписях не видно какие автомобили проезжают через перекресток и имеют ли указанные видеозаписи отношение к рассматриваемому делу; ОРМ «оперативный эксперимент» проведено с нарушениями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, имела место провокация преступления предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ; достоверные доказательства того, что ФИО1 склонял ФИО4 №1 к получению взятки отсутствуют; текст стенограмм разговоров происходивших между ФИО1 и ФИО4 №1 изложенный в протоколах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует текстам аудиозаписей исследовавшихся в судебном заседании и текстам стенограмм отраженным в заключении о проведении фоноскопической экспертизы, в телефоне, принадлежащем ФИО4 №1 отсутствует информация подтверждающая наличие телефонных разговоров, сообщений, между ФИО1 и ФИО4 №1; в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15, не смог сделать вывод, что краткая буквенно-цифровая рукописная запись «50 т руб № карты», расположенная на листе бумаги формата А4 выполнена именно ФИО1; обвинительное заключение не соответствует требованиям статей 73, 171 УПК РФ, поскольку описание инкриминируемого ФИО1 обвинения не содержит ссылки на специальное законодательство - Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №. В обвинительном заключении не указано, требования какого именно нормативного акта ФИО1 нарушены, какая именно статья Правил дорожного движения РФ запрещает управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством. В обвинительном заключении не указано место и время возникновения у ФИО1 умысла на дачу взятки должностному лицу. При описании событий, происходящих 09-ДД.ММ.ГГГГ, указывается на якобы наличие у ФИО1 умысла на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, - «не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности путем не возбуждения в отношении него уголовного дела», при этом в обвинительном заключении отсутствует указание на то, почему не возбуждение уголовного дела является заведомо незаконным; не возбуждение уголовного дела, являющееся по смыслу, бездействием, отнесено стороной обвинения к действиям; в обвинительном заключении не указано, какому закону, нормативному акту не соответствует не возбуждение либо прекращение уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении; при описании событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ не указывается, почему не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности является незаконным, виду отсутствия полномочий дознавателя, либо в виду отсутствия законных оснований для этого. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого сторона обвинения в описании преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, говорит лишь о незаконных действиях, однако в выводах о наличии в совершенном ФИО1 признаков этого преступления, указывает как на действия, так и бездействия. Фактические обстоятельства происходивших 9-ДД.ММ.ГГГГ событий существенно отличаются от обвинения, по которому ФИО1 предан суду, суд считает несостоятельными, на основании следующего. В обвинительном заключении следователем указаны: фамилия, имя отчество обвиняемого; данные о личности обвиняемого; существо обвинения, место совершения преступлений, время совершения преступлений; способ совершения преступлений, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Предъявленное обвинение сформулировано с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающего ответственность за каждое инкриминируемое обвиняемому деяние. Существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, соответствует содержанию постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Формулировка обвинения соответствует диспозициям соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом фабула обвинения предъявленного ФИО1 по статье 264.1 УК РФ содержит указание именно на то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при производстве предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, защитой не указаны. В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. Ходатайства об исключении указанных доказательств из перечня, от подсудимого и его защитника не поступали. В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Из содержания исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения МКУ ТГП ТР «Безопасный город» установленных на пересечении <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 03 часов 12 минут до 03 часов 15 минут на пересечении <адрес>, направо поворачивает автомобиль темного цвета, в котором находился только водитель, за данным автомобилем движется служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, в котором находятся два человека – водитель и пассажир. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 03 часов 15 минут они на служебном автомобиле преследовали и впоследствии задержали автомобиль БМВ, которым управлял ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомобиля ФИО1 находился один и после остановки транспортного средства быстро пересел на переднее пассажирское сиденье. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №15 пояснил, что исходя из результатов медицинского освидетельствования, можно утверждать, что гражданин ФИО1 находился в состоянии опьянения до момента остановки транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, при медицинском освидетельствовании, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,29 мг/литр при активном выдохе. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 №4 и ФИО4 №5, утверждали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 находился дома и не мог управлять автомобилем принадлежащим ФИО1 Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1 по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №15, ФИО4 №7, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями, данными свидетелями в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются материалами дела. В судебном заседании, установлено, что в неприязненных отношениях со свидетелями ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №15, ФИО4 №7, подсудимый не состоял, основания полагать, что свидетели оговаривают ФИО1, усуда отсутствуют. В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в частности, оперативный эксперимент, исследование предметов и документов, наблюдение. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Согласно статье 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе является наличие возбужденного уголовного дела, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной к Приказами МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ, к рапорту об обнаружении признаков преступления или сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте). В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Согласно статье 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктами 8-10, 14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной к Приказами МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ, процедура представления результатов ОРД в виде сообщения включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей, оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД. Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). При представлении уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), о проведении данного ОРМ. При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО1 послужило сообщение дознавателя ФИО4 №1 о признаках совершаемого противоправного деяния, в рамках материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены ОРМ с участием ФИО4 №1 Результаты произведенных оперативно технических мероприятий, в том числе и ОРМ «оперативный эксперимент», получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который допускает возможность проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий. Постановления – о проведении ОРМ, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей, имеющиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 132, 165-270, том 2 л.д.1-14) вынесены уполномоченными лицами, содержат все необходимые сведения о рассекречиваемых результатах ОРМ и соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ. Опечатки, допущенные оперативными работниками в тексте стенограмм разговоров, происходивших между ФИО1 и ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, незначительны и не искажают существо происходивших разговоров. Таким образом, действия сотрудников ОМВД России по <данные изъяты> Краснодарского края не являлись провокацией, поскольку ОРМ «оперативный эксперимент» и предшествовавшие ему оперативно розыскные мероприятия, преследовали цель – решение задач оперативно-розыскной деятельности, проводились при наличии законных оснований, а умысел ФИО1 на дачу взятки должностному лицу за не привлечение его к уголовной ответственности сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и дознавателя ФИО4 №1 Отсутствие в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вывода о том, что краткая буквенно-цифровая рукописная запись «50 т руб № карты», расположенная на листе бумаги формата А4 выполненная ФИО1, само по себе не может служить безусловным доказательством невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку суд дает оценку совокупности всех доказательств исследованных в судебном заседании. В судебном заседании исследовались аудиозаписи разговоров происходивших между ФИО1 и ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания аудиозаписей очевидно, что ФИО1 пытается склонить ФИО4 №1, за вознаграждение, совершить незаконные действия по не привлечению его к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. При этом доводы защитника о наличии у ФИО1 намерения признать себя виновным и заявить ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также о том, что ФИО1 вносил денежные средства в сумме 50000 рублей, полагая, что счет принадлежит юридическому лицу, а не лично ФИО4 №1 опровергаются указанными аудиозаписями и материалами дела, из которых следует, что ФИО1 виновным, в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1, себя не признавал, предлагал перечислить денежные средства на счет лично ФИО4 №1 либо ее близких родственников. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №14, являющийся действующим адвокатом, пояснял, что консультировал ФИО1 по вопросам связанным с возбуждением уголовного преследования по статье 264.1 УК РФ, рекомендовал ФИО1 признать себя виновным и ходатайствовать о применении судебного штрафа. Несмотря на полученную квалифицированную юридическую помощь ФИО1 сообщил ФИО4 №14, что в отношении него возбудили еще одно уголовное дело, так как он решил перечислить денежные средства на счет дознавателя. Так же не может являться подтверждением совершения сотрудниками полиции провокации то обстоятельство, что ФИО4 №1 встречалась с ФИО1 в отсутствие адвоката, поскольку в судебном заседании ФИО4 №1 пояснила, что действовала в рамках проводимого ОРМ, следственные действия в дни встреч с ФИО1 ею не выполнялись, соответственно присутствие защитника на них не требовалось. Отсутствие в телефоне, принадлежащем ФИО4 №1 информации подтверждающей наличие телефонных разговоров, сообщений, между ФИО1 и ФИО4 №1, само по себе не может являться основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием данных цифровых устройств. Наличие данной информации на момент предварительного расследования, объективно подтверждается материалами дела – протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 197-210), и прослушивания, детализации телефонных переговоров (том 3 л.д. 139-144, 157-162). При этом суд учитывает, что подсудимый и его защитник не были лишены возможности знакомиться с указанными доказательствами в период предварительного следствия. Признавать указанные протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами оснований не имеется, поскольку из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Доводы защиты о том, что ФИО4 №1 дает противоречивые показания, именно она спровоцировала совершение ФИО1 преступления, суд так же считает несостоятельными, поскольку показания ФИО4 №1 последовательны, согласуются между собой и материалами дела. В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 прямо указывала, что ФИО1 неоднократно предлагал ей денежные средства за не привлечение его к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ. Суд признает достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №14, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО2, ФИО4 №10, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями, данными каждым из свидетелей в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются материалами дела. Из материалов дела следует, что уголовное дело (по каждому эпизоду) возбуждено уполномоченным лицом имелись основания для его возбуждения. Обвинение, предъявленное подсудимому на стадии предварительного следствия, соответствует фабуле обвинительного заключения. При направлении уголовного дела прокурору следователем выполнены требования ст.215-217 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяний, доказана и его действия правильно квалифицированы: - по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку сам подсудимый не отрицал отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет. В судебном заседании подсудимый ФИО1 адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющимся в материалах дела справкам, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 <данные изъяты> (т. 4 л.д. 230). Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступления, одно из которых отнесено, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких, одно к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства. По факту совершения преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с частью 2 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. По факту совершения преступления предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с частью 2 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание: по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>; по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> так как исправление и перевоспитание ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели назначенного наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает. Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания. Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>; по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в <данные изъяты>. На основании части 3 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: Суд:Тихорецкий городской суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Шевченко Руслан Анатольевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-74/2018 Приговор от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-74/2018 Приговор от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-74/2018 Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-74/2018 Приговор от 5 июля 2018 г. по делу № 1-74/2018 Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № 1-74/2018 Приговор от 1 июля 2018 г. по делу № 1-74/2018 Приговор от 27 июня 2018 г. по делу № 1-74/2018 Приговор от 25 июня 2018 г. по делу № 1-74/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-74/2018 Приговор от 12 июня 2018 г. по делу № 1-74/2018 Постановление от 27 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-74/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-74/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-74/2018 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |
