Решение № 3А-613/2025 3А-613/2025~М-183/2025 М-183/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3А-613/2025

Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2025

Дело № 3а-613/2025

52OS0000-01-2025-000190-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи областного суда Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца – адвоката ФИО4(ордер),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании решений ГБУ НО «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконными, и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением:

- признать незаконными решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения столярного цеха и конторы управления, общей площадью: 14635 +/- 42,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости, равной 7 157 000 рублей, по состоянию на [дата];

- установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: отдельно стоящее здание, общей площадью: 2460,9 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости, равной 35 595 000 рублей, по состоянию на [дата].

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения столярного цеха и конторы управления, общей площадью: 14635 +/- 42,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес];

- нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: отдельно стоящее здание, общей площадью: 2460,9 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

Кадастровая стоимость спорного нежилого здания была определена актом об определении кадастровой стоимости №АОКС-52/2024/[номер] от [дата] и составляет 85 577 157 рублей 67 копеек.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года № 326-13-772354/22 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2022 года.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 01 января 2022 и внесенные в ЕГРН, применяются с 01 января 2023 года.

Согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года № 326-13-772354/22, кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 321 177 рублей 85 копеек.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата], рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер] определена в размере 7 157 000 рублей, 35 595 000 рублей соответственно, по состоянию на [дата].

[дата] административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], в размере их рыночной стоимости, согласно установленной стоимости в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата].

Решениями ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами [номер], [номер], в размере их рыночной стоимости, было отказано.

По мнению административного истца, принятие названных решений является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решениях от [дата], являются формальными и не имеют правового обоснования.

Представитель административного истца адвокат ФИО4 исковые требования поддержал, просил установить рыночную стоимость объектов недвижимости с учетом заключения эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно и надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч.8 ст.96 КАС РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Ранее представителем административных ответчиков министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» ФИО5, действующей в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в материалы дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административные ответчики с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, позицию по заявленным административным истцом требованиям не выразили.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы административного искового заявления и отзывов на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения сорных правоотношений), рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В Нижегородской области принят Закон Нижегородской области от 05.11.2014 №140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения».

Статьей 1 данного Закона Нижегородской области установлено, что в соответствии с главой 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Кадастровая стоимость спорного нежилого здания была определена актом об определении кадастровой стоимости №АОКС-52/2024/[номер] от [дата] и составляет 85 577 157 рублей 67 копеек.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года № 326-13-772354/22 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2022 года.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 01 января 2022 и внесенные в ЕГРН, применяются с 01 января 2023 года.

Согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года № 326-13-772354/22, кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 321 177 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановлением Правительства Нижегородской области от 08 октября 2020 года № 837 установлена дата перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01 января 2021 года.

Из указанного следует, с 01 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в Нижегородской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, с 01 января 2021 года на территории Нижегородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Кадастровая оценка» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ предусмотрен порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Так, частью 1 ст.22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (ч.2 ст.22.1).

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (ч.3 ст.22.1).

Днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (ч.4 ст.22.1).

Положениями ч.ч.5, 6 ст.22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ предусмотрено, что к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч.7 ст.22.1).

Часть 8 статьи 22.1 названного выше Закона в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца в ГБУ НО «Кадастровая оценка» с заявлением, предусматривает, что заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае:

1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

3) если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано.

Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (ч.9 ст.22.1).

Положения ч.ч.10, 11 ст.22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ устанавливают, что заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

При этом бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости бюджетное учреждение направляет в орган регистрации прав копию указанного решения, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный с соответствующим заявлением.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда о признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости незаконным бюджетное учреждение принимает решение об установлении рыночной стоимости по соответствующему заявлению.

Решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления либо органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет либо в бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя (ч.ч.12-17 ст.22.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения столярного цеха и конторы управления, общей площадью: 14635 +/- 42,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес];

- нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: отдельно стоящее здание, общей площадью: 2460,9 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

Кадастровая стоимость спорного нежилого здания была определена актом об определении кадастровой стоимости №АОКС-52/2024/[номер] от [дата] и составляет 85 577 157 рублей 67 копеек.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года № 326-13-772354/22 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2022 года.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 01 января 2022 и внесенные в ЕГРН, применяются с 01 января 2023 года.

Согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года № 326-13-772354/22, кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 321 177 рублей 85 копеек.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата], рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер] определена в размере 7 157 000 рублей, 35 595 000 рублей соответственно, по состоянию на [дата].

[дата] административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], в размере их рыночной стоимости, согласно установленной стоимости в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата].

Решениями ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами [номер], [номер], в размере их рыночной стоимости, было отказано.

Полагая данные решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» незаконными, нарушающими его интересы, административный истец, [дата] обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, Правительством Нижегородской области принято распоряжение от 23 марта 2018 года № 253-р «О создании государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Функции и полномочия учредителя ГБУ НО «Кадастровая оценка» осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 10 сентября 2018 года № Сл-326-2766/18 утвержден устав и назначен директор государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Согласно Уставу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка», основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, в сфере государственной кадастровой оценки, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (п.2.1). Предметом деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) непосредственно направленных на достижение уставных целей Учреждения (п.2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава, для достижения цели, указанной в пункте 2.1. Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:

определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки;

определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки;

предоставление разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости;

рассмотрение обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

хранение и предоставление копий отчетов, документов, информации и материалов, исходных и формируемых в ходе определения кадастровой стоимости;

сбор, обработка, систематизация и накопление информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в том числе о данных рынка недвижимости, а также информации, использованной при проведении государственной кадастровой оценки и формируемой в результате ее проведения;

иные полномочия в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке;

деятельность в соответствии с перечнем услуг (работ), оказываемых Учреждением по государственному заданию.

Оспаривая решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] от [дата], административный истец исходит из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости. При этом указывает на необоснованность отказов ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» в пересмотре кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение полномочий органа на принятие оспариваемого решения, порядка и оснований принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения), – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что [дата] административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], согласно их рыночной стоимости, равной 7 157 000 рублей, 35 595 000 рублей соответственно, по состоянию на [дата].

Административным истцом были представлены все необходимые документы, включая отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата], которым рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], по состоянию на [дата], установлена в размере 7 157 000 рублей, 35 595 000 рублей соответственно.

Заявитель, уведомлениями от [дата] №ПЗ-52/2024/[номер], №ПЗ-52/2024/[номер] был извещен бюджетным учреждением о поступлении указанных заявлений и принятии их к рассмотрению.

Решениями ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от [дата] № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами [номер], [номер], согласно их рыночной стоимости, равной 7 157 000 рублей, 35 595 000 рублей соответственно, по состоянию на [дата], было отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявлений послужило выявленное нарушение:

1) № ОРС-52/2024/[номер]:

- в рамках сравнительного подхода Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Статус населенного пункта» (<данные изъяты>). Согласно сведениям Народной Яндекс карты объект-аналог расположен за пределами населенных пунктов. Соответственно определение местоположение объекта-аналога как «Райцентр с развитой промышленностью» некорректно. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

- в рамках сравнительного подхода Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Расположение относительно Красной линии» (<данные изъяты>). Согласно сведениям Народной Яндекс карты объект оценки расположен вдоль дороги регионального значения (4), а объект-аналог расположен вдоль дороги районного значения (5), что характеризуется низким пешеходным и автомобильным трафиками. Соответственно утверждение что объект-аналог равнозначен объекту оценки ошибочно. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

- в рамках сравнительного подхода Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Наличие подъездных путей» (<данные изъяты>). Согласно сведениям Яндекс карты, а также фотоматериалам в объявлении (<данные изъяты>) к объекту-аналогу ведут грунтовые подъездные пути. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

- в рамках сравнительного подхода Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Наличие ограждения» (<данные изъяты>). Согласно сведениям Яндекс карты, а также фотоматериалам в объявлении (<данные изъяты>) объект- аналог не имеет ограждения. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

- в рамках сравнительного подхода Оценщиком не учтена величина затрат, связанных с очисткой земельного участка объекта-аналога от строительного мусора (<данные изъяты>). В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI, п. 22 ФСО №7;

- в рамках сравнительного подхода не проведено сравнение объект оценки и объектов-аналогов по ценообразующему фактору «Местоположение в пределах города» (<данные изъяты>). В цену аналогов следует внести соответствующие корректировки. Нарушение п. 2 ФСО VI, п. 22 ФСО №7;

- в рамках сравнительного подхода Оценщиком некорректно идентифицирован объект-аналог [номер] (<данные изъяты>). Оценщик идентифицировал объект-аналог, как земельный участок с кадастровым номером [номер], однако согласно фотоматериалам в объявлении (стр. 178 Отчета) на продажу выставлен объект с кадастровым номером [номер], что вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц и приводит к искажению результатов. Нарушение п. 2 ФСО VI, ст. 11 ФЗ-135.

2) № ОРС-52/2024/[номер]:

- в рамках сравнительного подхода при определении стоимости объекта капитального строительства Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по ценообразующему фактору «Местоположение в пределах города» (<данные изъяты>). Согласно сведениям Яндекс карты объект оценки расположен в окружении объектов торгового назначения вдоль дороги регионального значения. Соответственно определением местоположения объекта оценки как «Промзона» некорректно. В цену аналогов следует внести соответствующие корректировки. Нарушение п. 2 ФСО VI;

- в рамках сравнительного подхода при определении стоимости объекта капитального строительства некорректно проведено сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по ценообразующему фактору «Стоимость земельного участка» (<данные изъяты>). При расчете корректировки Оценщиком учтен только один ценообразующий фактор земельных участков (Площадь). Однако объекты-аналоги отличаются от объекта оценки по другим характеристикам (например, «расположение относительно «Красной линии», «наличие подъездного пути» и другим). Соответственно при расчете стоимости земельных участков под объектами-аналогами необходимо ввести дополнительные корректировки. Нарушение п. 2 ФСО VI;

- в рамках сравнительного подхода при определении стоимости объекта капитального строительства Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Стоимость земельного участка» (<данные изъяты>). Оценщик определил, что объект-аналог расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Согласно сведениям Кадастровой карты площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составляет 3 751 кв.м (вместо 7 200 кв.м, указанных в отчете). В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

- в рамках сравнительного подхода при определении стоимости объекта капитального строительства Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Стоимость земельного участка» (<данные изъяты>). Оценщик определил, что объект-аналог расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Согласно сведениям Кадастровой карты площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составляет 2 201 кв.м (вместо 10 000 кв.м, указанных в отчете). В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

- в рамках сравнительного подхода при определении стоимости объекта капитального строительства Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Стоимость земельного участка» (<данные изъяты>). Согласно сведениям ЕГРН объект-аналог состоящий из трех зданий с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] расположены на двух земельных участках с кадастровым номером [номер] и [номер] общая площадь которых составляет 5 322 кв.м (вместо 4700 кв.м, указанных в отчете). В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

- в рамках сравнительного подхода при определении стоимости земельного участка Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Статус населенного пункта» (<данные изъяты>). Согласно сведениям Народной Яндекс карты объект-аналог расположен за пределами населенных пунктов. Соответственно определение местоположение объекта-аналога как «Райцентр с развитой промышленностью» некорректно. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

- в рамках сравнительного подхода при определении стоимости земельного участка Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Расположение относительно Красной линии» (<данные изъяты>. Согласно сведениям Народной Яндекс карты объект оценки расположен вдоль дороги регионального значения (4), а объект- аналог расположен вдоль дороги районного значения (5). Соответственно утверждение что объект-аналог равнозначен объекту оценки ошибочно. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

- в рамках сравнительного подхода при определении стоимости земельного участка Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Наличие подъездных путей» (<данные изъяты>). Согласно сведениям Яндекс карты, а также фотоматериалам в объявлении (<данные изъяты>) к объекту-аналогу ведут грунтовые подъездные пути. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

- в рамках сравнительного подхода при определении стоимости земельного участка Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Наличие ограждения» (<данные изъяты>). Согласно сведениям Яндекс карты, а также фотоматериалам в объявлении (<данные изъяты>) объект-аналог не имеет ограждения. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

- в рамках сравнительного подхода при определении стоимости земельного участка Оценщиком не учтена величина затрат, связанных с очисткой земельного участка объекта-аналога от строительного мусора (<данные изъяты>). В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI, п. 22 ФСО №7;

- в рамках сравнительного подхода при определении стоимости земельного участка Оценщиком не проведено сравнение объект оценки и объектов-аналогов по ценообразующему фактору «Местоположение в пределах города» (<данные изъяты>). В цену аналогов следует внести соответствующие корректировки. Нарушение п. 2 ФСО VI, п. 22 ФСО №7;

- в рамках сравнительного подхода при определении стоимости земельного участка некорректно идентифицирован объект-аналог [номер] (<данные изъяты>). Оценщик идентифицировал объект- аналог, как земельный участок с кадастровым номером [номер], однако согласно фотоматериалам в объявлении (<данные изъяты>) на продажу выставлен объект с кадастровым номером [номер], что вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц и приводит к искажению результатов. Нарушение п. 2 ФСО VI, ст. 11 ФЗ-135;

- в рамках сравнительного подхода при определении стоимости объекта капитального строительства некорректно проведено сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по ценообразующему фактору «Физическое состояние» (<данные изъяты>). Согласно фотоматериалам (<данные изъяты>) объект оценки находится в хорошем состоянии, требуется незначительный косметический ремонт. Соответственно определение физического состояния объекта оценки как «удовлетворительное» некорректно. В цену аналогов следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

- в рамках сравнительного подхода при определении стоимости объекта капитального строительства некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Физическое состояние» (<данные изъяты>). При расчете корректировки Оценщиком используется «Справочник оценщика недвижимости – 2023. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов», а именно табл. 241 «Шкала экспертных оценок для определения физического износа. Недвижимость» (стр. 299 Справочника). Однако значения корректировки представлены в иных таблицах Справочника. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

- в рамках сравнительного подхода при определении стоимости объекта капитального строительства Оценщиком не проведено сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по ценообразующему фактору «Назначение частей производственно-складского комплекса» (<данные изъяты>). Согласно описанию (<данные изъяты>) объект оценки имеет как производственные, так и административно- бытовые помещения. В цену аналогов следует внести соответствующие корректировки. Нарушение п. 2 ФСО VI, п. 22 ФСО [номер];

- в рамках доходного подхода при определении стоимости объекта капитально строительства Оценщиком не проведено телефонное интервьюирование объявлений объектов-аналогов с целью уточнения кадастровых номеров для идентификации на предмет ценообразующих факторов (площадь, год постройки, расположение относительно красной линии, плотность застройки и т.п.). Определение кадастрового номера является существенной информацией при определении стоимости объекта оценки, так как в текстах объявлений продавцы регулярно не указывают, например, точную площадь (в текстах объявлений часто продавцом площадь указывается в сторону округления в большую сторону, причем данная разница часто существенная), расположение на земельном участке, год постройки и т.п. Достоверно информацию по спорным вопросам возможно установить только после идентификации объекта-аналога, т.е. уточнения его кадастрового номера. Информация о кадастровых номерах содержится, например, на кадастровой карте и в иных источниках, доступ к которым не ограничен. Недостоверная информация в объявлениях со стороны недобросовестных продавцов ведет к существенному искажению итоговой стоимости объекта оценки. Дальнейшая проверка объектов- аналогов на предмет корректности введения корректировок нецелесообразна. Нарушение п. 2 ФСО VI;

- в рамках доходного подхода при определении стоимости объекта капитально строительства некорректно используются процент недозагрузки, операционные расходы, а также ставка капитализации (<данные изъяты>). При расчете Оценщиком используется значения для производственных зданий и помещений, однако, согласно выводу Оценщика, 447,9 кв.м площади объекта оценки представляет собой административно-бытовые помещения. Данный фактор не учтен при определении значений процента недозагрузки, операционные расходы, а также ставка капитализации. Нарушение п. 2 ФСО VI.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что перечень приложенных к заявлениям ФИО1 документов, соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с чем, заявление было правомерно принято к рассмотрению бюджетного учреждения.

Срок уведомлений о поступлении заявлений ФИО6 о принятии их к рассмотрению бюджетного учреждения, направленных в адрес заявителя и сроки рассмотрения указанных заявлений бюджетным учреждением были соблюдены.

Таким образом, порядок принятия оспариваемых решений бюджетным учреждением был соблюден.

Содержание решений ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от [дата] № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер], соответствуют форме, утвержденной приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда, с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер] и проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, назначена судебная оценочная экспертиза, на основании определения суда от [дата], проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7, перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] (в материалах дела) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, с указанием допущенных нарушений, в том числе, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?

2. Если не соответствует, и допущенные нарушения являются существенными и повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, то определить, рыночную стоимость объекта недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения столярного цеха и конторы управления, общей площадью: 14635 +/- 42,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на [дата];

- нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: отдельно стоящее здание, общей площадью: 2460,9 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на [дата].

Экспертом ООО «Компания «Оценочный стандарт» ФИО7 было подготовлено экспертное заключение [номер] от [дата].

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что отчет об оценке [номер] от [дата], выполненный ООО «<данные изъяты>» (в материалах дела), не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Несколько выявленных нарушений являются существенными и повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертом указано, что в рамках сравнительного подхода при расчете земельного участка оценщик некорректно применяет корректировку на наличие коммуникаций (стр. [номер] отчета [номер]-Н, лист дела [номер], Том [номер]). Оценщик при выборе корректировок на наличие коммуникаций ошибочно принимает значение для электроснабжения, которое составляет 1,02 (однофазное напряжение). По мнению Эксперта, производственно-складская недвижимость должна быть обеспечена трехфазным напряжением (380 – 400 В), значение корректировки на наличие электроснабжения составит – 1,05. Кроме того, оценщик пишет: «Объект оценки и объекты-аналоги расположены в промзонах городов, на территории промышленных площадок предприятий, что позволяет сделать вывод о расположении точек подключения коммуникаций в ближайшем доступе. Исходя из расположения объекта оценки и объектов-аналогов на промышленных площадках городской за- стройки, в качестве расчетных значений используются минимальные значения приведенных выше диапазонов, которые фактически отражают возможность подключения к системам коммуникаций». Эксперт считает, что для аналогов №[номер], [номер] и [номер] решение о применении минимальных значений диапазонов обосновано. Аналог [номер] расположен на объездной трассе [адрес], что не позволяет сделать вывод о расположении точек подключения коммуникаций в ближайшем доступе, поэтому необходимо введение средних значений. В рамках сравнительного подхода при расчете земельного участка оценщик некорректно провел сравнение объекта оценки и аналога [номер] по ценообразующему фактору «Подъездные пути» (стр. [номер] отчета [номер]-Н, лист дела [номер], Том [номер]). По мнению оценщика, все аналоги имеют аналогичные асфальтированные подъездные пути и корректировка не требуется. По мнению Эксперта, подъездные пути аналога [номер] находятся в состоянии хуже, чем у объекта оценки, что требует корректировки. Оценщик не провел сравнение объекта оценки и аналогов по ценообразующему фактору «наличие ж/д ветки». По мнению Эксперта, к аналогу [номер] подходит ж/д ветка, что повышает его инвестиционную привлекательность и требует корректировки. В рамках сравнительного подхода при расчете объекта капитального строительства оценщик некорректно определяет стоимость земельного участка для каждого аналога. Оценщик корректирует стоимость земельного участка только по ценообразующему фактору «площадь», однако аналоги отличаются от объекта оценки и по ценообразующему фактору «красная линия». В рамках доходного подхода при расчете объекта капитального строительства оценщик не провел сравнение объекта оценки и аналогов по ценообразующему фактору «тип объекта». Аналог [номер] является помещением, что требует корректировки. В рамках доходного подхода при расчете объекта капитального строительства оценщик некорректно определяет процент недозагрузки, операционные расходы и ставку капитализации. При расчете оценщик использует значения для производственных зданий, однако в общей площади объекта оценки имеется также помещения административного назначения (контора).

Также экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости, по состоянию на [дата] составляет:

- для земельного участка с кадастровым номером [номер] – 7 508 000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером [номер] – 39 666 000 рублей.

Представителем административного ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области с ходатайством о назначении повторной судебной оценочной экспертизой представлена рецензия, подготовленная <данные изъяты>» [номер] от [дата], относительно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» административным ответчиком в ходатайстве о назначении по делу повторной оценочной экспертизы указаны нарушения, допущенные экспертом при составлении экспертного заключения.

В судебном заседании председательствующим было разрешено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Проведение повторной судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8

По результатам исследования экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8 сделан вывод о том, что отчет об оценке [номер] от [дата], выполненный ООО «<данные изъяты>», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности..

Экспертом в заключении указано, что в рамках сравнительного подхода при оценки рыночной стоимости земельного участка объект-аналог [номер] датируется [дата], в то время как дата оценки [дата] (стр. [номер] отчета). Нарушение ФСО I п. 8. лощадь участка, учитываемая при расчете для объекта-аналога [номер] в рамках сравнительного подхода составляет 2 080 кв. м. В цену аналога необходимо внести соответствующую корректировку. В рамках сравнительного подхода при оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства объект-аналог №3 имеет кадастровый номер [номер]. Таким образом, площадь здания составляет 3 246,1 кв. м, в то время как площадь здания, учитываемая при расчете для объекта-аналога [номер] в рамках сравнительного подхода составляет 2 710,1 кв. м. В цену аналога необходимо внести соответствующую корректировку. В рамках сравнительного подхода при оценки рыночной стоимости объекта капитального строительства Оценщик рассматривает объекты-аналоги №[номер] расположенные в [адрес] без применения дополнительной корректировки на местоположение. Категорию местоположения [адрес] следует определить как «населенные пункты в ближайшей окрестности областного центра». В цену аналогов следует внести соответствующие корректировки. В рамках сравнительного подхода при оценки рыночной стоимости земельного участка Оценщик рассматривает объект-аналог [номер], расположенный в [адрес] без применения дополнительной корректировки на местоположение. Категорию местоположения [адрес] следует определить как «населенные пункты в ближайшей окрестности областного центра». В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение ст. п. 2 ФСО №VI.

Кроме того, экспертом даны пояснения относительно замечаний ГБУ НО «Кадастровая оценка», указанных в решениях об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] от [дата].

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО8 в указанной части составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным стандартам оценки, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам (экспертам), а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Разрешая административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], по состоянию на [дата], в размере 7 157 000 рублей, 35 595 000 рублей соответственно, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО8 рыночная стоимость объектов недвижимости, по состоянию на [дата] определена в размере:

- для земельного участка с кадастровым номером [номер] – 7 000 000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером [номер] – 39 600 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО8 в указанной части также составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральных стандартов оценки, является ясным и полным, вывод экспертов носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанная в отчете об оценке и в заключение эксперта информация не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки, а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Заключение не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Лицами, участвующими в деле, доводов о необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не приведено.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, суд не находит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по указанным выше основаниям отдает предпочтение полученному по результатам проведения судебной оценочной экспертизы заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО8, полагая, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и подтверждает рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], по состоянию на юридически значимую дату ([дата]), суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении их кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости, по состоянию на [дата], подлежат удовлетворению.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит установлению по состоянию [дата] в размере, установленном в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО8 в размере:

- для земельного участка с кадастровым номером [номер] – 7 000 000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером [номер] – 39 600 000 рублей.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 01 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи административным истцом заявлений о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, которая соответствует дате обращения административного истца в ГБУ НО «Кадастровая оценка» - [дата].

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1).

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 Кодекса.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с части 1 статьи 6 Федерального закона №237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статья 6 Федерального закона №237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона №237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 15 Федерального закона №237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона №237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

Поскольку требования об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Судом установлено, что определением Нижегородского областного суда от [дата] по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, и, в случае несоответствия, определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «<данные изъяты>» ФИО7 за счет средств федерального бюджета с последующим возложением судебных расходов на соответствующую сторону по делу.

Во исполнение определения ФИО2 областного суда от [дата] экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение [номер] от [дата].

Согласно выставленному экспертной организацией счету [номер] от [дата], ООО «<данные изъяты>» оказано услуг на сумму 70 000 рублей.

Определением ФИО2 областного суда от [дата] по настоящему административному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8

[дата] экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8 подготовлено заключение [номер], согласно выставленному счету [номер] от [дата], стоимость услуг по выполнению экспертизы составила 80 000 рублей.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, административному истцу отказано в признании незаконными решений ГБУ НО «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Из указанного следует, что судебные расходы, понесенные экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» по составлению экспертного заключения [номер] от [дата] и ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения [номер] от [дата] при рассмотрении настоящего административного дела, подлежат возложению на административного истца.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 70 000 рублей и в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249, 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения столярного цеха и конторы управления, общей площадью: 14635 +/- 42,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости, равной 7 000 000 (семь миллионов) рублей, по состоянию на [дата].

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: отдельно стоящее здание, общей площадью: 2460,9 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости, равной 39 600 000 (тридцать девять миллионов шестьсот тысяч) рублей, по состоянию на [дата].

Датой обращения с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер] считать [дата].

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» от [дата] № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (объекты недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер]) незаконными – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья областного суда Е.М. Калынова