Решение № 2-1410/2018 2-1410/2018~М-1225/2018 М-1225/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1410/2018по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Электрогорский фурнитурный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Электрогорский фурнитурный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что истец является собственником следующего оборудования: IP телефонная станция с 16-ю входящими аналоговыми линиями и 50-ю внутренними IP абонентами, пресс <данные изъяты> в количестве 2 шт., форматно-раскроечный станок <данные изъяты>, пресс термо-вакуумный <данные изъяты>, станок фрезерный с <данные изъяты> термопластавтомат <данные изъяты> с <данные изъяты> Указанное имущество приобретено истцом в соответствии с договорами купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Деоро Групп».

Указанное имущество находится в помещениях, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), учредителем и генеральным директором которого является истец.Однако сотрудники ОАО «Электрогорский фурнитурный завод незаконно препятствуют доступу к имуществу истца и вывозу указанного имущества. В связи с чем, истец просит суд истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО«ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.08.1993 № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что исковое заявление ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов делаустановлено, что истец ФИО1 в соответствии с договорами купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Деоро Групп» (ОГРН №, ИНН №) является собственником следующего имущества: IP телефонная станция с 16-ю входящими аналоговыми линиями и 50-ю внутренними IP абонентами, пресс <данные изъяты> в количестве 2 шт., форматно-раскроечный станок <данные изъяты>, пресс термо-вакуумный <данные изъяты>, станок фрезерный с <данные изъяты> термопластавтомат <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Указанное имущество находится в помещениях, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК» (далее — ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК) (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), учредителем и генеральным директором которого является истец.

Однако сотрудники открытого акционерного общества «Электрогорский фурнитурный завод» (далее — ЭФЗ) препятствуют доступу к указанному оборудованию и вывозу указанного оборудования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

11.04.2018 истцом получено письмо от акционера ЭФЗ ФИО3, из которого следует, что указанное имущество находится в залоге у ЭФЗ до оплаты хранения на территории ЭФЗ. Кроме того, по указанию ФИО3 принадлежащее истцу имущество запрещено вывозить с территории ЭФЗ.

17.04.2018 истцом направлено посредством электронной почты письмо акционеру ЭФЗ ФИО3, в котором истец просила не препятствовать вывозу указанного имущества. Между тем в этот же день акционер ЭФЗ ФИО3 также посредством электронной почты направил истцу ответ, что имущество находится в залоге.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как предусмотрено п. 1 ст. 3321 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для установления залога в отношении имущества истца, как не усматривает оснований для удержания указанного имущества.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ЭФЗ об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

На основании изложенногоруководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у открытого акционерного общества «Электрогорский фурнитурный завод» в пользу ФИО1 следующее имущество: IP телефонная станция с 16-ю входящими аналоговыми линиями и 50-ю внутренними IP абонентами, пресс <данные изъяты> в количестве 2 шт., форматно-раскроечный станок <данные изъяты>, пресс термо-вакуумный <данные изъяты>, станок фрезерный с <данные изъяты>, термопластавтомат <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчики также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев