Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-207/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019г. г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Ионовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 (по доверенности) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП): 44 800 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12 827 рублей величины утраты товарной стоимости, 2 500 рублей и 4 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 750,40 рублей почтовых расходов по оправке телеграмм и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 162 рубля.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что 31 декабря 2018г. в 11 часов 15 минут в районе д.№ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA –<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца и ему принадлежащего, и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в действиях ответчика установлено нарушение п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, за что она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Согласно экспертным заключениям № и №, составленных 18 января 2019г. ООО «ТК «Технология управления», рыночная стоимость восстановительного ремонта LADA –<данные изъяты> регистрационный знак № составляет 44 800 рублей, стоимость права требования по возмещению вреда, возникшему в следствии ДТП, в виде снижения рыночной стоимости, данного автомобиля 12 827 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 4 500 рублей и 2 500 рублей. Истцом также понесены расходы по отправке телеграмм о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере 750,40 рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонилась, в связи с чем, ФИО1 обращается в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, уточнив, что просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 44 500 рублей, определенную экспертом с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании данной суммы. ФИО2 присутствовала на осмотре автомобиля и согласилась со всеми повреждениями, указанными в акте осмотра экспертом, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Дислокация повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП. Возражений по рассмотрению дела в заочном порядке не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (<адрес>), что подтверждается уведомление о вручении судебной корреспонденции.

В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Положениями ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что 31 декабря 2018г. в 11 часов 15 минут в районе д.№ по ул.<адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежащем ей автомобилем Фольксваген <данные изъяты> регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №), при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра в результате чего совершила столкновение с автомобилем LADA –<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с требованиями закона на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, она была привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.37. КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 31 декабря 2018г. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (далее - ИДПС) ФИО5.

31 декабря 2018г. ИДПС ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2, в действиях которой установлено нарушение п.8.12. ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонаршения.

В объяснениях, данными 31 декабря 2018г. ФИО6, свою вину в ДТП ответчик не оспаривала.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 31 декабря 2018г., предоставленного ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Собственником автомобиля LADA –<данные изъяты> регистрационный знак № является истец, что подтверждается Паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации <данные изъяты> № (л.д.5, 25).

Согласно экспертным заключениям № и №, составленными 18 января 2019г. независимым экспертом ООО «ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта LADA –<данные изъяты> регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 44 500 рублей, стоимость права требования по возмещению вреда, возникшему в следствии ДТП, в виде снижения рыночной стоимости, данного автомобиля – 12 827 рублей (л.д.11-28, 32-41).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. При этом повреждения, указанные в акте осмотра от 18 января 2019г., на основании которого составлены экспертные заключения, соотносятся по их дислокации с обстоятельствами ДТП, присутствующая при осмотре поврежденного автомобиля ФИО2, возражений по выявленным повреждениям не представила, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра (л.д.12).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять выводы вышеуказанных экспертных заключений.

Вместе с тем, истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по составлению экспертных заключений в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства и договором № на оказание услуг по определению стоимости права требования по возмещению вреда, возникшему в следствии ДТП, в виде снижения рыночной стоимости автотранспортного средства, заключенными 18 января 2019г. с ООО «ТК «Технология управления», кассовыми чеками по оплате по договорам на 3 000 рублей от 18 января 2019г., 1 500 рублей от 05 февраля 2019г. и 2 500 рублей от 05 февраля 2019г. (л.д.8, 9-10,29, 30-31). Истцом также понесены расходы по отправке телеграмм о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере 750,40 рублей, что подтверждено кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 09 января 2019г. (л.д.8).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 65 077,40 рублей (44 500+12 827+7 000+750,40), который подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо также взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152,32 рубля, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 65 077,40 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 152,32 рубля, а всего 67 229 (шестьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А.Антошкина