Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 4 июля 2024 г.

Судья: Власова М.С. № 10-10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 июля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Балашова И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых Е.Р.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО2 – адвоката Гусева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2

на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, данные о личности

Признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием его действиях состава преступления.

Заслушав выступления представителя частного обвинителя ФИО2 – адвоката Гусева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО5 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В своих доводах указывает следующее.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 5 октября 2021 года в период времени с 10.00 до 10.45 часов, находясь в здании Московского районного суда г. Калининграда, расположенного по адресу: <...>, в ходе судебного заседания при рассмотрении искового заявления ФИО2 к ФИО5 о взыскании алиментов, распространил – сообщил о ней судье и ее помощнику заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. В результате его действий ей были причинены нравственные страдания.

Показания, которые давал ответчик ФИО5 5 октября 2021 года, не соответствуют действительности. Так, он указывал на то, что она (ФИО2) до, после и в период зачатия ребенка имела постоянные сексуальные связи с иными мужчинами, в том числе с бывшим мужем и была застигнута ФИО5 Также указывал на то, что она вела разгульный образ жизни, употребляла спиртное, уезжала к любовнику в г. Балтийск, оставляя ребенка без присмотра. По данной причине он не давал ей денежные средства, поскольку полагал, что она их потратит на спиртное. Высказал сомнения об отцовстве в отношении совместного ребенка. Данными оскорблениями он добивался ее отказа от иска и получения выгодного для себя решения суда. Перечисленные высказывания подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания. При этом, доказательств своим суждениям суду не предоставил.

Данные сведения подтверждены протоколом судебного заседания от 5 октября 2021 года, а также сам ФИО5 не опровергал данные сведения в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. От оценки данных сведений суд первой инстанции уклонился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО5 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что не имел умысла на сообщение в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела 5 октября 2021 года заведомо ложных сведений о ФИО2 Давал показания исходя из свей позиции, согласно которой он сомневался в истинном отцовстве в отношении ребенка. Также показал, что в ходе общения с бывшим супругом ФИО2, тот подтвердил сексуальные отношения с ней, после чего между ними произошла драка. Также утверждал о злоупотреблении ею алкогольными напитками в период беременности. Разгульный образ жизни также описал как нахождение в ее жилье других мужчин, один из которых его выгонял из дома. Данные выводы им сделаны исходя из ее образа жизни.

Также в судебном заседании суда первой инстанции исследованы следующие доказательства.

Частный обвинитель ФИО2 показала, что до беременности проживала с ФИО5, ему было известно о том, что является отцом их совместного ребенка, который он зачал втайне от нее. В дальнейшем их отношения испортились, он стал оказывать на нее моральное и физическое давление, угрожал, сам заставлял пить ее алкогольные напитки, занимался вымогательством. Интимные связи с иными мужчинами отрицала.

Свидетель ФИО8 сообщила, что не видела, чтобы ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками. ФИО5 был рад наступившей беременности, однако, позже их отношения испортились, между ними были бытовые конфликты. Периодически в доме ФИО2 проживали ее знакомые, а также отец ее старшей дочери.

Свидетель ФИО9 показал, что проживал в доме ФИО2 с 2020 года, занимался строительством дома. Не видел, чтобы ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками. В доме из мужчин видел только ФИО5 и был свидетелем их конфликта.

Согласно переписки в мессенджере между абонентами «Света» и «ФИО3», ФИО3 сообщает, что желает участвовать в воспитании ребенка. -сведения о трудовой деятельности ФИО2 за период с 2015 по 2023 год с постоянным трудоустройством (последнее место трудоустройства с 26 сентября 2023 года в ООО «АМУЛЕТ» в качестве ювелира-монтировщика по совместительству);

положительные характеристики на ФИО2 с места работы в ООО «АМУЛЕТ» и ИП ФИО10, ЧДОУ «Прогимназия СВЕТОЧ», СНТ «Железнодорожник» и ее трудовой договор с ООО «КЛД», свидетельство о неполном среднем образовании ФИО2 (ФИО11), об окончании в 1993 году (оценки 4,5), приложение к аттестату о среднем (полном) общем образовании (табель успеваемости) об обучении в вечерней школе, свидетельство № ФИО2 (ФИО11) об окончании курса подготовки «машинист строительного крана» от 19 апреля 2002 года;

индивидуальная карта № беременной и родильницы ФИО2 ГБУКЗ КО «Родильный дом Калининградской области №», где в качестве мужа указан ФИО5;

фотографии из личной жизни ФИО2, в том числе с ФИО5;

договор поставки газа, акт проверки прибора учета газа, договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения; полис-оферта;

товарный чек № СО-6188 от 26 марта 2020 года о приобретении товаров на сумму 36 980 рублей;

объяснения ФИО5 от 1 апреля 2023 года, данные дознавателю ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, в которых он сообщал о взаимоотношениях с ФИО2 и размолвках;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО5 по ст. 126 УК РФ;

расписка ФИО13 о сотрудничестве с ФИО5;

решение Гурьевского районного суда Калининградской области № от 19 октября 2018 года по иску ФИО14 к ИП ФИО5, где интересы ФИО5 представляла ФИО2 по доверенности, которая также исследована;

уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Светлогорский отдел Управления Росреестра по Калининградской области от 21 апреля 2020 ФИО2 о приостановлении регистрации договора купли-продажи земельного участка;

свидетельство о регистрации транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН», на ФИО2 и договор купли-продажи от 4 июля 2020 года, о продаже ФИО5 автомобиля «ФОРД», г.р.з. Н559СВ39, расписка о получении ФИО5 от ФИО2 7 000 рублей за автомобиль;

копия решения Московского районного суда г. Калининграда № от 29 сентября 2023 года по иску ФИО2 к ФИО15 о расторжении договора подряда;

письмо ОАО «Россети Янтарь» № ЯЭ/19/3299 от 3 мая 2023 года ФИО2;

договор подряда от 2 июля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5 и акт приема-передачи выполненных работ от 1 сентября 2020 года;

расписка ФИО9 от 13 июля 2023 года, согласно которой он занимался строительством дома для ФИО2;

расписка ФИО16 от 30 августа 2023 года, в которой он сообщает, что сожительствовал с ФИО2 с 1996 по 2004 год. С 2007 года является крестным отцом старшей дочери, поддерживает дружеские отношения, в разгульном образе жизни и употреблении алкоголя ее не замечал;

расписка ФИО17 от 22 августа 2023 года, согласно которой сожительствовал с ФИО2 10 лет, с 2008 года, помогал со строительством дома. 7 января 2020 года возле дома ФИО2 ФИО5 ударил его по голове, отчего он получил сотрясение головы. ФИО2 всегда работала, в разгульном образе жизни и употреблении алкоголя ее не замечал;

расписки ФИО18 от 1 июля 2023 года и ФИО19 от 13 июля 2023 года, в которой указывают, что летом 2020 года занимались строительством у ФИО2 совместно с ФИО5;

расписка ФИО20 от 26 июля 2023 года, согласно которой она купила у ФИО2 золотые изделия в 2021-2022 года на сумму 250 000 рублей;

протокол опроса адвокатом свидетеля ФИО21 от 8 декабря 2022 года. Свидетель пояснил, что знаком с матерью ФИО2 - ФИО23 с конца лета 2019 года. Саму ФИО2 узнал через месяц, ФИО5 знает с декабря 2019 года, который проживал в доме ФИО2 В ночь с 27 на 28 июля 2020 года узнал, от ФИО5, что ФИО2 беременна от ФИО5 и что он намерен содержать всю ее семью, называл себя главой семьи. После расставания с ФИО2 узнал, что ФИО1 продолжил общение в соцсетях и по телефону с ФИО2;

протокол опроса адвокатом свидетеля ФИО22 от 8 декабря 2022 года. Свидетель пояснил, что мать ФИО2 - ФИО23 знает 6-7 лет, ФИО4 около 5-ти лет. ФИО5 знает с осени 2019 года после его свобождения из мест лишения свободы. К осени 2019 года ФИО22 стал проживать в доме ФИО2, помогал по хозяйству и строительству. В мае 2020 года узнал от ФИО2, что она беременна от ФИО5, тот был рад беременности, он намеревался воспитывать и содержать сына. ФИО2 ввиду постоянных оскорблений, унижений и противоправных действий со стороны ФИО5 хотела прервать беременность, однако ФИО5 орал на нее и угрожал ей, что если она прервет беременность, то он ее убьет. В августа 2020 года ФИО5 сообщил ему, что ФИО2 выгнала его из дома и что он больше не будет содержать ее и ее дочерей, а только своего сына. ФИО5 и ФИО2 продолжали общение. Через него ФИО5 передавал ФИО23 денежные средства;

протокол опроса адвокатом свидетеля ФИО24 от 6 декабря 2022 года. Свидетель пояснил, что мать ФИО2 - ФИО23 знает с 2018-2019 года, саму ФИО4 знает с конца 2019 года. Ее сожителя - ФИО5 знает с начала весны 2020 года. Когда ФИО5 узнал о беременности ФИО2, он позвонил ему и просил отвезти их в больницу. Во время поездок ФИО5 говорил ему, что ФИО2 беременна от него, сомнений в отцовстве не было, он радовался ребенку.

Также судом первой инстанции были исследованы документы, представленные стороной защиты:

заявление ФИО5 в адрес начальника отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними от 3 июля 2023 года о просьбе провести с ФИО2 беседу по вопросу воспитания ребенка;

фотография малолетнего ФИО25, находящегося под присмотром несовершеннолетней сестры ФИО23;

переписка из мессенджера от 30 апреля 2023 года между «Света ФИО27» и «ФИО3», а также между «Никита Прибора» и неустановленным лицом;

фотография паспорта ФИО22;

сведения из социальной сети «OKsana Gs», согласно которым в друзьях у указанного лица «ФИО2», с приложением переписки между «ФИО3 ФИО6» и «OKsana Gs».

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого ему деяния. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая их обоснованными и верными.

В частности, из представленных в суде первой инстанции доказательств, тщательно проанализированных судом при вынесении приговора следует, что выводы о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Как обоснованно указано судом, в ходе судебного заседания при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, состоявшегося 5 октября 2021 года, ФИО5 допустил высказывания о том, что в период нахождения его в отношениях с ФИО2, у них происходили частные конфликты. Утверждал, что до, после и в период зачатия ребенка она имела постоянные сексуальные связи с иными мужчинами, в том числе с бывшим мужем, в чем была замечена самим ФИО5 Также он сообщил суду, что она вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртным, уезжала к любовнику в г. Балтийск, оставляла ребенка без присмотра. Высказал сомнения об отцовстве в отношении ребенка. Однако, вопреки приведенным требованиям законодательства, стороной обвинения не представлено и в ходе судебного следствия не установлено доказательств прямого умысла ФИО5 на распространение заведомо ложных сведений о ней, которые порочат честь, достоинство и ее репутацию, поскольку, как следует, в том числе, из показаний свидетелей частного обвинения, ФИО5 и ФИО2 создали семью, он был рад беременности. Однако ФИО2 не отрицалось, что на момент подачи искового заявления и заявления как частного обвинения, с ФИО5 у них сложились конфликтные отношения. Довод о том, что ФИО5 сообщил перечисленные сведения, имея желание отомстить ей, являются предположениями частного обвинителя, которые своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, и не могут быть положены в основу судебного акта.

В то же время, исследованные в ходе судебного следствия протоколы опроса свидетелей обвинения подтверждают тот факт, что ФИО5 проживал с ФИО2, оказывал ей помощь при строительстве и принимал участие в ее жизни.

Исследованные письменные доказательства стороны обвинения, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2022 года, каким-либо образом не опровергает выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Выводы суда являются непротиворечивыми и основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Оправдательный приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО5 и доказательства их, подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО5 ложности сообщаемых сведений и наличия у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2

С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, которые должны касаться фактов.

С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, при котором виновный должен заведомо осознавать ложность сообщаемых им сведений.

Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, что распространяемые сведения содержали порочащие сведения, и являлись для лица, которое их сообщает, заведомо ложными.

При этом, высказываемые оценочные суждения, мнения убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые сведения, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО5 имел целью распространить какие-либо сведения относительно ФИО2 и опорочить ее честь и достоинство, а изложил свое видение отношений между ними, что является собственным восприятием действий частного обвинителя, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может быть расценено как уголовно наказуемое деяние - клевета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 марта 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменений, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Председательствующий .