Решение № 2-4566/2017 2-4566/2017~М-4212/2017 М-4212/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Новоселецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4566/17 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор № <Номер обезличен>- участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является квартира, со строительным <Номер обезличен> расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с условиями договора строительная готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее <Дата обезличена>, а срок передачи – не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец условия оплаты выполнил, в полном соответствии с требованиями договора.

Квартира по акту приема-передачи передана <Дата обезличена>.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта, потребителями была отправлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока по сдаче объекта. До настоящего времени ответ на данную претензию не поступил.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» сумму неустойки, в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 167 531,90 рубль, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1200 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по существу иска дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что для подключения блок-секции <Номер обезличен> по <адрес обезличен> к системе теплоснабжения <Дата обезличена> был заключен договор с ПАО «Иркутскэнерго» о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, с указанием сроков ввода 4 квартал 2016 года. Однако срок строительства тепловой сети был перенесен по независящим от ответчика причинам. В связи с чем, ответчик был вынужден перенести сроки сдачи дома в эксплуатацию.

Разрешением от <Дата обезличена> дом введен в эксплуатацию.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу выплатить неустойку в размере 66 000 рублей.

Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между ФИО2 и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен> № <Номер обезличен>

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (строительный <Номер обезличен>), общей площадью 35,47 кв.м. (в том числе площадь <адрес обезличен> кв.м. и площадь балкона 4,50 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по ул Баррикад в г.Иркутске.

Как следует из п. 2.1. указанного договора общая стоимость объекта долевого строительства определена 1 702 560 рублей.

Согласно п. 3.2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее 2 месяцев.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок.

Квартира передана по акту приема-передачи <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Ставка рефинансирования Банка России начиная с <Дата обезличена> составляет 10.0 процентов годовых.

Таким образом, за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (164 дня) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 186 146 рублей, из расчета:

( 1 702 560 х 10/100 /300 х 164) х 2 = 186 146 рублей.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком исполнения обязательств носит длительный характер, а также тот факт, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере 1 702 560 рублей.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанной статья при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что претензия, направленная истцом в адрес МУП «УКС города Иркутска» об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 000 рублей (80 000 + 2000 : 2).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Кодекса, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 следует, что исполнитель берет на себя обязанность представлять интересы истцов в суде общей юрисдикции по иску о взыскании неустойки с МУП «УКС города Иркутска».

П. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 12 000 рублей

Согласно представленной расписки от <Дата обезличена> ФИО2 по договору отплачено 12 000 рублей.

Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов указанный стороной нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, то, что дело не представляет большую сложность по сбору и представлению доказательств, суд признает эти расходы чрезмерными, необоснованно завышенными и подлежащие снижению до 6 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5, за оформление доверенности взыскано по тарифу 1 300 рублей.

Как следует из представленной суду доверенности, она выдана ФИО6 на имя ФИО3, ФИО7, ФИО8 на представление интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах учреждениях по иску к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, а не на представление в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО2 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 4 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 неустойку за просрочу передачи объекта долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 6 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размер е 87 531 рубль 90 копеек, расходов по оформлению доверенности 1 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 24 000 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 4 850 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено ....