Апелляционное определение № 33А-2764/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Капустина Е.А. Дело № 33а-2764/2025

УИД 37RS0007-01-2025-002151-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Ивановской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере 500000 руб.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в период с 21.07.2017 по настоящее время административный истец содержится в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – ФКУ ИК-4), где условия содержания не соответствуют установленным нормам и правилам ввиду несоблюдения требований действующего законодательства, что является незаконным и повлекло нарушение его прав, причинило психологические и физические страдания и в связи с чем он неоднократно обращался в прокуратуру Ивановской области. К числу обстоятельств, свидетельствующих о таких нарушениях, административный истец в своем административном иске и при рассмотрении дела относил: переполненность отряда, в котором содержалось от 75 до 98 человек, в связи с чем имело место нарушение нормы санитарной площади на человека в камере; наличие на стенах и потолке камеры грибка; отсутствие воздуховодов; антисанитарное состояние комнаты быта и комнаты для приготовления пищи; аварийное состояние здания, в котором размещен отряд, а также бани и столовой; недостаточное количество санитарных приборов на весь отряд (3 чаши «Генуя», 5 писсуаров, 1 ножной умывальник, 5 раковин для умывания); наличие на потолке оголенных проводов под напряжением; отсутствие противопожарной сигнализации и динамиков, подвода горячей воды, частично асфальтового покрытия локального участка. Кроме того, административный истец отмечает, что является инвалидом, в то же время он содержится в общих условиях, однако у администрации исправительного учреждения имеется возможность переселения его в отряды №№ 5, 6, где созданы необходимые условия. Также указывает, что в период с 2017 года по ноябрь 2022 года ему не была предоставлена возможность трудиться.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения административного истца с настоящим административным иском в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее – УФСИН России по Ивановской области), начальник ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Ивановской области ФИО2

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.10.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, со ФИО1 в бюджет городского округа Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых поставил вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в них доводам, полагая о нарушении его прав и законных интересов ненадлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, а решение суда первой инстанции полагал подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, заинтересованные лица УФСИН России по Ивановской области, начальник ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Ивановской области ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в суд поступили возражения с дополнениями на апелляционную жалобу, согласно которым полагают приведенные апеллянтом доводы необоснованными и несостоятельными, учитывая, что проживание осужденного ФИО1, <данные изъяты> Фактов ненадлежащего санитарного состояния помещений отряда, в котором проживал ФИО1, не установлено. Кроме того, указание административного истца на непредставление ему возможности трудиться не соответствует действительности, поскольку привлечение к труду по имеющейся у него профессии «столяр» не представилось возможным ввиду отсутствия таких вакансий в исправительном учреждении, при этом ФИО1 был привлечен к труду на должность швеи в период с 30.11.2022 по 23.01.2023, однако обучаться на производстве по программе 72 часа и работать по данной профессии не стал. Также полагают несостоятельными доводы административного истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В соответствии со статьей 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

В силу положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (ч. 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В силу ч. 11 ст. 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно положениям статьи 13 вышеуказанного закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В пункте 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в период с 21.07.2017 по настоящее время. После поступления В ФКУ ИК-4 и до 14.08.2017 он находился в отряде № 9, в период с 15.08.2017 по 08.09.2025 – в отряде № 3, с 09.09.2025 по настоящее время – в отряде № 1. Кроме того, в периоды с 28.10.2019 по 10.01.2020, с 30.01.2020 по 06.04.2020, с 26.05.2020 по 28.06.2021 убывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области для производства следственных действий и участия в судебном заседании в порядке ст. 77.1 УИК РФ. Также в периоды с 17.11.2021 по 25.11.2021, 30.01.2024 по 11.03.2024, с 28.05.2025 по 05.06.2025 ФИО1 находился в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 г.Кохма УФСИН России по Ивановской области.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В спорный период до 17.07.2022 действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России № 295 от 16.12.2016 (далее – ПВР №295), а после указанной даты – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России № 110 от 04.07.2022 (далее – ПВР №110).

По утверждению административного истца, в период нахождения в ФКУ ИК-4 условия его содержания были ненадлежащими, не соответствующими требованиям законодательства в части нормы санитарной площади на одного человека в отряде, санитарных и гигиенических норм ввиду отсутствия воздуховодов, наличия грибка на потолке и стенах камеры, неудовлетворительного санитарного состояния комнаты быта и комнаты для приготовления пищи, аварийного состояния здания, в котором размещен отряд, а также бани и столовой, недостаточного количества санитарных приборов, учитывая, что в отряде содержалось от 75 до 98 человек, отсутствия горячей воды, противопожарной сигнализации и динамиков, частичного отсутствия асфальтового покрытия локального участка, наличия оголенных проводов на потолке камеры.

Кроме того, административный истец указывал на нарушение его прав и законных интересов как инвалида тем, что до настоящего времени его не переселили в отряды №№ 5, 6, где <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска.

В апелляционной жалобе с дополнениями административный истец ФИО1 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что административными ответчиками были допущены нарушения его прав и законных интересов, в том числе права на проживание <данные изъяты>. Кроме того, полагает о нарушении своих прав наличием неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в отряде и в здании, где он содержался, в том числе ввиду недостаточной обеспеченности санитарно-техническими приборами, отсутствия горячего водоснабжения, неисправности противопожарной сигнализации. Также административный истец, ссылаясь на положения ст. 103 УИК РФ, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков, выразившихся в необеспечением его работой в период отбывания наказания. Кроме того, настаивает на допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду необеспечения состязательности сторон, неистребования по его ходатайству материалов прокурорских проверок, неудовлетворения ходатайств о назначении медицинской и технической экспертиз, непредставления достаточного времени для подготовки к прениям, неознакомления его с некоторыми представленными стороной административных ответчиков документами.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 21.07.2017 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, большую часть времени содержался в отряде №3 (с 15.08.2017 по 08.09.2025), расположенном на первом этаже здания общежития №1, кроме того, содержался в отряде № 9 и в отряде №1 (по настоящее время), за исключением периодов нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области (в порядке ст. 77.1 УИК РФ) и в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 г.Кохма УФСИН России по Ивановской области.

Как верно установлено судом первой инстанции, перечисленные административным истцом нарушения, указывающие на несоблюдение в исправительном учреждении нормы жилой площади на одного осужденного, санитарно-гигиенических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденного, в том числе отсутствие воздуховодов, наличие оголенных электрических проводов, аварийное состояние помещений бани, столовой, здания, где располагался отряд, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о площади спальных помещений отряда №3 (два спальных помещения общей площадью 201,8 кв.м), в которой содержался административный истец, а также о числе содержащихся в них в спорный период заключенных (не более 98 человек), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении исправительным учреждением нормы жилой площади на одного осужденного, предусмотренной ч.1 ст.99 УИК РФ (не менее 2 кв.м).

При этом, по мнению судебной коллегии, приведенные административным истцом нарушения, указывающие на отсутствие воздуховодов в помещениях отрядов, наличие оголенных электрических проводов, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства по данному делу, в частности наличие вентиляционных каналов, выходящих на чердачное перекрытие, а также естественной вентиляции и возможности обеспечения проветривания помещений камер общежития через оконные проемы и специально устроенные вентиляционные отверстия за счет перепада давления, соответствия электропроводки здания установленным нормативами и нахождении ее в исправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии указанных административным истцом нарушений в данной части.

Отклоняя доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания, выраженных в отсутствии противопожарной сигнализации и динамиков, суд первой правомерно принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области государственных контрактов на ремонт систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и средств противопожарной защиты на объектах ФКУ ИК - 4 и УФСИН России по Ивановской области (государственный контракт № 369 от 24.10.2019), государственного контракта по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре на объектах ФКУ ИК - 4 и УФСИН России по Ивановской области (государственный контракт №69 от 03.03.2023).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о предоставлении административными ответчиками документов, не подписанных лицами, от имени которых они составлены, без даты составления и без соответствующих печатей, судебная коллегия отмечает, что в представленной в материалы дела копии государственного контракта №369 от 24.10.2019 указана дата его подписания, имеются печати и подписи государственного заказчика и поставщика (т.2 л.д.47-50). Кроме того государственный контракт №69 от 03.03.2023 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства по результатам электронного аукциона, подписан сторонами электронно-цифровыми подписями (далее -ЭЦП), в связи с чем в материалы дела представлена копия контракта с указанием даты его подписания и с подтверждающими данные обстоятельства документами - сертификатами ЭЦП (т.2 л.д.51-58). Копии указанных документов заверены представителем административного ответчика.

Указанные документы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, принимая во внимание, что конкретных фактов нарушения прав и законных интересов административного истца, свидетельствующих о реальной угрозе его жизни и здоровью, не приведено.

Не свидетельствуют об обратном и доводы жалобы об отсутствии исправной системы противопожарной сигнализации в некоторые периоды пребывания административного истца в данном исправительном учреждении, учитывая, что названные обстоятельства к каким-либо негативным последствиям для административного истца не привели.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с действующими нормами закона отсутствие горячей воды в камерах, где содержался административный истец, не свидетельствуют о существенном нарушении условий его содержания, учитывая, что система горячего водоснабжения для режимных корпусов учреждения (общежитий) не предусмотрена конструктивной особенностью здания, а учреждением созданы условия для поддержания надлежащей личной гигиены осужденных посредством регулярной санитарной обработки, стирки одежды, белья в банно-прачечном комбинате, оснащенном горячим водоснабжением, кроме того осужденным обеспечена возможность подогрева холодной воды с помощью электрических водонагревателей для гигиенических целей с учетом потребностей, возможность использования в камерах электрических чайников, кипятильников при наличии холодного централизованного водоснабжения.

Само по себе отсутствие в общежитиях отрядов инженерных систем горячего водоснабжения не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Приложения № 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», предусматривающих оборудование общежитий исправительных учреждений не менее чем одним умывальником на 10 человек, а также принимая во внимание действовавшие в период введения в эксплуатацию общежития №1, в котором располагался отряд, где проживал административный истец, строительные нормы и правила «Указание по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73 МВД СССР), утвержденные Министерством внутренних дел СССР 20 декабря 1973 г., проанализировав представленные в материалы дела доказательства: технические паспорта общежитий, фотоматериалы, сведения об обеспеченности учреждения санитарно-техническим оборудованием (в частности, сведения о наличии в туалете и комнате для умывания отряда №3 пяти умывальников, пяти писсуаров, трех чашей Генуя, разделенных металлическими перегородками в виде отдельных кабинок, одной ножной раковины) исходя из максимальной наполняемости отрядов, пришел к обоснованному выводу, что на протяжении времени пребывания административного истца в исправительном учреждении количество санитарно-технического оборудования не соответствовало установленному минимуму для таких помещений.

Исходя из заявленных административным истцом требований о нарушении условий содержания в данной части и с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному административному делу, является установление того, имел ли административный истец в период содержания в исправительном учреждении возможность поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены, использовать санитарно-техническое оборудование для отправления естественных потребностей.

В данном случае по делу судом первой инстанции верно установлено, что незначительное расхождение фактически имеющихся санитарных приборов установленному минимуму компенсировалось принятыми администрацией учреждения мерами по разделению потоков осужденных, пребывающих в помещении отряда относительно работающих и неработающих, работающих посменно, начиная со времени подъема, туалета и приема пищи, пребывания вне помещений отряда осужденных работающих на производстве, кроме того, распорядком дня также предусмотрено время для участия осужденных в полезной деятельности вне помещений общежитий, также судом установлено, что определенное количество осужденных в разное время объективно находятся в помещениях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ.

При этом административным истцом не представлено доказательств причинения ему какого-либо вреда в результате того, что возможность пользования сантехническим оборудованием для него была затруднена, не содержится таких доводов и в обращениях административного истца, направленных в органы прокуратуры.

При установленных обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные нарушения в своей совокупности являются незначительными, которые не влекут существенного нарушения прав ФИО1 и взыскание в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Кроме того, при оценке доводов административного истца о ненадлежащих условиях его содержания ввиду того, что здание, где располагается отряд, а также баня и помещение столовой находятся в аварийном состоянии, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что указанные здания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в установленном законом порядке признаны не были. Также судом исследованы представленные в материалы дела технические паспорта зданий, фотоматериалы, акты прокурорского реагирования и иных надзорных органов, из которых следует, что в 2024 году исправительному учреждению в отношении здания столовой для осужденных внесено предписание об устранении нарушений обязательных требований санитарного законодательства, согласно которому в обеденном зале столовой определяется наличие дефекта потолочного покрытия в виде провисания несущего профиля подвесного потолка; в 2025 году Ивановской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области в ходе проверки установлено, что на фасадах общежитий отрядов имеется отслоение штукатурки и частичное выпадение кирпичной кладки, в связи с чем прокурором в адрес начальника исправительного учреждения внесено представление.

В рамках исполнения представления прокурора по итогам осмотра комиссией здания общежития № 1 составлен акт, из которого следует, что в ходе осмотра выявлено разрушение кирпичной кладки в дверном проеме при входе в отряд, трещины по стене здания; комиссией принято решение о принятии мер по возможному переселению осужденных из данного здания и выделению необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта здания.

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что прогулочный двор (локальный участок) огорожен металлическим забором, имеет асфальтовое покрытие местами с выбоинами.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, названные нарушения, выявленные надзорными органами, безусловно, являются отклонениями от установленных законом требований, вместе с тем, с учетом отсутствия доказательств того, что указанные отклонения от требований, установленных законом к содержанию в исправительном учреждении, являлись существенными и причинили административному истцу физический вред либо глубокие физические или психические страдания, неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении условий содержания ФИО1

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что санитарно-эпидемиологическая обстановка в отряде и в здании, где располагался отряд, была неблагополучной, что является основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, за судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая во внимание, что объективных доказательств присутствия налета плесени в спальных помещениях, комнате приема пищи, комнате быта, в камере, где содержался административный истец, в материалах дела не имеется, судом не добыто, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в указанной части со стороны административных ответчиков. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что жалоб на ненадлежащее санитарное состояние либо нарушение температурного режима в помещениях общежития отряда (спальное помещение, комната быта, комната приёма пищи и т.п.) ФИО1 не предъявлял, в том числе, прокурору.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции актов реагирования Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях мер реагирования в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, по результатам проведенных надзорными органами в спорный период проверок в помещениях исправительного учреждения выявлены дефекты покрытий полов, отслоения штукатурного покрытия, краски, дефекты керамического плитки в виде трещин и сколов, в том числе в комнате для мытья посуды, варочном цехе. Данные нарушения частично были устранены, о чем в материалы дела представлен ответ начальника учреждения.

Судебная коллегия полагает, что характер заявленного административного истцом нарушения, выразившегося в ненадлежащем санитарно-эпидемиологическом состоянии помещений, при отсутствии доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли для административного истца какие-то негативные последствия, в том числе для его жизни и здоровья, само по себе не влечет существенного нарушения прав ФИО1 и взыскания в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о необходимости обеспечения его проживания <данные изъяты> отдельно от здоровых осужденных, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Департамента государственного санитарно- эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 сентября 2003 г. № 1100/2731-03-116, положений СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», пришел к правомерному выводу о том, что лица, страдающие данными инфекционными заболеваниями, не изолируются от основной массы обвиняемых, подозреваемых и осужденных, так как не имеют эпидемиологических противопоказаний. Как верно указано судом первой инстанции, совместное содержание здоровых и <данные изъяты> действующему законодательству не противоречит и прав административного истца не нарушает, учитывая, что проживание ФИО1, страдающего данными заболеваниями, совместно со здоровыми осужденными исключает наступление для него каких-либо негативных последствий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что спальное место ФИО1, являющегося <данные изъяты>, размещено на нижнем ярусе двухъярусной кровати, что соответствует положениям п. 47 ПВР ИУ, в этой связи, учитывая, что обязанность формирования исправительным учреждением специальных отрядов для инвалидов законодательством РФ не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений условий содержания административного истца в указанной части.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца о необеспечении его повышенной нормой питания.

Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 установлена повышенная норма питания для больных, осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время (далее - Приказ).

Согласно приложению № 5 к Приказу повышенной нормой питания обеспечиваются, в том числе больные, находящиеся на стационарном и амбулаторном лечении по поводу туберкулеза I, II, V группы диспансерного учета, дистрофии, язвенной болезни, авитаминоза, анемии, злокачественных новообразований, больным ВИЧ-инфекцией, а также лицам, наблюдающимся по поводу туберкулеза III группы диспансерного учета, на период проведения химиотерапии.

Приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок), действовавший в спорный период до 17.06.2025.

В соответствии с пунктами 2, 150 - 152 Порядка в учреждениях УИС обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых питанием осуществляется на основании ежедневных справок, составляемых и направляемых в бухгалтерию учреждения УИС подразделениями интендантского и хозяйственного обеспечения, утверждаемых начальником учреждения УИС, об общей численности осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждении УИС. В справке указывается число осужденных, подозреваемых и обвиняемых по каждой категории лиц, в отношении которых предусмотрена соответствующая норма питания. Справка составляется на основании письменных данных о количестве лиц, содержащихся в учреждении УИС, полученных в дежурной части и подразделении специального учета учреждения УИС, а также сведений медицинского подразделения, осуществляющего в учреждении УИС медицинское обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых, о количестве больных осужденных, подозреваемых и обвиняемых, нуждающихся в повышенных нормах питания, в виде списков. Утвержденные начальником учреждения УИС справки, а также списки осужденных, подозреваемых и обвиняемых, нуждающихся в повышенных нормах питания, передаются в бухгалтерию учреждения УИС для оформления накладных и последующего отпуска продуктов в столовую (пищеблок) учреждения УИС.

Больным осужденным, подозреваемым и обвиняемым, страдающим болезнями, указанных в приложении к утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, повышенной норме питания больных, выдается лечебное питание. Назначение на лечебное питание производится по заключению медицинского подразделения и приказа, издаваемого в учреждении УИС, на период нахождения больного на лечении. В списках указываются фамилия, имя, отчество осужденного, подозреваемого и обвиняемого, и положено ли ему дополнительное питание к повышенной норме питания больных. При необходимости медицинским переосвидетельствованием срок лечебного питания может быть продлен.

Пунктами 9 и 14 Приказа ФСИН России от 23.05.2025 № 327 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», действовавшего в спорный период, начиная с 17.06.2025, также предусмотрено, что осужденным, подозреваемым, обвиняемым, больным ВИЧ-инфекцией, назначается питание по повышенной норме питания для больных и выдаются дополнительные продукты питания, предусмотренные указанной повышенной нормой питания, на весь период времени отбывания наказания в виде лишения свободы или заключения под стражу вне зависимости от стадии заболевания, проведения лечения или его отсутствия. В учреждениях УИС зачисление осужденных, подозреваемых, обвиняемых на питание и снятие их с питания осуществляется на основании ежедневных справок о численности лиц, состоящих на питании, составляемых подразделениями интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения УИС, утверждаемых начальником учреждения УИС или лицом, исполняющим его обязанности. В приложениях к справке указываются, в частности, список осужденных, подозреваемых, обвиняемых, имеющих право на получение питания по повышенным нормам питания, с указанием фамилий и инициалов имени и отчества (при наличии), представляемый в отдел тылового обеспечения начальником филиала.

По сведениям, представленным суду первой инстанции, а также из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции возражений ФКУ ИК-4 на апелляционную жалобу следует, что в ФКУ ИК-4 ежемесячно издаются приказы о постановке осужденных на дополнительное питание. Во исполнение данных приказов и в целях обеспечения осужденных дополнительным питанием Филиалом «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России подаются списки осужденных, которым необходимо дополнительное питание. Согласно информации, полученной из данной медицинской части, осужденный ФИО1 обеспечен дополнительным питанием с 25.07.2017 по настоящее время.

В обоснование доводов о соблюдении условий содержания в исправительном учреждении в данной части административными ответчиками в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены копии соответствующих приказов о постановке на дополнительное питание с приложением списков осужденных, поставленных на дополнительное питание, из которых усматривается, что осужденный ФИО1 в спорный период обеспечивался дополнительным питанием.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется, в связи с чем приведенные административным истцом доводы об обратном являются необоснованными.

Кроме того, утверждения административного истца в административном иске и апелляционной жалобе о непредставлении ему возможности трудиться и нарушении тем самым его прав и законных интересов судебная коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 является <данные изъяты>, по медицинским показаниям он трудоспособен с ограничениями. В период отбывания наказания с 01.09.2009 по 27.01.2010 ФИО1 прошел обучение по профессии «Столяр», однако в связи с отсутствием вакансий по данной профессии в период пребывания административного истца в ФКУ ИК-4 привлечение ФИО1 к труду не представилось возможным по объективным причинам.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 был привлечен к труду на должность швеи в период с 30.11.2022 по 23.01.2023, однако обучаться на производстве по программе 72 часа не стал. В этой связи привлечение ФИО1 к труду на другие должности, с учетом его профессионального образования и состояния здоровья в период с 2017 по 2025 годы по имевшимся в ЦТАО вакансиям не представлялось возможным.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о предпринятых администрацией исправительного учреждения мерах к обеспечению условий для осуществления административным истцом трудовой деятельности, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при оценке доводов административного истца в данной части требований.

Исходя из представленных материалов, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств реальных намерений трудоустройства в исправительном учреждении и привлечения к оплачиваемой трудовой деятельности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания ФИО1 со стороны административных ответчиков и прав административного истца в части его трудоустройства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, истребованием и оценкой доказательств по делу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Отклонение судом ходатайств истца с приведением мотивов и оснований не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в процессе.

При этом, с учетом предмета заявленных требований и имеющейся в деле достаточной совокупности доказательств, правовых оснований для назначения судебных экспертиз, в частности, медицинской экспертизы для установления вреда здоровью, технической экспертизы по вопросам аварийности, ветхости здания не имелось.

Суд в полной мере обеспечил возможность представления как административным истцом, так и административным ответчиком соответствующих доказательств, создал необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, полного и всестороннего исследования доказательств.

Те процессуальные нарушения, о которых заявляет автор жалобы, таковыми не являются, поскольку не предусмотрены нормами КАС РФ.

Утверждение подателя жалобы о недостаточности времени для подготовки к участию в прениях на материалах административного дела не основано.

Как следует из протоколов судебных заседаний, административный истец составлял административное исковое заявление самостоятельно, также воспользовался своим процессуальным правом участвовать в судебных заседаниях, давать подробные объяснения и возражать относительно позиции административного ответчика, которая, как и иные материалы, имеющие правовое значение для дела, оглашалась судом, при этом дело рассматривалось судом продолжительный период времени, в связи с чем у административного истца было достаточно времени для формирования позиции по рассматриваемому делу. При этом промежуток времени между судебным заседанием, по результатам которого судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, и предыдущим судебным заседанием, составил 9 дней (с 24.09.2025 по 03.10.2025), что также является достаточным для подготовки правовой позиции. Кроме того, в судебном заседании, проводившемся 03.10.2025, председательствующим судьей было сообщено о возможности предоставления административному истцу времени для подготовки к судебным прениям (30 мин), на что ФИО1 ответил отказом.

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению реализовал свои процессуальные права, в том числе право на личное участие в рассмотрении дела и участие в прениях, в связи с чем нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных судом фактических обстоятельств, а также несогласие с судебной оценкой доказательств, данных судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи Л.А. Степанова

Е.В. Кузнецова