Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-620/2019 М-620/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-784/2019

Дело № 2-784/2019

УИД 56RS0033-01-2018-000936-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 04 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю. и помощнике судьи Костыриной М.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчиков ФИО5 и ФИО6,

представителей ответчика – администрации г. Орска – ФИО7 и ФИО8,

третьих лиц ФИО9, ФИО10 и ФИО11,

представителя третьего лица – Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска – ФИО12,

представителей ГКУ «Орское лесничество» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации города Орска, ФИО5 и ФИО6 о признании постановления незаконным и снятии участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к администрации г. Орска, ФИО5 и ФИО6 о признании постановления администрации г. Орска от 25.05.2016 №-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, снятии с регистрационного учета и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, площадью *** кв.м.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 обращался в администрацию г. Орска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под этим многоквартирным домом. На данное заявление был получен ответ, согласно которому были выявлены замечания по схеме, в частности не указаны охранные зоны, не отображен смежный участок с кадастровым номером №, согласно публичной карте через формируемый участок проходит проход, проезд к смежному участку. Постановлением администрации г. Орска от 25.05.2016 №-п была утверждена схема расположения земельного участка по <адрес> в <адрес>, смежного с участком по <адрес>. Согласно этой схеме по участку <адрес>, вдоль жилого дома организован проход, проезд к жилому дому по <адрес>. Однако, на генеральном плане 1962 года данный проход, проезд отсутствует. Согласно схеме расположения земельного участка по <адрес>, границы необходимо согласовать с собственниками многоквартирного дома: Д-выми (<адрес>), Чертовыми (<адрес>), а если в момент формирования участка собственником <адрес> являлось ГКУ «Орское лесничество», то с ним. По сведениям, содержащимся в топографической съемке, между домами № и №а по <адрес> в <адрес> проходит охранная зона газопровода 3м. в обе стороны от нити трубы. Согласие собственников квартир в доме <адрес> при формировании земельного участка под домом <адрес> получено не было, акт согласования границ не подписывался, что является нарушением закона. Просят иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истцы указали дополнительные основания в обоснование своих требований. Указали, что образование земельного участка под многоквартирным жилым домом возможно исключительно через проект межевания территории, разработанный на элемент планировочной структуры города. Данный проект межевания должен обсуждаться на публичных слушаниях. Представитель администрация г. Орска им указал, что в разработанной схеме расположения земельного участка по <адрес> должен быть предусмотрен проезд к дома <адрес>, который является публичным сервитутом.

Определением суда 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП «Орский лесхоз».

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО14, ФИО10 и ФИО15 и произведена замена третьего лица ГУП «Орский лесхоз» на ГКУ «Орское лесничество».

30.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Орска.

Истец ФИО1 в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд вынес определение о рассмотрении дела без участия истца. Ранее ФИО1 заявленные требований поддерживал, по основаниям изложенным в иске. Не отрицал, что спорный проход (проезд) вдоль жилого многоквартирного дома, в котором он проживает, существует более 40 лет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО16 иск поддержала. Суду пояснила, что земельный участок под домами № и <адрес> ранее являлся единым. Ответчики произвели межевые работы, составили схему земельного участка и оформили в собственность земельный участок под многоквартирным домом <адрес>. Истцы также решили оформить в собственность земельный участок под многоквартирным домом <адрес>. Для этого они также составили схему расположения земельного участка, и обратились в администрацию г. Орска. В согласовании схемы администрация отказала, указав на ряд ее недостатков, в том числе отсутствие в схеме проезда через оформляемый земельный участок к земельному участку по адресу: <адрес>. Полагает, что администрация незаконно вынесла постановление от 25.05.2016 №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка», которым утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>. Незаконность выражается в том, что не был подготовлен проект планировки территории, проект межевания территории, не были проведены публичные слушания, на которых истцы могли бы высказать свое мнение по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом ответчиков. Мнение собственника квартиры <адрес> в <адрес> ФИО9, при формировании земельного участка под этим домом, никто не спросил. Указала, что оспариваемым постановлением администрации нарушены права истцов. С ними границы спорного земельного участка не согласованы. При формировании земельного участка под своим многоквартирным домом, они должны учитывать проезд к дому ответчиков. Истцы этого делать не желают, и против того, чтобы вдоль их дома осуществлялся проход и проезд, в том числе грузовых автомобилей. На предложение суда представить доказательства тому, что в случае удовлетворения требований и признания оспариваемого постановления незаконным, истцы смогут безусловно сформировать земельный участок под своим многоквартирным домом, без учета рассматриваемого прохода (проезда), пояснила, что они на это рассчитывают. При этом не отрицала, что отказ в согласовании схемы расположения земельного участка, выданный истцам органами местного самоуправления, обжалован в судебном порядке не был. На предложение суда представить доказательства наличия возможности иным способом организовать проход (проезд) к многоквартирному дому ответчиков, указала, что это возможно сделать по земельному участку, находящемуся в ведении ГКУ «Орское лесничество», путем оформления сервитута. Указала, что администрация, в результате издания спорного постановления, фактически наложила сервитут на земельный участок, находящийся в собственности истцов, и расположенный под многоквартирным домом <адрес>. Не отрицала отсутствие спора и претензий истцов по границам, площади и конфигурации земельного участка, сформированного под многоквартирным домом <адрес>.

Истец ФИО2 также поддержала исковое заявление. Пояснила, что ее права нарушены ответчиками, так как формирование земельного участка по адресу: <адрес>, не позволяет ей и другим истцам сформировать земельный участок под своим многоквартирным домом без учета прохода (проезда). Иных доводов о нарушении ее прав не привела. Не отрицала, что с 1970-х годов на спорном месте есть проход (проезд), на который указывает администрация г. Орска. Доказательств наличия иного прохода к земельному участку ответчиков, или возможности организовать такой проход, суду не представила.

Истец ФИО3 поддержала позицию других истцов, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г. Орска ФИО8 иск не признал. Суду пояснил, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован на основании разработанной схемы расположения земельного участка. Данная схема утверждена оспариваемым постановлением администрации г. Орска. Полагает, что при формировании земельного участка нарушений законодательства допущено не было. Подготавливать проект планировки территории или проект межевания территории при формировании указанного земельного участка было не обязательно, так как в кадастровом квартале, где был сформирован этот земельный участок, имеется застройка не только многоквартирными домами, а также индивидуальными жилыми домами и другими объектами недвижимости. Кроме того, в кадастровом квартале имеются земли ГКУ «Орское лесничество». Указал, что истцы также обращались в администрацию г. Орска с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>. Им было отказано в согласовании схемы, с указанием нескольких причин отказа, в том числе, отсутствие на схеме координат земельного участка ограниченного пользования, через который осуществляет проход (проезд) к земельному участку по адресу: <адрес>. Указывает, что этот проход (проезд) сложился исторически, и жители дома <адрес> пользуются им десятки лет. Иной возможности попасть к себе домой, кроме как через земельный участок, который хотят оформить в собственность истцы, ответчики и другие жители дома не имеют. С одной стороны их окружают земли, находящиеся в ведении ГКУ «Орское лесничество», с другой дома индивидуальной жилой постройки. Обратил внимание суда, что отсутствие на схеме прохода, было не единственным замечанием к ней, однако, иные замечания также не устранены. Просил отказать в удовлетворении заявленных требования.

Представитель ответчика – администрации г. Орска ФИО7 в последнее судебное заседание не явилась. Ранее иск не признала. Пояснила, что подготовка проекта межевания территории, в рассматриваемом случае, в соответствии с законодательством не требуется. К истцам, при обращении в администрацию за формированием земельного участка, таких требований тоже не предъявлялось.

Представитель Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска ФИО12 суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца нет. В рассматриваемом квартале застройка не ведется, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, существует много лет. В квартале, в котором расположен этот дом и дом истцов также имеется застройка индивидуальными жилыми домами и земли с объектами, принадлежащими ГКУ «Орское лесничество». Проект планировки территории не нужен, так как планировать застройку при наличии расположенных и существующих на нем объектов законодательство не требует. Необходимости делать проект межевания, также нет. Публичные слушания по данному вопросу проводить не требуется. Учитывая, что часть земельных участков в квартале сформирована, например как земля ГКУ «Орское лесничество», схема расположения земельного участка, пользование которым фактически сложилось, является достаточным документом для оформления земли в собственность.

Ответчик ФИО5 в последнее судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее иск не признал, сообщил что документы оформил в соответствии с законом. Указал, что всегда пользовался проходом через земельный участок, на который претендуют истцы. Другим образом к земельному участку на котором расположен многоквартирный дом в котором он живет - доступа нет.

Ответчик ФИО6 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что земельный участок под своим домом они оформляли по закону. Спорный проход всегда существовал. Иного способа к их дому пройти нет до настоящего времени.

Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что он и *** являются собственниками <адрес>. Он возражает против удовлетворения иска. Доводы истцов о том, что им необходимо сформировать земельный участок под домом без учета проезда считает необоснованными. По спорному проходу (проезду) он ходит с 1978 го, и другого способа подойти к дому, в котором он живет - нет. Претензий по формированию земельного участка под многоквартирным домом, в котором он живет, у него нет.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что они являются долевыми собственниками <адрес>. Они возражают против исковых требований. Проход через земельный участок мимо их дома существовал с 1973 года и должен быть сохранен.

Представитель ГКУ «Орское лесничество» ФИО13 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. Указал, что смежный с принадлежащим ответчикам земельным участком является земельный участок ГКУ «Орское лесничество». Через него ответчики не осуществляют проход (проезд) к своему дому, никакого сервитута на земле ГКУ «Орское лесничество» нет. Полагает, что при наличии сложившегося прохода, ГКУ «Орское лесничество» будет возражать против организации прохода по принадлежащей учреждению земле.

Третьи лица ФИО10, ФИО14, ФИО15, а также представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношения Оренбургской области, в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела без их участия.

Допрошенная в качестве специалиста Л.И.И. пояснила, что в данном случае проект планировки территории не требуется. Но при оформлении земельного участка по адресу: <адрес> необходимо было подготовить проект межевания территории, и провести публичные слушания, так как дом является многоквартирным и в квартале есть другие многоквартирные дома. На вопрос суда, имеется ли возможность организовать спорный проход (проезд) иным путем, чем через земельный участок на который претендуют истцы, указала, что для этого надо анализировать кадастровый квартал, в котором часть земельных участков, в том числе под индивидуальной жилой застройкой, индивидуально не определена.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2, и ФИО17 являются собственниками <адрес> по 1/3 доли у каждого на основании договора от 14.11.2005, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 01.02.2006.

Собственниками <адрес> являются ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО11 и ФИО18 по 1/5 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, дом <адрес>, является многоквартирным (2 квартиры). Земельный участок под данным домом не сформирован, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дом, в соответствии с требованиями законодательства, не оформлен.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками кв. <адрес> по ? доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО9 и ***, являются собственниками кв. <адрес> по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из Росреестра.

Земельный участок под вышеуказанным домом по <адрес> сформирован и оформлен в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома 30.06.2016. Согласно выписке из Росреестра, площадь данного участка – ** кв.м., участку присвоен кадастровый №. Земельный участок расположен в кадастром квартале №.

Согласно выпискам из Росреестра ответчики ФИО5 и ФИО6 свое право собственности на долю в земельном участке пропорционально доли в праве собственности в многоквартирном доме <адрес> зарегистрировали в установленном законом порядке. ФИО9 и *** такое право собственности в органах Росреестра не зарегистрировали, доказательств обратного суду не представлено.

В целях формирования и оформления земельного участка с кадастровым номером №67, ФИО6 и ФИО9, действуя через представителя Г.Н.Ф., 02.06.2015 заключили договор подряда с ООО «***» на выполнение топогеодезической съемки, создание инженерно-топографического плана территории в электронном виде для выполнения кадастровых работ.

Была разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане города, которая утверждена постановлением администрации г. Орска от 25.05.2016 №-п. Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Территориальная зона – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004, со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенной документации и положений законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> стали собственниками земельного участка находящегося под многоквартирным домом и прилегающего к нему.

Истцы и их представитель не оспаривают право ответчиков и других собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> на оформление земельного участка под многоквартирным домом в собственность. Также они не имеют претензий к размеру, границам и конфигурации сформированного земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также обратился в администрацию для регистрации права собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. На утверждение администрации им также была представлена схема расположения земельного участка.

Согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска от 11.08.2018, в согласовании схемы границ земельного участка по адресу: <адрес> отказано, по следующим причинам: - на схеме не показаны зоны охраны линии электропередач и водопровода проходящего по <адрес>, диаметром 150 м.; - схема границ выполнена на не откорректированной топооснове, которая не соответствует дежурной карте города. Приложенная корректура съемки не соответствует дежурной карте города; - на схеме не отображен учтенный земельный участок с кадастровым номером №; - согласно публичной кадастровой карте вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный учет Вами (ООО «***»). Доступ к данному участку осуществляется через межуемный земельный участок. На схеме не отражены поворотные точки земельного участка для прохода, проезда, не показаны координаты этих углов поворота и площадь участка ограниченного пользования; границы формируемого земельного участка в районе точки 2 отражены не обосновано; в схеме границ не требуется отображать координаты межуемого земельного участка в системе координат Орская местная.

Данный ответ адресован директору ООО «***». Дополнительно указано, что после устранения замечаний схема границ будет рассмотрена повторно.

Истцами не оспаривается и администрацией г. Орска подтверждается, что повторно, после устранения вышеописанных замечаний, никто из собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для согласования схемы границ земельного участка не обращался.

То есть, все вышеуказанные недостатки препятствуют оформлению земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив доводы искового заявления, а также выслушав позицию истцов, суд установил, что по своей сути вышеуказанные недостатки стороной истца не оспариваются.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 основаны на том предположении, что при отсутствии сформированного и зарегистрированного в органах Росреестра земельного участка с кадастровым номером №, к ним Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Орска не предъявлялись бы требования об отображении на схеме формируемого земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, учтенного ранее земельного участка с кадастровым номером №. Также они полагают, что отсутствие на публичной карте сведений о ранее учтенном земельном участка с кадастровым номером №, позволит им не отражать поворотные точки для прохода и проезда, координаты углов поворота и площадь участка ограниченного пользования, на межуемом ими земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом приведенных положений законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> имеют безусловное право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. После формирования земельного участка данное право подлежит регистрации.

Как указано ранее, у истцов претензий к размерам и конфигурации земельного участка с *** номером 56:43:0310004:67 нет. Сформированные границы этого земельного участка не оспариваются истцами. Спора о границах сформированного и формируемого земельных участков между собственниками многоквартирных домов по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> соответственно - нет.

Как установлено судом, и не оспаривается никем их участников дела, проход (проезд) к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, более 40 лет осуществляется вдоль многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При формировании земельного участка под своим многоквартирным домом, истцы не желают учитывать данное обстоятельство и отображать проход (проезд) как участок ограниченного пользование. То есть не желают, чтобы проход сохранился.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, о том, что отсутствие на публичной карте города сведений о сформированном земельном участке с кадастровым номером №, позволит им сформировать свой земельный участок без учета спорного прохода (проезда).

Доказательств наличия другой возможности пройти и проехать к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, истцы суду не представили. Ответчики и третьи лица данное обстоятельство отрицают.

С учетом изложенного, истцами не представлено доказательств, что удовлетворение заявленных ими требований восстановит их предположительно нарушенное право на формирование земельного участка под многоквартирным домом. Более того, иные недостатки, указанные в схеме подготовленной истцами, не устранены.

Учитывая, что исковые требования основаны на предположениях истцов, о возможности формирования земельного участка в том виде в котором они желают, а также о возможности обеспечить проход (проезд) к многоквартирному дому по адрес: <адрес> через земельный участок, находящийся в собственности Оренбургской области и в бессрочном пользовании ГКУ «Орское лесничество», эти требования удовлетворению не подлежат. Истцами выбран не верный способ защиты права. Право на формирование земельного участка в желаемом виде, может быть реализовано истцами, в случае признания претензий администрации г. Орска к схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес>, незаконными. Либо же путем разрешения спора о границах земельных участков, прилегающих к формируемому земельному участку по адресу: <адрес>.

Истцами заявлены доводы о незаконности формирования земельного участка по адресу: <адрес>, путем составления схемы расположения земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 42 ГрК РФ, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> не является планируемым к размещению объектом капитального строительства, а существует много лет, так как отражен еще на генеральном плане 1962 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что не было необходимости в подготовке ответчиками проекта планировки территории для оформления ими земельного участка под многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 43 ГрК РФ, подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию.

Ч. 6 ст. 46 ГрК РФ предусмотрено, что общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем, из ч. 3 ст. 41 ГрК РФ следует, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях: 1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий; 3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории; 4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов); 5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории; 6) планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда.

Из положений указанной нормы не следует, что при формировании земельного участка под ранее построенным многоквартирным домом необходима документация по планировке территории.

В силу ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: 1) из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории; 2) из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; 3) в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии; 4) в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений; 5) для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

П. 2 ст. 6 ГрК РФ предусмотрено, что, до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

В границах элемента планировочной структуры - кадастрового квартала № находятся земельные участки следующего разрешенного вида использования: для размещения и эксплуатации квартиры в МКД; для размещения лесопарков; для иных видов использования (для размещения производственной базы ФГУ «Орский лесхоз»); для размещения иных объектов промышленности; для размещения индивидуальных жилых домов и другие, в всего 14 видов разрешенного использования земельных участков. Застроенные территории разделены на земельные участки.

То есть, кадастровый квартал № не застроен исключительно многоквартирными жилыми домам, поэтому подготавливать проект межевания территории и проводить публичные слушания, при формировании земельного участка под многоквартирным домом истцов, суд оснований не усматривает. Более того, суд учитывает, что рассматриваемые дома являются двухквартирными, то есть малоэтажными многоквартирными домами. Земельные участки, которыми пользуются собственники сложились на местности.

Доказательств нарушения каких-либо норм и правил, связанных между формированием земельного участка ответчиками и газоснабжением домов, суду не представлено. То обстоятельство, что со слов истца сложившийся проход (проезд) на земельном участке по <адрес> проходит над трубой газопровода, не может являться основанием для признания постановления администрации г. Орска от 25.05.2016 №-п об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> незаконным. Доводов о том, что на этом земельном участке нарушаются нормы и правила газоснабжения исковое заявление не содержит. В случае если собственник газопровода усмотрит нарушение своих прав, он может принять меры к их защите.

С учетом приведенных выводов, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации города Орска, ФИО5 и ФИО6 о признании постановления незаконным и снятии участка с кадастрового учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2014