Решение № 2-2554/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-2554/2018;)~М-2394/2018 М-2394/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2554/2018

дело № 2-72/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бабийчук Л.О.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Цыганка О.А. в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 6 532 833,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 494,74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2011 и 29.04.2017 истец передал ответчику в долг 45 000 долларов США и 3 500 000 руб. соответственно, а ответчик обязался возвратить долг до 01.06.2012 и 01.07.2017 соответственно, что подтверждается соответствующими расписками.

В указанные сроки ответчик суммы долга не возвратил.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.06.2012 по 28.08.2018 в сумме 1 607 121,45 руб., а за период с 01.07.2017 по 28.08.2018 в сумме 303 373,29 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив, что сумма долга ответчиком частично возвращена в размере 550 000 руб., в связи с чем просил сумму взыскания уменьшить на 550 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал в полном объеме, пояснил, что стороны изъявили желание на участие в долевом строительства рынка, ФИО3 и ФИО1 были компаньонами, в связи с чем денежные средства передавались истцом ответчику не на личные нужды, а для строительства торгового павильона истцу. Просил применить срок исковой давности к правоотношениям, возникшим по договору займа от 30.12.2011.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2011 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал Цыганку О.А. 45 000 долларов США с обязательством возврата последним суммы займа 01.06.2012, что подтверждается соответствующей распиской.

Также 29.04.2017 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал Цыганку О.А. денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа 01.07.2017, что также подтверждается соответствующей распиской.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно подлинности представленной суду расписки от 30.12.2011, судом была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» в своем заключении № от 19.11.2018 пришел к выводу о том, что расписка от 30.12.2011 является подлинным документом, штрихи рукописного текста расписки выполнены пастой шариковых ручек синего цвета. Признаки монтажа в указанном документе отсутствуют. Рукописный текст выполнен непосредственно на листе бумаги, на котором он расположен, без применения каких-либо технических средств, приемов и способов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

02.09.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа по договору от 30.12.2011 в размере 45 000 долларов США или 2 913 210 руб. согласно курсу валют ЦБ РФ по состоянию на 29.08.2016.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 истец получил от ответчика в счет возврата долга 400 000 руб., а также 150 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками и не оспаривается истцом.

14.08.2018 ФИО3 направил в адрес ФИО1 письмо с просьбой согласовать порядок расчетов по долгу по обоим договорам займа, приняв в зачет автомобиль и магазин по адресу: <адрес> или согласовать график погашения равными долями от остатка долга по 50 000 руб. ежемесячно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в сентябре 2012 года ФИО3 обратился к нему с просьбой присутствовать при передаче денежных средств ФИО1 Свидетель присутствовал при передаче денежных средств ответчиком истцу в размере 10 000 долларов США купюрами по 100 долларов США. При этом ФИО1 отказался писать расписку о получении указанных денежных средств. Насколько свидетелю известно, данные денежные средства передавались истцом ответчику по договору долевого участия на строительство торгового павильона. Свидетель слышал также о том, что денежные средства истцом ответчику передавались также без расписки.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что знаком с ФИО1, неприязненных отношений между ними нет. Познакомился при осуществлении строительства на рынке «Зевс». ФИО3 заказывал работы, сообщил, что нашел инвестора, что даст возможность стабильно работать на строительстве рынка некоторое время. ФИО3 привел на объект строительства истца, представил как заказчика на определенном участке работы. ФИО1 также сам приходил на объект, но в основном ФИО3 Строительство велось в период с 2011 года по весну-лето 2012 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, оценивая показания указанных свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу судом установлено, что они никоим образом не подтверждают факт возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 10 000 долларов США по обязательствам, возникшим из договоров займа от 30.12.2011 и 29.04.2017, как и участие истца в долевом строительстве рынка «Зевс» путем передачи денежных средств ответчику по распискам от 30.12.2011 и 29.04.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны. исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответ ответчика от 14.08.2018 на претензию истца в отношении долга, возникшего по договору займа от 30.12.2011 и погашение задолженности 23.07.2018 в сумме 550 000 руб. свидетельствует о признании ответчиком долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для подачи искового заявления в части требований по договору займа от 30.12.2011 истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору займа от 30.12.2011 в размере 3 011 251,50 руб. в соответствии с официальным курсом валют ЦБ РФ на 12.01.2019, по договору займа от 29.04.2017 в размере 3 500 000 руб., за вычетом возвращенной суммы долга в размере 550 000 руб., то есть в сумме 5 961 251,50 руб.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Законодатель связывает дату, с которой подлежат начислению проценты не с отказом в реализации кого-либо избранного способа защиты нарушенного права, а с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа, взысканной на основании решения суда ответчиком надлежащим образом исполнена не была и не было представлено в материалы дела объективных доказательств обратному, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору займа от 30.12.2011 за период с 18.03.2014 (даты принятия Республики Крым в состав Российской Федерации) по 28.08.2018, с учетом частичного погашения суммы долга, в размере 1 151 950,29 руб.; по договору займа от 29.04.2017 за период с 04.07.2017 по 28.08.2018 в размере, заявленном истцом - 303 373,29 руб., поскольку указанная сумма не превышает размер суммы, которая фактически подлежала бы взысканию в случае верного расчета истца, а всего – 1 455 323,58 руб.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере 5 961 251,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 455 323,58 руб., а всего 6 916 574 (шесть миллионов девятьсот шестнадцать пятьсот семьдесят четыре) руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 782 (пять тысяч девятьсот) руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - <данные изъяты>

В окончательной форме решение принято 21.01.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>