Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 31 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор страхования, на основании которого был выдан полис добровольного страхования транспортного средства 4000 №. Объектом страхования является автомобиль марки БМВ Х 6, государственный регистрационный знак ФИО5. Страховая сумма составляет 3 080 000,00 руб., страховая премия в размере 203896,00 руб. уплачена в полном объеме. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия данного договора страхования произошло страховое событие, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился по полису «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и направила на ремонт в ООО «ТранСервис-УКР». Однако на протяжении более 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не был отремонтирован. Согласно экспертному заключению № Э16/05/10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 500 326,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, однако по настоящее время выплата произведена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 500 326,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по составлению оценки в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор страхования, на основании которого был выдан полис добровольного страхования транспортного средства 4000 №. Объектом страхования является автомобиль марки БМВ Х 6, государственный регистрационный знак ФИО6. Страховая сумма составляет 3 080 000,00 руб., страховая премия в размере 203896,00 руб. уплачена в полном объеме. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора страхования произошло страховое событие, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился по полису «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и направила на ремонт в ООО «ТранСервис-УКР».

После этого истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией в адрес ответчика.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что на протяжении 48 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не был отремонтирован.

На это указывает содержание направление на технический ремонт, выданного истцу, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Так из имеющейся на направлении надписи ООО «ТранСервис-УКР» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не производились, запчасти не заказывались.

При этом, суд принимает во внимание, что автомобиль истца был принят по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) в <адрес> в ООО «ТранСервис-УКР», однако, считает, что вина за длительную доставку автомобиля в СТОА другого региона РФ не может быть возложена на истца.

Согласно заключению оценки № Э16/05/10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 500 326,00 руб.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные воздействия на автомобиль истца производились и были обоснованные, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 436 967,00 руб.

Это подтверждает доводы истца о проведенном за свой счет ремонте автомобиля, подтвержденном документально (л.д.6-11).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Определяя объем перешедшего к истцу права требования, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договором страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика являются необоснованными по следующим основаниям.

Так согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на технический ремонт 0011297956/1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен в виду того, что автомобиль не отремонтирован, запчасти не заказывались. ( л.д.84).

При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплате может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей ).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 436 967,00 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными.

С учетом требований разумности, справедливости и нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 720 983,50 руб. ( 1 436 967,00 руб./5000,00 руб./2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части расходов на услуги эксперта в размере 10 000,00 руб., имущественные требования были заявлены на сумму 1 500 326,00 руб., и имущественные требования удовлетворены судом на сумму 1 436 967,00 руб., т.е. исковые имущественные требования были удовлетворены на 95,77 % от первоначально заявленных, и следовательно от расходов на эксперта подлежит взысканию 9577,00 руб. (10 000,00 руб. х 95,77 %).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 10000,00 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 30 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

От судебного эксперта ООО «СоюзОценка» поступило ходатайство о возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка». Оплата на проведение экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг составила 15 000,00 руб. Учитывая, что в материалах дела не имеются сведений об оплате судебной экспертизы со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает возможным взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 15384,83 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 436 967,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9577,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 720 983,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15384,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.