Решение № 2-5340/2017 2-5340/2017 ~ М-4681/2017 М-4681/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5340/2017

Дело № 2-5340/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Лабутиной Н.А.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д.16 по улице Радищева в г.Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Санг Йонг» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном законном порядке не была застрахована.

Согласно отчету независимого эксперта-техника ИП ФИО3 №17-05-30 от 15.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 58211 рублей 94 копеек, без учета износ составила 62664 рубля, за составление отчета оплачено 6000 рублей.

Ответчик урегулировать спор в добровольном порядке отказался.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 66473 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 418 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также просила взыскать почтовые услуги в размере 116 рублей 10 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2017 в районе д.16 по улице Радищева в г.Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Санг Йонг» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Хундай-Аксент» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном законном порядке не была застрахована.

Согласно отчету независимого эксперта-техника ИП ФИО3 №17-05-30 от 15.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 58211 рублей 94 копеек, без учета износ составила 62664 рубля, за составление отчета оплачено 6000 рублей.

Ответчик урегулировать спор в добровольном порядке отказался.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ИП ФИО3 №17-05-30 от 15.08.2017, обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Доказательств, опровергающих определенный оценщиком ИП ФИО3 №17-05-30 от 15.08.2017 размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд, с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ущерб в сумме 62664 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3809 рублей 45 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66473 рубля 45 копеек (62664 рубля + 3809 рублей 45 копеек).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены имущественные интересы истца. Доказательств нарушения их личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия также не предусмотрена.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 14000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.10.2017.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 14000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба в размере 66473 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 рубля, а всего 90801 (девяносто тысяч восемьсот один) рубль 45 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина