Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1081/2017

Дело № 2-1081/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего Павловой А.В.,

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) об обязании произвести перерасчет по договору ипотечного кредитования

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя ФИО2 обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец оплачивал ипотечный кредит через счет, на который начислялась его заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования на сумму <данные изъяты>. В виду затруднительного финансового положения, данный кредит с ДД.ММ.ГГГГ истцом не выплачивался. Затруднительное положение сложилось вследствие развития у истца профессионального заболевания истца и установления профессиональной непригодности. ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в другое подразделение ОАО «РЖД». После трудоустройства ответчик стал списывать поступающую на счет истца заработную плату в счет погашения потребительского, а не ипотечного кредита. Кроме того, субсидия от ОАО «РЖД» имеющая целевое значение - погашение ипотеки, также взыскивалась ответчиком в счет потребительского кредита. В результате указанный действий у истца задолженность по ипотечному кредиту, начислялись пени. Всего банком было списано <данные изъяты>. Полагает, что незаконными действиями банка истцу нанесен ущерб, подлежащий возмещению. С учетом уточнений просил суд обязать ответчика произвести перерасчет платежей по договору ипотечного кредитования № (№), заключенному между истцом и ОАО «Читапромстройбанк» (ПАО ВТБ24) с зачетом <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств с потребительского кредита на ипотечный.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 и его представитель ФИО2 требования уточнили, просили обязать ответчика произвести перерасчет платежей по договору ипотечного кредитования №, заключенного между истцом и ОАО «Читапромстройбанк» (ПАО «ВТБ-24») с зачетом <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода денежных средств с потребительского кредита на ипотечный. В обоснование требований представитель истца ФИО4 пояснил, что действия банка неправомерными, так как общий размер всех удержаний при каждом списании денежных средств с зарплатной карты истца был 100%, что противоречит ст. 138 ТК РФ, согласно которой не может превышать 20 процентов, а согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Данные действия банка нарушили права истца, который не давал письменных распоряжений банку о списании его заработной платы по договору потребительского кредита.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО7 в суд не явилась о рассмотрении дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании иск не признала, представила мотивированный отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать.

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО5, ФИО8 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщикам кредит <данные изъяты> на приобретение квартиры в общую совместную собственность сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под с условием выплаты заемщиками ежемесячного аннуитентного платежа под <данные изъяты> годовых.

Согласно условий 5.1.5 договора заемщики обязаны предоставить кредитору право списания со своих счетов сумм полученного кредита, процентов, комиссий, неустоек и иных расходов по кредиту, путем предоставления долгосрочного поручения ко всем счетам открытым у Кредитора.

Такое поручение дано ФИО1 банку ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что последний просит банк перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств по договору № со счета №, а при недостаточности средств на данном счете – со счета № В дальнейшем ФИО1 изменяя текст такого поручения указывал иные счета, с которых Банк был вправе списывать денежные средства в счет погашения договора ипотечного кредитования. Согласно такого поручения от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил Банк производить перечисление денежных средств в счет погашения долга со счета №, а при недостаточности средств на этом счете – с других лицевых счетов, открытых в ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с выплатой аннуитентного платежа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий данного договора ФИО1 предоставил Банку право в платежную дату списать в бесспорном порядке в пользу Банка с банковского счета №со счета платежной банковской карты заемщика № денежные средства в размере суммы обязательств по договору, включая комиссии, а так же денежные средства в размере суммы, направляемой на частичное досрочное погашение кредита в случае подачи соответствующего заявления заемщика.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации в дальнейшем в отношении банка-кредитора производились реорганизации и преобразования, а так же переименования, в результате которых кредитором по данным договорам является ВТБ 24 (ПАО)

Из пояснений сторон следует, что истец по договору ипотечного кредитования вносил денежные суммы, однако в счет погашения потребительского кредита не смог вносить в виду ухудшения материального положения.

В связи с образовавшейся задолженностью в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банк произвел списание в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца № на сумму <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. так же в счет погашения задолженности по данному договору со счета истца № на сумму <данные изъяты>.

Между тем, в договоре потребительского кредита содержится условие, согласно которому заемщик поручает банку производить списание денежных средств в счет погашения в случае просрочки задолженности только с банковского счета, указанного в договоре. При таких обстоятельствах банк не вправе производить списание долга с любых счетов, открытых на имя заемщика, поскольку это является нарушением требований ст.845, ст.854 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает <данные изъяты> и его заработная плата зачисляется на зарплатный счет, который в спорный период был открыт на имя истца в филиале ВТБ24 (ПАО) и в результате неоднократных изменений договора банковского счета имел следующие номера: №

Как следует из банковской выписки и сведений о движении счетов, на счета № поступало вознаграждение истца за труд, гарантированное работнику частью 3 ст. 37 Конституции РФ, то есть имеющее специфический правовой статус.

В отношении вознаграждения работника на труд трудовым законодательством установлено ограничение перечня оснований и размеров удержаний из него по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы (ст. ст. 130, 137, 138 ТК РФ), законодательством об исполнительном производстве - ограничение оснований и размеров удержаний из него при исполнении исполнительного документа или нескольких исполнительных документов (ст. 99 Федерального закона "Об исполнительномпроизводстве").

Таким образом, списание со счета заработной платы может производиться только по согласованию с заемщиком, то есть на основании отдельного поручения. Такого поручения истец ФИО1 банку ни при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. ни в дальнейшем при его исполнении, не давал.

Таким образом, судом установлено, что безакцептное списание с зарплатного счета истца произведено по инициативе банка в нарушение как условий договора, так и требований трудового законодательства.

При таком положении на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ действия ответчика по списанию денежных средств с зарплатного счета истца без распоряжения в счет погашения потребительского кредита суд признает незаконными, поскольку ущемляют права потребителя, установленные трудовым законодательством.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлена незаконность произведенного банком безакцептного списания, в силу ст. 1103 ГК РФ имеются основания для взыскания с банка в пользу истца неосновательного обогащения в размере незаконно списанной суммы.

Общая сумма незаконного списания составила <данные изъяты>

Между тем, после получения претензии заемщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Банком произведена отмена операций по списанию денежных средств со спорного счета в счет погашения договора от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и суммы штрафа в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства перечислены Банком в счет погашения договора от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из писем Банка, а так же сведений о движении счетов № и №.

Таким образом, незаконно списанная денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежит возмещению в пользу истца.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., который является действующим и по нему имеется задолженность, а так же в силу установленного судом факта наличия данного ответчику распоряжения истца о списании денежных средств, выбранный истцом способ возмещения путем зачета незаконно списанной ответчиком суммы в счет погашения задолженности по указанному договору, подлежит удовлетворению в части обязания ответчика зачесть такую сумму в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ требования истца носят имущественный характер, а потому госпошлина подлежит расчету исходя из суммы таких требований, что составляет <данные изъяты>. При этом, с ответчика в доход бюджета городского округа «город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> )

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ВТБ24 (ПАО) зачесть ФИО1 в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно списанную денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ВТБ24 (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Взыскать с ВТБ24 (ПАО) в доход городского округа «город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято в окончательной форме 03 мая 2017 года

Судья А.В.Павлова