Решение № 2-1941/2019 2-1941/2019~М-1655/2019 М-1655/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1941/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-002230-48

Дело № 2-1941/2019

мотивированное
решение составлено 18 июля 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной С.В.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, взыскании денежных средств за изымаемое имущество, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение об изъятии жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, и доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу, взыскании с Администрации городского округа Первоуральск в пользу истца денежных средств за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплате юридических услуг <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном порядке аварийным, в течение года со дня получения данного требования. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников, на котором было принято решение о передаче полномочий по сносу аварийного дома органам местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, был передан в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Администрацию городского округа Первоуральск было направлено заявление о проведении процедуры изъятия жилого помещения/ земельного участка путем выкупа. ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Первоуральск отказала в удовлетворении заявления об изъятии жилья и земельного участка, в связи с тем, что в Программы переселения, действующие до ДД.ММ.ГГГГ г.г.., спорный дом не включен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчиком был установлен срок для сноса дома – в течение года со дня направления уведомления о сносе дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок уже истек, однако, никаких действий ответчиков не предпринимается. Администрация г.о.Первоуральск ссылается на отсутствие денежных средств для выкупа спорного имущества. Дальнейшее проживание в жилом помещении небезопасно, угрожает жизни и здоровью людей, стены разрушаются, в стенах большие трещины, в связи с аварийным состоянием квартиры, в квартире отключили газ, воду, электроэнергию.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представил отзыв, в котором указал, что <адрес> не включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в виду более поздней даты признания его аварийным. Таким образом, в настоящее время бюджетом городского округа Первоуральск не предусмотрены средства для переселения граждан из <адрес> (л.д.128).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8), свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.9).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, как несоответствующий требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирным домом, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округ Первоуральск направлено требование о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, установлен срок, в течение которого дом подлежит сносу – в течение одного года со дня получения данного требования (л.д.12).

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очного голосования принято решение полномочия по решению снова аварийного дома по адресу: <адрес> органам местного самоуправления. (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>5, подала в Администрацию городского округа Первоуральск заявление о выкупе жилых помещений. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Первоуральск был дан ответ на его заявление, в котором указано, что правовые основания на выкуп жилого помещения отсутствуют. (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Истцом представлен Отчет № ИП ФИО5, согласно которому выкупная стоимость жилого помещения истца составляет <данные изъяты> (л.д. 20-105). Ответчиком отчет оценщика не оспаривался, иной стоимости суду не представлено, в связи с чем, при определении компенсационной выплаты суд соглашается с данным отчетом.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Данные расходы учтены в отчете № ИП ФИО5, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость выкупной цены квартиры в размере <данные изъяты>.

Поскольку в пользу истца взыскивается выкупная стоимость жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес> то данное жилое помещение подлежит изъятию у истцов в пользу городского округа Первоуральск. В связи с этим, требование истца о принятии решения об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1 и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом, также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «л» п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку после выплаты собственнику жилого помещения выкупной цены недвижимого имущества право собственности на спорную квартиру прежним собственником утрачивается, то спорную квартиру надлежит передать в собственность Администрации г.о. Первоуральск, после выплаты ФИО1 возмещения в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований со ссылкой на отсутствие денежных средств, судом отклоняются.

До настоящего времени вопрос об изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, Администрацией г.о.Первоуральска не решен.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, как несоответствующий требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирным домом, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Согласно Акту обследования квартир №№, 5 <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено комиссионное обследование данных квартир, в ходе которого принято решения об отключении водоснабжения и электроснабжения (л.д.131).

Ранее в <адрес> также было отключено газоснабжение, на представленных суду фотографиях видны значительные трещины на стенах помещения, осыпается штукатурка (л.д.132-135).

Таким образом, дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере <данные изъяты>, факт оплаты государственной пошлины подтвержден (л.д.5).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 106), суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и полагает требования истца ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, требований разумности, отсутствия возражений ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, взыскании денежных средств за изымаемое имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Первоуральск принять решение об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1 и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 стоимость выкупной цены <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО1 и признать право муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Администрацией городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 стоимости выкупной цены указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>