Решение № 2-1335/2025 2-200/2026 2-200/2026(2-1335/2025;)~М-1170/2025 М-1170/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-1335/2025

УИД: 59RS0029-01-2025-002239-20

Дело № 2-200/2026 (2-1335/2025)

Мотивированное
решение составлено 25.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 г. г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Оханске) в составе

председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при ведении протокола секретарем Кашниковой К.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2016,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 26.12.2016 Банк заключил с ответчиком Договор <***>, в соответствии с условиями которого, предоставил ответчику кредит в сумме 67535 руб. на срок по 26.12.2021 под 24.90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора цессии № от22.03.2022Банк уступил ООО ПКО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, однако до настоящего времени задолженность не погасил.

Истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 26.12.2016 по 22.03.2022 включительно в размере 55 835,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Суд с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, гражданского дела № суд, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что 26.12.2016 между ПАО "Почта Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 67535 руб. под 24,9% годовых на срок до 26.12.2021.

Обязательства по договору Банком исполнены надлежащим образом, заемщику открыт счет, на который перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора цессии № от 22.03.2022 Банк переуступил право требования задолженности ООО ПКО «Филберт». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежными поручениями об оплате договора цессии и выписками из реестра прав требования.

Уведомление об уступке и требование о погашении задолженности было направлено должнику, размер переуступленного права требования на дату передачи права составил 61 138,39 руб., задолженность по требованию рассчитана по состоянию на 22.03.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, 13.11.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Нытвенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.11.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Филберт» задолженности по кредитному договору за период с 26.12.2016 по 22.03.2022 в размере 61138,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2000руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района от 07.04.2025 данный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 55835,31 руб., из которых задолженность по основному долгу за период 26.12.2016 по 22.03.2022 – 45164,30 руб., по процентам - 3071,01 руб., комиссии и иные платежи 7600 руб.

При этом 09.10.2019 ответчик нарушил свои обязательства.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. На день рассмотрения дела сведений о том, что исковые требования добровольно ответчиком удовлетворены, задолженность по кредитному договору погашена, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Из требования о погашении задолженности, направленное в адрес должника, следует, что размер задолженности рассчитан по состоянию на 22.03.2022 и составил 55835,31 руб.

Из материалов приказного производства по делу № следует, что 13.11.2024 (согласно отметке на почтовом конверте) ООО «ПКО Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, 26.11.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от 07.04.2025.

С данным иском ООО «ПКО Филберт» обратилось в суд 18.11.2025 (л.д. 44), с учетом действия судебного приказа (с 18.11.2024 по 07.04.2025 -4 мес. 25 дней), началом периода для взыскания задолженности является 26.12.2016, то есть срок для взыскания задолженности по договору займа истцом пропущен на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не имеется.

При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Более того, согласно п. 12 названного постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ПКО Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2016 удовлетворению не подлежат, в связи чем отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2016 в размере 55 835,31 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размер 4000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: . Норина Л.В.

..