Решение № 2-1849/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-1849/2019;)~М-1132/2019 М-1132/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1849/2019

24RS0037-01-2019-001557-93


РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв», Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» в защиту прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору личного страхования, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебного штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору личного страхования, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных штрафов и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2012 между ним, его матерью ФИО3 с одной стороны и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор на сумму 1273000 рублей для приобретения жилого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. 16.04.2012 между ООО Страховая компания «Гелиос Резерв и ФИО2 был заключен договор комплексного ипотечного страхования №Ф, предметом данного договора явилось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, расположенным по адресу: красноярский край, <адрес> переданным в залог ипотеку) выгодоприобретателю. В качестве страхового случая в п. 3.1.2 указано установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Срок действия договора с 17.04.2012 по 01.04.2022. 21.11.2012 ему по причине общего заболевания была установлена <данные изъяты>. 29.12.2012 поступило письмо о переходе прав требования по кредитному договору от 09.04.2012 от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ЗАО «Ипотечный агент АТБ». 17.10.2014 по причине общего заболевания ему установлена <данные изъяты>. После установления ему <данные изъяты> ФИО3 неоднократно обращалась в ООО «страховая компания «Гелиос Резерв» с предоставлением необходимых документов, однако в устной форме ей отказывали в признании события страховым случаем без объяснения причин, то есть ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом. Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 05.07.2017, вступившим в законную силу 11.08.217, на ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» возложена обязанность исполнить обязательства по договору комплексного ипотечного страхования №Ф от 16 апреля 2012 года. Однако, в добровольном порядке страховая компания свои обязательства не исполнила, фактически деньги во исполнение решения суда были перечислены 28.12.2018. Также по имеющейся у него информации истребуемте денежные средства пробыли у судебного пристава-исполнителя с 26.12.2017 по 28.12.2018. Решение Назаровского городского суда красноярского края от 05.07.2017 подтвердило незаконность бездействия страховой компании, признало неправомерным отказ в выплате страхового возмещения. Однако, считает что обязанность страховой компании по выплате ему страхового возмещения возникла с момента получения полного поката документов, то есть 22.09.2015. кроме того, ввиду несвоевременного перечисления страхового возмещения им понесены убытки, выразившиеся в уплате излишних процентов по кредитному договору за период с 06.10.2015 по 26.12.2017. с учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» в его пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 61070 рублей 85 копеек, сумму убытков в виде излишне выплаченных процентов в размере 231146 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму оплаченных юридических услуг в размере 4000 рублей, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в его пользу убытки в виде излишне выплаченных процентов в размере 6506 рублей 28 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Истец ФИО2, надлежаще уведомленный о судебном заседании, в суд не явился, согласно заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на иск согласно которого просил рассмотреть дело в отсутсвие их представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гелиос» просят отказать в полном объеме по тем основаниям, что 05.07.2017 Назаровский городской суд Красноярского края вынес решение по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, судом было установлено, что выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования №Ф является ОАО «АТБ Банк». Истец пытается ввести суд в заблуждение, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 298723 рубля 31 копейка должны быть взысканы в его пользу. Доводы истца о том, что ему не была оказана услуга не соответствует действительности, поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 560037 рублей 55 копеек. Требование о взыскании представительских расходов в сумме 4000 рублей не соответствует принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности простоты формы искового заявления. Отталкиваясь от доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик не находит обоснования для взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика, просят применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки. Согласно дополнения к отзыву с требованием о взыскании убытков также не согласны, поскольку между сторонами не определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно необходимо руководствоваться положениями п. 39 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности к платежам с 06.10.2015 по 01.05.2016 поскольку с иском в суд он обратился 30.05.2019, в связи с чем, просят применить срок исковой давности.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), надлежаще уведомленный о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Ипотечный агент АТБ», надлежаще уведомленный о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, надлежаще уведомленная о судебном заседании, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-569/2017, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 274 000 рублей, на 120 месяцев на приобретение жилого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16 апреля 2012 года между ФИО2, ФИО3 и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № Ф. Застрахованными лицами по договору являются ФИО2, ФИО3.

По данному договору объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Под «Несчастным случаем» применительно к условиям настоящего Договора понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, возникшее в период действия настоящего Договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность Застрахованного лица. Под «Болезнью (заболеванием)» применительно к условиям настоящего Договора понимается, любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего Договора в силу, либо обострение в период действия настоящего Договора хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование (Приложение №2) и принятого Страховщиком на страхование, и такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.

Согласно п.3.1.2 Договора комплексного ипотечного страхования страховым случаем, в том числе является, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В силу п. 4.1. Страховая сумма снижается в соответствии со снижением суммы ссудной задолженности Страхователя в соответствии с графиком (приложение № 4 к договору).

Согласно п. 8.1.1 и 8.1.2. Договора комплексного ипотечного страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения всех необходимых документов в соответствии с п.7.3 Договора страхования, Страховщик принимает решение о признании или непризнании случая страховым, составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты), или письменный отказ и сообщает о принятом решении Страхователю (Выгодоприобретателю). Страховая выплата, производится Страховщиком в течение 7 (семи) рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента составления страхового акта. Размер страховой выплаты по риску наступления инвалидности I или II группы составляет 100% от страховой суммы.

Пунктом 7.3.2 Договора предусмотрено, в случае решения вопроса об осуществлении страховой выплаты в связи с установлением Застрахованному лицу инвалидности I и II групп вследствие несчастного случая или в связи с заболеванием необходимо предоставить документы: справка МСЭ, направление на МСЭ, выписка из истории болезни и амбулаторную карту за период: одного года до заключения договора страхования и до момента наступления страхового случая.

Выгодоприобретателем указан ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» являющийся кредитором по кредитному договору (владельцем Закладной).

Как следует из уведомления от 29.12.2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ЗАО «Ипотечный агент АТБ» состоялась передача прав, в том числе прав из заключенного ФИО2, ФИО3 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитного договора № от 09.04.2012 года.

В период действия договора страхования, 17 октября 2014 года ФИО2 установлена впервые <данные изъяты> по причине «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство подтверждается справкой предоставленной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» справкой МСЭ -2013.

ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 05 июля 2017 года, вступившим в законную силу 11 августа 2017 года, признано наступление у ФИО2 <данные изъяты> установленной 17.10.2014 года страховым случаем, признан незаконным отказ ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в выплате страховой суммы по факту установления ФИО2 <данные изъяты>, на ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» возложена обязанность исполнить обязательства по договору комплексного ипотечного страхования №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив страховую сумму 560037 рублей 55 копеек в исполнение договора страхования в счет погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей, штраф 1500 рублей, юридические расходы 3500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика – ООО «Страховая компания Гелиос Резерв» неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации за период с 06 октября 2015 года по 26 декабря 2017 года в сумме 61070 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Положениями пункта 5 статьи 28 названного Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, так как несвоевременная выплата страховой суммы по договору страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика – ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» неустойку в размере 61070 рублей 85 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика – ООО «Страховая компания «Гелио Резерв» в его пользу убытков в виде излишне выплаченных процентов в сумме 231146 рублей 18 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания ст. 421 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полной мере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть оставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика - ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» по тем основаниям, что ввиду несвоевременного перечисления страхового возмещения он понес убытки, выразившееся в уплате излишних процентов по кредитному договору за период с 06 октября 2015 года по 26 декабря 2017 года.

Суд не может согласиться с доводами истца поскольку, при своевременной выплате страхового возмещения обязательства ФИО2 перед банком не считались бы исполненными, поскольку размер страхового возмещения по решению суда в размере 560037 рублей 55 копеек не покрыл имеющуюся на 17 октября 2014 года (дата наступления страхового случая) задолженность по кредитному договору в размере 1089574 рубля 29 копеек.

Учитывая, что страховое возмещение не покрыло сумму задолженности по договору займа, обязательства истца ФИО2 по погашению суммы основного долга и уплаты процентов не прекратились и подлежали исполнению в соответствии с условиями кредитного договора. С учетом указанных обстоятельств, основания для взыскания суммы убытков в виде излишне выплаченных процентов по кредитному договору в сумме 231146 рублей 18 копеек, отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика –ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в его пользу суммы убытков в виде излишне выплаченных процентов за период с 29 декабря 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 6506 рублей 28 копеек по тем основаниям, что перечисленная страховая сумма была засчитана банком только 31 января 2019 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по тем основаниям, что согласно предоставленной по запросу суда информации по совершенным операциям по кредитному договору, страховая сумма была зачислена Банком 28 декабря 2018 года, в день ее поступления в Банк. Доводы истца о зачислении страховой суммы Банком 31 января 2019 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, в связи с чем судом отклоняются.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, основания для компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы оплаченных юридических услуг в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв», Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» суммы неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 61070 рублей 85 копеек, суммы убытков в виде излишне выплаченных процентов в сумме 231146 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суммы оплаченных юридических услуг в размере 4000 рублей, взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в его пользу сумму убытков в виде излишне выплаченных процентов в сумме 6506 рублей 28 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 30 октября 2020 года