Решение № 2-1535/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-584/2025~М-103/2025

УИД № 66RS0053-01-2025-000165-42

Мотивированное
решение составлено 19.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2025 Дело № 2-1535/2025

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2025 по иску ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №40817810604900317040, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. В соответствии с пунктами кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесение платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования по кредитному договору «М.ФИО3 Лтд» на основании цессии №40817810604900317040.6/51. ДД.ММ.ГГГГ «М.ФИО3 Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование организации на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»).

ООО «ПКО «Айсберг» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 835 руб. 45 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца – ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, так же просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №40817810604900317040, в соответствии с которым заемщику выдан кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования по кредитному договору «М.ФИО3 Лтд» на основании цессии №40817810604900317040.6/51.

На момент заключения договора уступки прав №40817810604900317040.6/51, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла 71 835 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ «М.ФИО3 Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование организации на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»), что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора уступки прав №40817810604900317040, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не изменилась и составила 71 835 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ – 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита зачастую меняется кредитор (взыскатель) путем заключения договора уступки права требования. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-197).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Будет ли исчисляться срок давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени, например), зависит от условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора. Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ при заключении ОАО «СКБ-Банк» с «М.ФИО3 Лтд» договора цессии №40817810604900317040.6/51 задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составила 71 835 руб. 45 коп., в последующем при заключении «М.ФИО3 Лтд» договора цессии с ООО «Авантаж», а затем заключении ООО «Авантаж» с ООО «Айсберг» договора цессии №40817810604900317040 указанная сумма заложенности осталась неизменной и составила 71 835 руб. 45 коп.

В этом случае срок давности начал течь со дня, когда заимодавец, который уступил вам право, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является должником, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора уступки прав (цессии) с «М.ФИО3 Лтд» в 2015 г.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление срока исковой давности, составляющего 3 года, началось с ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством «Почта России»», то есть более чем через 6 лет после истечения срока исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ООО «ПКО «Айсберг» о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же производных от них требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> cуд.

Судья: Е. В. Тимофеев.