Постановление № 44Г-17/2019 4Г-362/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 9-117/2019

Федеральный судья Калинина О.В. Дело № 44-г-17

Судебная коллегия:

Арзамасцева Г.В.

Малинина О.Н.

Андрианова И.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 августа 2019 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Новый Нектар», ООО «Термобоб Мичуринск», КФХ «Пчелка», АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», поступившую в Тамбовский областной суд 07.05.2019г., на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 апреля 2019г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум

установил:

АО «Россельхозбанк» в обоснование исковых требований указал, что 29 сентября 2017 года между АО «Россельхозбанк» ООО «Термобоб Мичуринск» был заключен договор об открытии кредитной линии, по которому заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение и оплату сельскохозяйственного сырья (люпина) для его первичной обработки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии АО «Россельхозбанк» были заключены следующие договоры: 1) договор поручительства от 29.09.2017 года № *** с ООО «Новый Нектар»; 2) договор поручительства от 29.09.2017 года № ***, с КФХ «Пчелка»; 3) договор поручительства от 29.09.2017 года № *** с ФИО3; 4) договор поручительства от 29.09.2017 года № ***, с ФИО4; 5) договор о залоге транспортного средства от 29.09.2017 года № *** с КФХ «Пчелка»; 6) договор о залоге оборудования от 29.09.2017 года № *** с КФХ «Пчелка»; 7) договор о залоге оборудования от 29.09.2017 года № *** с ООО «Термобоб Мичуринск»; 8) договор о залоге транспортного средства от 29.09.2017 года № *** с КФХ «Пчелка»; 9) договор о залоге транспортного средства от 29.09.2017 года № *** с ООО «Новый Нектар»; 10) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2017 года № ***, с КФХ «Пчелка»; 11) договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.09.2017 года № *** с КФХ «Пчелка»; 12) договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.09.2017 года № *** с ООО «Новый Нектар»; 13) договор о залоге товаров в обороте от 29.09.2017 года №*** с КФХ «Пчелка».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Термобоб Мичуринск» взятых на себя обязательств, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Термобоб Мичуринск», ООО «Новый Нектар», КФХ «Пчелка», ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 38 558 058 рублей 38 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 апреля 2019г., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить судебные постановления, указывает, что оснований для определения настоящего иска подведомственным арбитражному суду не имеется. Указывают, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственным судам общей юрисдикции.

30 мая 2019 года материал был истребован в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, который определением судьи Тамбовского областного суда от 22 июля 2019 года вместе с кассационной жалобой передан для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО5, представителя АО «Россельхозбанк», поддержавшего доводы жалобы, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из п. 1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд первой инстанции отказывая в принятии иска исходил из того, гражданин ФИО3, выступающий единственным участником и генеральным директором ООО "Термобоб Мичуринск", и ФИО4 являющаяся единственным участником и генеральным директором ООО «Новый Нектар», относятся к лицам, контролирующими деятельность данных обществ, и прямо заинтересованными в заключении обществами как кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что поскольку интерес ответчиков ФИО3 и ФИО4 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридических лиц, генеральными директорами и единственными участниками которых они являются, спор, возникший с их участием, связан с осуществлением вышеуказанными юридическими лицами предпринимательской деятельности и имеет экономический характер.

Между тем, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании кредиторской задолженности, в том числе и с ФИО3 и ФИО4 как с поручителей, физических лиц. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО3 и ФИО6 заключали договора поручительства в качестве предпринимателей.

Кроме того, случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом, а не договором между сторонами.

Суды, при отказе АО «Россельхозбанк» в принятии иска к ООО «Новый Нектар», ООО «Термобоб Мичуринск», КФХ «Пчелка», АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, не учли приведенные нормы права.

При таких обстоятельствах определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 апреля 2019г. подлежат отмене, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 апреля 2019г. об отказе в принятии искового заявления АО «Россельхозбанк» к ООО «Термобоб Мичуринск», ООО «Новый Нектар», КФХ «Пчелка», ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 38 558 058 рублей 38 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий Соседов Е.А.