Определение № 2-4022/2017 2-4022/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-4022/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО9 ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФИО7 ФИО3 о направлении по подсудности гражданского дела иску ФИО1 ФИО10 к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО12 ФИО3 поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала ФИО13 в <адрес> и <адрес>, куда и было перенаправлено заявление потерпевшего о страховом случае.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку истец подал иск по месту нахождения филиала ФИО14 в <адрес>, куда было направлено заявление о страховой выплате, где также был организован осмотр транспортного средства и присвоен номер убытка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из приложенных к иску документов следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, договор ОСАГО заключен им с филиалом ФИО15 в <адрес> и <адрес>, страховой случай (ДТП) произошёл за пределами <адрес>, а именно в <адрес>.

При этом доказательств того, что направленное стороной истца заявление о страховой выплате действительно принято филиалом ФИО16 в <адрес> в материалах дела не имеется.

Напротив, на поступившее от истца заявление о страховой выплате филиалом ФИО17 в <адрес> дан ответ о том, что данное заявление с приложенными документами направлено по месту жительства потерпевшего в филиал ФИО18 в <адрес>, который и занимается дальнейшим урегулированием убытка.

При этом филиал ФИО19 в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО20 уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, произвольное определение подсудности настоящего спора именно по месту нахождения филиала ФИО21 в <адрес> не основано на законе, а сам по себе факт направления истцом заявления и досудебной претензии в адрес указанного филиала не является основанием для определения подсудности настоящего дела по месту его нахождения.

Ссылка стороны истца на производство осмотра транспортного средства филиалом ФИО22 в <адрес> не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, а также не свидетельствует, с учётом установленных выше обстоятельств, о принятии филиалом ФИО23 в <адрес> заявления о страховом случае.

Согласно выписке из Единого государственного реестра филиал ФИО24 в <адрес> и <адрес> расположен по адресу: <адрес>.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Дзержинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что при подаче иска стороной истца определена подсудность настоящего спора по правилам ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, данное дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения филиала ФИО25 в <адрес> и <адрес>, то есть в <адрес><адрес>.

Руководствуясь ч. 2 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика ФИО26 ФИО3 удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО28 к ФИО27 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: ФИО30