Апелляционное постановление № 22-5584/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-333/2021

судья Соловьев Р.В. дело № 22-5584/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи краевого суда Курбатова И.И.

при секретаре судебного заседания Ускове С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Столбовского Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпович А.О. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года, которым

ФИО2, …, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ряда ограничений и обязательств;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд

установил:

ФИО2 признана судом виновной в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление ею совершено в апреле 2021 года в г. Георгиевске Ставропольского края при обстоятельствах установленных и признанных судом доказанными, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Карпович А.О. в интересах осужденной ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несправедливости принятого решения, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания мотивируя тем, что установив наличие у виновной смягчающих наказание обстоятельств, в том числе троих малолетних детей, состояние беременности, при этом формально учел то, что ФИО2 раскаялась в содеянном, признала вину, что у ее ребенка имеется заболевание, при котором ей необходимо проходить лечение за территорией Георгиевского городского округа.

При этом суд вынес приговор, обязывающий осужденную не покидать территорию Георгиевского городского округа на 2 года и являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, тем самым не предоставил возможность проходить лечение ФИО2 и проводить обследование ее дочери за территорией Георгиевского городского округа.

На основании изложенного просит приговор суди изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании и указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд правомерно сослался в приговоре на признательные показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвержденные ФИО2 после их оглашения в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ею преступления, раскалявшейся в содеянном, подтвержденные показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в соответствие со ст. 281 УПК РФ – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в полной мере согласуются с объективными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: актом о результатах ОРМ, протоколами изъятия, получения образцов, осмотра предметов, заключением эксперта № 22-э от 20.05.2021, из выводов которого следует, что изъятые у ФИО2 части растений содержат тетрагидроканнабинол, являются частями наркотикосодержащего растения семейства Коноплевые – конопля. Масса частей растений после высушивания на момент исследования составила 9.44 г. на тампоне со смывами с рук и на поверхности контрольного тампона следов наркотических средств не выявлено. При первоначальном исследовании масса частей наркотикосодражщего растения рода Конопля составила 9,64 г.

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в объеме, установленном в судебном заседании, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 в виде ограничения свободы назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были объективно учтены судом при постановлении приговора и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного их учета. Наказание в виде ограничения свободы судом назначено в пределах санкции вменной ФИО2 статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех, предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ. При таких обстоятельствах, вопреки апелляционной жалобе, оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденной ст.ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная лишена возможности проходить лечение в связи с беременностью и проводить обследование дочери в связи с заболевание за территорией Георгиевского городского округа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом установлены, в том числе, ограничения не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Георгиевского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

Таким образом, ФИО2 не лишена возможности, обратившись в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, получив соответствующее разрешение, выехать за пределы Георгиевского городского округа для прохождения лечения и обследования ее дочери.

В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года в отношении ФИО2, осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.10.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов