Решение № 2-5038/2018 2-5038/2018~М-3752/2018 М-3752/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-5038/2018

Дело № 2-5038/18 24 октября 2018 года

Мотивированное
решение

изготовлено 24.10.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Кляро ФИО9, Кляро ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит произвести раздел совместно нажитого имущества между Кляро ФИО12 и Кляро ФИО11, признать за Кляро ФИО13 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, обратить взыскание на ? долю квартиры по адресу: <адрес> в счет исполнения договора займа от 25.06.2014 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.06.2014 года между сторонами был заключен договора займа на сумму 4000000 рублей со сроком возврата до 25.08.2014 года, однако ответчиком обязательства по данному договору исполнены не были, в связи с чем истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, и на основании определения было утверждено мировое соглашение о погашении суммы задолженности в размере 8000000 рублей в срок до 15.09.2017 года, которое ответчиком исполнено не было. В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство Западным ОСП Приморского района 05.10.2017 года, в то же время на основании постановления от 24.08.2018 года оно было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества. Истец ссылается на то, что между должником ФИО2 и ФИО3 был заключен брак 22.06.2007 года, а в порядке цессии от 26.02.2013 года к договору долевого участия в строительстве от 09.02.2012 года ответчицей приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 9, лит. А кв. 100 за счет совместных средств супругов. Истец просит обратить взыскание на ? долю указанной квартиры, как приобретённой на совместные средства должника и его супруги в целях погашения задолженности. Кроме того истец ссылается на то, что договором займа от 25.06.2014 года установлена неустойка за ненадлежащее исполнение возникшего обязательства в сумме 400000 рублей ежемесячно, а потому он просит взыскать сумму в размере 8000000 рублей за период по 05.07.2018 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

При определении подсудности спора суд руководствуется п. 6.2 договора, заключенного с ФИО2, а именно то, что рассмотрение исков в связи с настоящим договором осуществляется во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга в том числе по обращению взыскания на имущество заемщика и по иным обязательствам (л.д. 17), в число которых входит сделка от 25.06.2014 года, что и определяет подсудность спора. Привлечение соответчика по делу не может изменять подсудности спора, так как первоначально иск был предъявлен по спору к ФИО2 без нарушения правил подсудности. Положения о договорной подсудности между сторонами не оспаривались, а привлечение ФИО3 не определяет подсудности спора из положений п. 1 ст. 33 ГПК РФ, кроме того вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не определяет подсудности спора из положений ст. 30 ГПК РФ, а рассматривается в общем порядке. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Истец в суд не явился, его представитель, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще судебными повестками по месту их регистрации, извещались по телефону, однако связаться не представилось возможным.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца исследовав материалы дела считает, иск подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным документам:

Брак между ответчиками был заключен 22.06.2007 года во дворце бракосочетания № 1 Санкт-Петербурга актовая запись № 2360, расторгнут 11.02.2016 года (л.д. 36).

25.06.2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 4000000 рублей со сроком возврата до 25.08.2014 года, договором установлена неустойка за ненадлежащее исполнение возникшего обязательства в сумме 400000 рублей ежемесячно (л.д. 20).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство Западным ОСП Приморского района 05.10.2017 года, в то же время на основании постановления от 24.08.2018 года оно было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества (л.д. 69-71).

В порядке цессии от 26.02.2013 года к договору долевого участия в строительстве от 09.02.2012 года ответчицей приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 9, лит. А кв. 100 за счет совместных средств супругов. (л.д. 61).

20.02.2013 года ответчик ФИО2 являясь супругом ФИО3 дал согласие на приобретение данного имущества за счет совместных средств (л.д. 60).

Истцом было получено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки Гарант», из которого следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 28720000 рублей (л.д. 77-126).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной статьи).

Частью 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (часть 4 статьи 256 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 года между сторонами был заключен договора займа на сумму 4000000 рублей со сроком возврата до 25.08.2014 года, однако ответчиком обязательства по данному договору исполнены не были, в связи с чем истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, и на основании определения было утверждено мировое соглашение о погашении суммы задолженности в размере 8000000 рублей в срок до 15.09.2017 года, которое ответчиком исполнено не было. В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство Западным ОСП Приморского района 05.10.2017 года, в то же время на основании постановления от 24.08.2018 года оно было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества. Между должником ФИО2 и ФИО3 был заключен брак 22.06.2007 года, а в порядке цессии от 26.02.2013 года к договору долевого участия в строительстве от 09.02.2012 года ответчицей приобретена квартира по адресу: <адрес> за счет совместных средств супругов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Квартира по адресу: <адрес> приобретена в период брака между супругами за счет их совместных средств, доказательств обратного в суд не представлено, а потому на нее может быть обращено взыскание как на общее имущество супругов, при том, что истец принял все возможные меры для взыскания суммы долга из иных источников.

Обращение взыскания в порядке ст. 45 СК РФ возможно только в том случае, когда имущество принадлежит или должнику, или его супруге. В настоящее время на основании выписки из ЕГРН данная квартира находится в собственности бывшей супруги должника (л.д. 12).

Истец ссылается на то, что договором займа от 25.08.2014 года установлена неустойка за ненадлежащее исполнение возникшего обязательства в сумме 400000 рублей ежемесячно, а потому он просит взыскать сумму в размере 8000000 рублей за период по 05.07.2018 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойка установлена договором займа, подлежит взысканию в порядке ст. 330 ГК РФ.

Договором займа от 25.08.2014 года установлена неустойка за ненадлежащее исполнение возникшего обязательства в сумме 400000 рублей ежемесячно. Ответчик не обращался в суд с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме неустойки, в то же время сумма неустойки на момент подачи иска в суд составила 13600000 рублей, истцом самостоятельно в порядке ст. 333 ГК РФ она была уменьшена до 8000000 рублей, а потому в заявленном размере она подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а потому суд не устанавливает начальной продажной стоимости имущества.

Таким образом иск ФИО1 ФИО14 к Кляро ФИО15, Кляро ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Кляро ФИО17 и Кляро ФИО18.

Признать за Кляро ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Ленинграда, пол мужской, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 53 отделом милиции Приморского района Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 156,6 кв. м.

Обратить взыскание на ? долю квартиры по адресу: <адрес> в счет исполнения договора займа от 25.06.2014 года, путем продажи с публичных торгов и выплаты суммы задолженности ФИО1 ФИО20 из полученных от реализации квартиры денежных средств.

Взыскать с Кляро ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО21 сумму неустойки в размере 8000000 рублей.

Взыскать с Кляро ФИО23 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 48200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья