Приговор № 1-523/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-523/2024

УИД 61RS0012-01-2024-005555-25 дело №1-523/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 11 декабря 2024г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора г.Волгодонска Харцызова Т.М.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Стахова М.О.

при секретаре Болдыревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 09.12.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Волгодонске Ростовской области совершил убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 09.12.2023 в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 10 минут, находясь со своим отцом – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на убийство последнего, возникший внезапно в ходе ссоры на почве неприязненных отношений к ФИО3, действуя осознанно, целенаправленно и последовательно, желая наступления смерти ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, стремясь причинить смерть потерпевшему, используя в качестве оружия обнаруженный им на месте преступления молоток, умышлено с силой нанес ФИО3 указанным молотком не менее 7 ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область головы, а также не менее 1 удара по левой кисти, после чего последний упал на пол. ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел на убийство ФИО3, обхватил его шею обеими руками и применяя физическую силу рук, сдавливал шею в области горла, перекрывая дыхательные пути, и удерживал в таком состоянии до тех пор, пока не осознал, что ФИО3 перестал подавать признаки жизни, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- ссадина в скуловой области справа (1), которая квалифицируется как не повлекшая за собой вреда здоровью, между ней и наступлением смерти причинной связи не имеется;

- ушибленные раны на задней поверхности левой кисти (1), в скуловой области слева (1), которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня), между ними и наступлением смерти причинной связи не имеется;

- открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобно-височной области справа (1); ушибленные раны в затылочной области (4); кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в затылочной области слева и в лобно-височной области справа; многооскольчатые переломы затылочной кости, чешуи и пирамид височных костей слева и справа, теменной кости слева с переходом на средние черепные ямки; субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височной доле справа, в затылочной доле слева деструкция вещества головного мозга, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, направленных на умышленное причинение смерти ФИО3, смерть последнего наступила 09.12.2023 в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 10 минут на месте происшествия, в квартире по адресу: <адрес>, в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, явившейся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Подробные показания ФИО2 давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.п.3 п.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему преступлении и пояснил, что у него со своим отцом ФИО3 были сложные отношения, они часто конфликтовали, так как отец по отношению к нему с детства вел себя агрессивно, бил его, мать и ныне покойную сестру в его присутствии. Когда он вырос, они также часто конфликтовали. 09.12.2023 он днем, будучи трезвый, с Потерпевший №1 и ФИО3 находился у себя дома. На кухне со своим отцом ФИО3 в ходе разговора возник конфликт и отец сделал угрожающее движение в его сторону. Он разозлился, подумав, что отец хочет его ударить, так как в детстве он часто его бил, в связи с чем, он правой рукой, на которой находилась строительная перчатка, схватил с полки в прихожей молоток и нанес им несколько ударов ФИО3 по голове, от которых последний упал на пол, а он душил ФИО3 за горло. В этот момент Потерпевший №1 находилась рядом и кричала.

(Том № л.д. 202-206, 239-244, том № л.д. 1-5)

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления помимо его собственных признательных показаний, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она с 2006 года до 9 декабря 2023 года проживала со своим сожителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его сыном ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО1 часто конфликтовали. 09.12.2023 примерно в 13 часов 20 минут она находилась в зальной комнате, а ФИО3 был на кухне, куда прошел и ФИО1 Через некоторое время она услышала сильный крик ФИО3, который звал её по имени и обращался к ФИО1 со словами: «Что ты делаешь». Она прошла на кухню, где увидела, как ФИО1 наносит ФИО3 удары молотком по голове, от которых последний упал на пол, при этом вся его голова была в крови. Затем, ФИО1 сел рядом с лежащим на полу ФИО3, обхватил его горло и пытался душить. Она очень испугалась, выбежала из квартиры и позвонила в дверь соседке Свидетель №5, которая позже позвонила в полицию;

(том № л.д. 181-187)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым её квартира расположена по соседству с квартирой №, где ранее проживал ФИО3 со своим сыном ФИО1 и сожительницей Потерпевший №1 09.12.2023 днем она услышала громкий крик Потерпевший №1, которая произносила имя Толик. Через несколько минут в её дверь громко постучала Потерпевший №1, которая была очень напугана и сказала, что ФИО1 убил ФИО3 ударами молотка по голове. Она вызвала полицию. Она слышала, как в квартире за стенкой ФИО1 кричал: «Папа прости»;

(том № л.д. 131-134)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 09.12.2023 он находился на службе и был направлен оказать помощь, дежурному оперуполномоченному ФИО8 на происшествии по адресу: <адрес>. Он приехал по указанному адресу на своем автомобиле, на месте находился оперуполномоченный ФИО8, который пояснил, что проживающий в <адрес> в <адрес> ФИО1, молотком нанес удары по задней части головы своего отца ФИО3, который от полученных ударов скончался;

(том № л.д. 107-110)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 09.12.2023 он заступил на службу и днем оперативный дежурный направил их по адресу: <адрес> по сообщению, о том, что в <адрес> кого-то ударили молотком. Он с ФИО21, а также оперуполномоченным ФИО22 проехали к указанному адресу. В <адрес> открыла дверь женщина и там же была Потерпевший №1, которая сказала им пройти в <адрес>, где они увидели сидящего на полу ФИО1, рядом с которым лежало тело ФИО3 без признаков жизни с окровавленной головой. ФИО1 им сразу сказал, что он убил отца. Они доставили ФИО1 в отдел полиции;

(том № л.д. 112-115)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он положительно характеризовал ФИО1;

(том № л.д. 117-120)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, а ФИО3 бывшим мужем, отношения между которыми были сложные. Она считает ФИО3 плохим отцом, который оскорблял и часто обижал ФИО1, которого она характеризует положительно. 09.12.2023 года ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что ФИО1 ударами молотка по голове убил ФИО3;

- показаниями эксперта ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в акте судебно-медицинского исследования № трупа ФИО3 имеется техническая опечатка в дате проведения исследования, так вместо ошибочно указанной даты 09.12.2023, фактически исследование проводилось 11.12.2023 в период с 11 часов до 13 часов.

(том № л.д. 173-176)

Кроме того, вина ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ также подтверждается письменными и иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2023 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещения квартиры, по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: труп ФИО3, молоток с веществом бурого цвета, перчатка со следами вещества бурого цвета, вещи ФИО3;

(том № л.д. 29-63)

- протоколом выемки от 12.12.2023, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому в помещении Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ», расположенного по адресу: <адрес> изъяты: срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО3, смывы с ладоней рук трупа ФИО3, кровь ФИО3;

(том № л.д. 149-154)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получен образец крови;

(том № л.д. 157-158)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получен образец буккального эпителия;

(том № л.д. 161-162)

- протоколом выемки от 09.12.2023 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты куртка, брюки;

(том № л.д. 165-169)

- протоколами осмотра предметов от 30.12.2023, от 07.02.2024, от 11.02.2024 и от 18.02.2024, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которым осмотрены, в том числе вещи потерпевшего ФИО3 со следами вещества бурого цвета, молоток со следами вещества бурого цвета;

(том № л.д. 170-171, 173-175, 180-183, 188-195)

- заключением судебной медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, по выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, смерть ФИО3 наступила ориентировочно за 1-3 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период между 12.45 и 14.45. Смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобно-височной области справа (1); ушибленные раны в затылочной области (4); кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в затылочной области слева и в лобно-височной области справа; многооскольчатые переломы затылочной кости, чешуи и пирамид височных костей слева и справа, теменной кости слева с переходом на средние черепные ямки; субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височной доле справа, в затылочной доле слева деструкция вещества головного мозга. Данная травма причинена твердым тупым предметом (предметами), каковым мог быть молоток, равно как и иным предметом (предметами), обладающим (-ми) свойствами твердого тупого, незадолго до момента наступления смерти, и, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- ушибленные раны на задней поверхности левой кисти (1), в скуловой области слева (1). Данные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), каковым мог быть молоток, равно как и иным предметом (предметами), обладающим (-ми) свойствами твердого тупого, незадолго до момента наступления смерти, и, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня), между ними и наступлением смерти причинной связи не имеется.

- ссадина в скуловой области справа (1). Данное повреждение причинено твердым тупым предметом, каковым мог быть молоток, равно как и иным предметом, обладающим свойствами твердого тупого, незадолго до момента наступления смерти, и, квалифицируется как не повлекшее за собой вреда здоровью, между ним и наступлением смерти причинной связи не имеется. Обнаруженные при исследовании телесные повреждения могут являться результатом не только ударных воздействий тупых твердых предметов, но и результатом ударов о таковые, данные предметы могли иметь как ограниченную, так и преобладающую поверхность. Учитывая, что в результате более чем однократного воздействия в одно и тоже место на теле пострадавшего могло образоваться одно телесное повреждение и наоборот, достоверно ответить на вопрос о количестве нанесенных потерпевшему ударов, не представляется возможным. Однако, на основании имеющихся морфологических признаков можно прийти к выводу о том, что на теле ФИО3 имелось не менее 8 точек приложения травмирующих сил: кровоподтек в лобно-височной области справа (1), ушибленные раны в затылочной области (4), ушибленная рана на задней поверхности левой кисти (1), ушибленная рана в скуловой области слева (1), ссадина в скуловой области справа (1).

Индивидуальных особенностей травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось.

Причинение открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга сопровождается потерей сознания потерпевшим. Достоверно судить о длительности и глубине его утраты, не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских данных. Следует отметить, что утрата сознания потерпевшим исключает возможность совершения им осознанных самостоятельных целенаправленных действий.

Причинение ссадины в скуловой области справа, ушибленных ран на левой кисти и скуловой области слева не исключает возможности совершения потерпевшим осознанных самостоятельных целенаправленных действий.

Медицинских данных, позволяющих судить о взаимном положении тела потерпевшего и нападавшего в пространстве в момент причинения ему телесных повреждений, не имеется.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,20+0,02%. Данная концентрация этилового спирта обычно у живых лиц соответствует физиологической норме содержания этанола в крови;

(том № л.д. 44-51)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на левом крыле носа (3). Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (-ми), в пределах 3-4 суток до момента освидетельствования, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

(том № л.д. 78-79)

- заключением эксперта судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» № 782-2023 от 09.02.2024, согласно выводам которого, генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из следов крови на перчатке и из образца крови ФИО3 одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от ФИО3 Расчетная условная вероятность того, что кровь на перчатке произошла от потерпевшего ФИО3A. составляет 99,2999999999999999№%. По совокупности своих генотипических признаков препараты ДНК, полученные из следов крови на перчатке, не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями образца слюны ФИО1 Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови на наружной поверхности перчатки - ФИО1 В смешанных биологических следах на внутренней поверхности перчатки формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО1, в смеси с еще каким-то неустановленным лицом, генотипические характеристики которого установить не представляется возможным, ввиду малого количества генетического материала данного примесного компонента;

(том № л.д. 85-102)

- заключением эксперта № 792 от 14.01.2024, согласно выводам которого, группа крови трупа ФИО24 с сопутствующим антигеном Н. Группа крови обвиняемого ФИО25 На марлевых тампонах со смывами с обеих кистей обвиняемого ФИО1, на срезах ногтевых пластин пальцев обеих его кистей, изъятых в ходе выемки от 12.12.2023, обнаружена кровь человека группа крови А? с сопутствующим антигеном Н., что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО3 и исключает от одного обвиняемого ФИО1, присутствие крови которого возможно только лишь в примеси, при условии образования следов смешением крови двух и более лиц. На предметных стеклах с материалом со смывами с обеих кистей обвиняемого ФИО1 кровь не обнаружена, что может быть связано с присутствием ее в чрезвычайно малых количествах - ниже порога чувствительности используемых методов;

(том № л.д. 108-114)

- заключением эксперта судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» № 780-2023 от 24.01.2024, согласно выводам которого:

1. Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из следов крови на молотке и следов биологического происхождения на рукояти молотка, и из образца крови ФИО3 одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от ФИО3

2. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на молотке и биологические следы на рукояти молотка произошла от потерпевшего ФИО3 составляет 99,99999999999999999999999999995%

3. По совокупности своих генотипических признаков препараты ДНК, полученные из следов крови на молотке и биологических следов на рукояти, не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями образца слюны ФИО1

4. Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови на молотке и биологических следов на рукояти молотка ФИО1;

(том № л.д. 121-141)

- заключением эксперта судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях брюк и кофты ФИО1, при помощью диагностического иммунохимического тест-устройства «Seratec® HemDirect», установлено присутствие крови человека. Из следов крови на поверхностях брюк и кофты получены препараты суммарной клеточной ДНК, и проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно - генетических систем с данными, изложенными в заключении молекулярно- генетической экспертизы 780-2023. Исследованием установлено: генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из следов крови на поверхностях брюк и кофты, и из образца крови ФИО3 одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от ФИО3 Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на поверхности брюк и кофты произошла от потерпевшего ФИО3 составляет 99,9999999№ 9995% По совокупности своих генотипических признаков препараты ДНК, полученные из следов крови на поверхностях брюк и кофты, не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями образца слюны ФИО1 Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови на поверхностях брюк и кофты ФИО1;

(том № л.д. 147-164)

- протоколом установления смерти человека, согласно которому бригадой скорой помощи 09.12.2023 в 14 часов 10 минут установлено время смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

(том № л.д. 112)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что 09.12.2023, находясь по адресу: <адрес> со своим отцом ФИО3, нанёс ему удары молотком по затылочной части головы, от которых последний скончался;

(том № л.д. 234-235)

- заключением комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им. ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, как и ко времени производства по уголовному делу может понимать значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав (в том числе и права на защиту) и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(том № л.д. 180-186)

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания вышеуказанной потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у потерпевшей и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также, для оговора последнего.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит, что они проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Судом, также был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления изложенного в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подсудимый признал вину, пояснил об умышленном убийстве ФИО3

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что указанные показания подсудимый давал под принуждением, поскольку о применении к нему каких-либо недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц, как сам подсудимый и его защитник, так и иные участники судебного заседания не заявляли, а указанные обстоятельства преступления, подтверждаются изученными в суде доказательствами, что, по мнению суда, исключает самооговор ФИО1 и позволяет принять показания подсудимого в качестве доказательств его виновности в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно ФИО1 09.12.2023 года нанес ФИО3 несколько ударов молотком по голове, от которых последний упал на пол, и на голове появилось много крови.

О доносившихся в её квартиру криках Потерпевший №1, рассказе последней об убийстве ФИО1 ударами молотка по голове ФИО3, и криках ФИО1 «Папа прости», пояснила Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2 показал, что видел в <адрес> сидящего на полу ФИО1, рядом с которым лежало тело ФИО3 без признаков жизни с окровавленной головой, и ФИО1 им сразу сказал, что он убил отца.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с выводами судебных экспертиз №-Э, 782-2023, 792, 780-2023, 782-2023 о характере, локализации, механизме и давности причинения телесных повреждений ФИО3, которые могли быть получены молотком, на котором, в том числе и на перчатке и смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь ФИО3, а также сведениями протоколов осмотра мест происшествия и вещественных доказательств по делу.

Виновность подсудимого в преступлении указанном в описательной части приговора, также подтверждается и иными вышеуказанными доказательствами, сомневаться в относимости, допустимости и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными показания подсудимого ФИО1, содержащиеся в протоколах его допросов, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним об умышленном убийстве ФИО3 из личных неприязненных отношений, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств его виновности.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд отмечает, что квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, о чем свидетельствует избранный способ совершения преступления – нанесение множества ударов молотком в расположение жизненно важных органов – голову, чем была причинена открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, явившейся непосредственной причиной смерти, и полагает об отсутствии сомнений в причастности и виновности ФИО1 в указанном преступлении.

Наличие признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку доказательств наличия какого-либо нападения угрожавшего жизни или здоровью ФИО1 со стороны ФИО3 сторонами по делу не предоставлено.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1, указанные в описательной части настоящего приговора, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с предоставленными сведениями (том №3 л.д.57, 59) ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований полагать о наличии состояния невменяемости у подсудимого и приходит к убеждению о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (том №2 л.д. 234-235), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, не признает указанное органом расследования в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку отсутствуют доказательства того, что оно служило мотивацией к его совершению и повышало степень общественной опасности, как преступления, так и личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств и тяжести совершенного преступления личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

При наличии предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку, ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, согласно которой мобильный телефон «Honor», принадлежащий ФИО1 необходимо вернуть доверенному лицу подсудимого - ФИО4, растительную массу, порох и прочее, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>» по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить там же до принятия решения по выделенным материалам; а молоток и прочее, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, в том числе, в порядке ст.91 УПК РФ, в период с 09.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Honor», принадлежащий ФИО1 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 172), вернуть доверенному лицу - ФИО4 (№);

- растительную массу, порох и прочее, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>» по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.176-179, 184-187) оставить там же до принятия решения по выделенным материалам;

- молоток и прочее, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.193-201)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой