Решение № 2-3268/2017 2-3268/2017~М-2569/2017 М-2569/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3268/2017

Дело № 2-3268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего, судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.Р., с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Домур-оола Д.Л., представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее - ООО «Лунсин») о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лунсин» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, на основании которого, ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии его на работу на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты><данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на постоянную должность растворщика реагентов ОФ – цеха измельчения и флотации с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на постоянную должность растворщика реагентов 2 разряда ОФ – цеха измельчения и флотации с ДД.ММ.ГГГГ На последней должности работал у ответчика в Кызыл-Таштыгском месторождении Тоджинского района Республики Тыва, до увольнения период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он убыл из Кызыл-Таштыгского месторождения на отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, для того, чтобы убыть на работу в Кызыл-Таштыгское месторождение, где ответчик осуществляет основную деятельность, прибыл по адресу <адрес>, где ему на пропускном пункте сотрудник охраны пояснил, что он уволен с работы и дал ему незаверенную копию приказа об увольнении. Согласно данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, и он уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Копию приказа и трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований издания приказа о расторжении трудового договора и увольнении его с работы, указан акт об отсутствии работника на рабочем месте. Во время работы у ответчика с его стороны прогулов не было. С актом об отсутствии работника на рабочем месте он не ознакомлен, ему не известно существует ли такой акт или нет. Считает, что увольнение произведено с нарушением. С учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным приказ ООО «Лунсин» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на должность растворщика реагентов 2 разряда ОФ – цеха измельчения и флотации Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин», взыскать с ответчика 220 761 рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы на услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Домур-оол Д.Л., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования, просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, требование о восстановления истца в должности признала, в части компенсации морального вреда просила снизить указанную сумму, требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула просила установить с учетом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула истца.

В судебное заседание прокурор не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Лунсин» на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий трудовой книжки, приказами ООО «Лунсин», срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя должность, которую занимал истец, растворщик реагентов 2 разряда ОФ - цеха измельчения и флотации, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Лунсин» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Приказом генерального директора ООО «Лунсин» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 уволен с должности растворщика реагентов 2 разряда ОФ – цех измельчения и флотации с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании акта об отсутствии на рабочем месте. С приказом ФИО9. ознакомлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явился акт об отсутствии на рабочем месте в рабочее время от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником смены ФИО10, согласно которому растворщик реагентов 2 разряда цеха измельчения и флотации обогатительной фабрики ФИО11. с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, что подтверждают начальник смены ФИО12, инженер-механик ФИО13, заместитель начальника службы безопасности ФИО14 В данном акте имеется графа «подпись отсутствующего работника», напротив которой подписи ФИО1 не имеется.

Поводом для составления акта об отсутствии на рабочем месте в рабочее время явилась докладная начальника смены ФИО17 на имя генерального директора ООО «Лунсин» ФИО18 о том, что ФИО1, растворщик реагентов 2 разряда цеха измельчения и флотации обогатительной фабрики отсутствовал на работе всю смену с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник смены ФИО19 в письменном виде затребовал у ФИО1 дать письменное объяснение по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов и до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, что подтверждается уведомлением. На уведомлении имеется отметка об отказе ФИО20 от получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом работника ФИО1 от предоставления объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте начальником смены ФИО22 в присутствии инженера-механика ФИО23, заместителя начальника службы безопасности ФИО24 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в помещении охраны ФИО1 отказался представить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов и до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ от письменных объяснений ФИО1 мотивировал тем, что ничего не будет объяснять.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Лунсин», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Правила) данные Правила регламентируют отношения между Работником и Обществом с момента их возникновения, определяют правила внутреннего трудового распорядка Общества, основные обязанности и ответственность Работников и администрации Общества, рабочее время и иные вопросы (п. 1.2).

Из пояснений представителя ООО «Лунсин» в судебном заседании следует, что они не возражают против восстановления истца в должности.

В разделе V Правил регламентировано рабочее время, время отдыха, отпуска и его использование.

Согласно п. 5.1, в Обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего времени устанавливается с 8-30, окончание 17-00.

До начала работы каждый работник и служащий обязаны отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня – уход с работы в порядке, установленном в Обществе. Администрация обязана организовывать учет явки на работу и ухода с работы. Около места учета должны быть часы, правильно указывающие время (п. 5.3).

В филиалах предусмотрена сменная работа в соответствии с графиками сменности для отдельных категорий Работников. Графики сменности утверждаются директором филиала (п. 5.6).

На непрерывных работах запрещается оставлять рабочее место до прихода сменяющего должностного лица или работника. В случае неявки сменяющего, должностное лицо или работник докладывает об этом непосредственному начальнику, старшему по работе, который должен незамедлительно принять меры по замене должностного лица или работника, окончившего дежурство (смену) (п. 5.10).

Работа на предприятии не производится в праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ (п. 5.13).

В разделе VII Правил предусмотрена ответственность за нарушение дисциплины труда.

Согласно п.7.2, за совершение дисциплинарного проступка Работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 7.4).

К Правилам внутреннего трудового распорядка для работников организации приложен лист ознакомления, из которого видно, что работник ФИО1 с данными Правилами не был ознакомлен.

В срочном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лунсин» и ДД.ММ.ГГГГ указано, что продолжительность ежедневной работы устанавливается с 8.00 до 18.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 14.00 часов. В трудовом договоре не указано, что ФИО25 относится к отдельной категории работников, у которых предусмотрена сменная работа по графику. Дополнительных соглашений к трудовому договору стороны не заключали.

Приказом генерального директора ООО «Лунсин» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на постоянную должность растворщика реагентов 2 разряда ОФ цеха измельчения и флотации, основание – изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки законности указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора основания ответчика о том, что работник ФИО1 действительно не вышел на работу в свою смену, судом был затребован оригинал журнала наряда-сдачи и табель учета рабочего времени, где работники расписываются за каждый выход на работу.

Однако представитель ответчика запрошенные судом документы на судебное заседание не предоставил.

В судебном заседании истец суду предоставил диск с видеозаписью, на котором записан журнал выдачи наряд–заданий, где зафиксирован учет второй смены за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену ФИО1 действительно вышел на работу, о чем имеется его подпись (строка 10).

На вопрос, откуда у истца видеозапись данного журнала, истец ФИО1 пояснил, что услышал о том, что их собираются уволить, поэтому сразу сделал видеозапись данного журнала.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО27 который в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Лунсин» бригадиром 2 смены, в его обязанности входит проверка работников. Во 2 смене работает ФИО1, который с 8 по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, растворял реагенты. Как бригадир он выдает наряд, проверяет работу всех работников. В связи с чем, уволили ФИО1 он не знает. В ночь с 8 по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился на работе, он ФИО1 точно видел. На территории находились только охранники. Начальника смены ФИО28 и инженера-механика ФИО29 не было. Из разных смен уволили 10 человек за прогул, хотя они все тоже были на рабочих местах, работали.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их правдивыми, логичными, не противоречивыми и подтверждающими пояснения истца. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле о восстановлении на работе, бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике (работодателе), о чем представителям ответчика в судебном заседании было разъяснено, также бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изложено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку оригинал журнала наряд-задания, табель учета рабочего времени, где ежедневно расписываются работники при выходе на работу, ответчиком не представлено, то видеозапись журнала наряда-задания, представленную истцом, суд признает надлежащим доказательством. Опровергающих данное обстоятельство доказательств суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на работе в период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 192 ТК РФ и п.п. 7.2, 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лунсин» за совершение дисциплинарного проступка работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, придя к решению о наложении самого сурового дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что является нарушением.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не возражает против восстановления истца в должности, что дает суду достаточное основание полагать, что ответчик признает факт незаконного увольнения истца ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 к ООО «Лунсин» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, истец подлежит восстановлению на работе в должности растворщика реагентов 2 разряда ОФ цеха измельчения и флотации общества с ограниченной ответственностью «Лунсин», требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником также подлежат удовлетворению.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справке за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Лунсин», средний дневной заработок истца составил 1384,31 рублей.

Согласно предоставленному ответчиком расчету в период с май по август 2017 года, размер среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 составил 105207 рублей 56 копеек (май - 11 рабочих дней, июнь – 21 рабочий день, июль – 22 рабочих дня, август – 22 рабочих дня).

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела) – 80 рабочих дней, 80 дней вынужденного прогула * 1384,31 руб. среднедневной заработок = 110744,80 рублей. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: 110744 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей.

Поскольку судом установлена незаконность его увольнения, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания, учитывая обстоятельства, то с учётом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда частично в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатский кабинет «Домур-оол Д.Л.» принял от ФИО1 за услуги 10000 рублей. Представитель истца - адвокат Домур-оол Д.Л. в судебных заседаниях участвовал. Учитывая, что судом установлена незаконность увольнения истца, а также исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4014,89 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на должность <данные изъяты> – цеха измельчения и флотации Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин».

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в пользу ФИО1 110744 рублей 80 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Лунсин» государственную пошлину в размере 4014 рублей 89 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ Город Кызыл Республики Тыва.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года (с учетом выходных дней – 9, 10 сентября 2017 года).

Судья И.И. Успун