Решение № 02-1672/2025 02-1672/2025~М-0902/2025 2-1672/2025 М-0902/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 02-1672/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/25 по исковому заявлению СНТ «Ветераны Победы» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Ветераны Победы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей в размере 192520 руб. за период с 01.01.2018 года по 08.04.2024 года, пени в размере 14287 руб.20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7204 руб., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельных участков №...., ...., расположенных в границах СНТ «Ветераны Победы». При этом, ответчик членом СНТ не является, за период с 2018 года по 2024 год ответчик пользовался объектами инфраструктуры СНТ, без внесения соответствующей платы. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не оплачивает, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца СНТ «Ветераны Победы» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ответчик являлся собственником земельных участков №...., ...., расположенных в границах СНТ «Ветераны Победы», при этом, ответчик членом СНТ не являлся.

Решением общего собрания членов СНТ, оформленного Протоколом № 24 от 20.08.2016 года был утвержден членский взнос на 2017, 2018, 2019 год в размере 800 руб. с участка в месяц.

Решением общего собрания членов СНТ, оформленного Протоколом № 27 от 15.06.2019 года установлен членский взнос на 2020, 2021, 2022 год в размере 900 руб. в месяц с участка.

Решением общего собрания членов СНТ, оформленного Протоколом № 30 от 27.08.2022 года установлен членский взнос на 2023, 2024 годы в размере 1200 руб. в месяц с участка. Также решением указанного собрания членов СНТ был утвержден целевой взнос на асфальтирование дорог в размере 25000 руб. с собственника участка со сроком внесения денежных средств до 01.01.2024 года.

Как указывает истец, ответчик членом СНТ не являлся, установленные взносы не оплатил.

При этом, несмотря на то, что ответчик не являлся членом ТСН, в спорный период он являлся собственником земельных участков, расположенных на территории и в пределах границ СНТ, пользовался общими объектами инфраструктуры и коммуникаций, установленных для обеспечения общих нужд собственников всех земельных участков, соответственно, был обязан уплачивать членские и целевые взносы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, общим имуществом обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения сторон и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с гражданами, не являющимися членами СНТ, и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан за счет товарищества. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив) являются обязательными платежами и призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по уплате членских и целевых взносов, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не имеется, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 192520 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 14287 руб.20 коп.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд не видит оснований для снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14287 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что обязательных платежей надлежащим образом ответчиком не производилась, что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Данный расчет задолженности ответчика произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общего собрания. Расчет ответчиком опровергнут не был, иного расчета задолженности или ее отсутствия также представлено не было. При этом установлено, что ответчику услуги предоставлялись, однако, их оплата не производилась.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма госпошлины в размере 7204 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 , 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Ветераны Победы» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Ветераны Победы» задолженность в размере 192520 руб., пени в размере 14287 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7204 руб., а всего взыскать 214011 (двести четырнадцать тысяч одиннадцать) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.