Постановление № 5-506/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 5-506/2017

Дело № 5-506/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**.** 2017 года 180007, <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием

потерпевшего Х.Д.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс или КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 10 часов **.** 2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «Г.», государственный регистрационный номер «№ **», у д. № ** по Р.п. в г. Пскове, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево проявил невнимательность и совершил наезд на пешехода Х.Д., который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Вследствие дорожно-транспортного происшествия потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде ушиба левого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава, повлекшее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью и подтвердил, что, управляя служебным автомобилем, отвлёкся на проезжавшее рядом транспортное средство, вследствие чего не смог избежать наезда на пешехода Х.Д., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному на местности соответствующими дорожными знаками. Просит о снисхождении, поскольку в случае лишения его права управления транспортными средствами он будет лишён средств существования, так как является профессиональным водителем, а его заработок образует основной доход семьи.

Потерпевший Х.Д. сообщил, что **.** 2017 года на разрешающий сигнал светофора перекрёсток в районе д. № ** по Р.п. пересекал, причём ни траекторию движения, ни его темп не менял. Вследствие наезда автомобиля «В.» под управлением ФИО1 ему причинена травма ноги, по поводу которой он проходит лечение по настоящее время. Причинённый вред водителем ему заглажен, о чём им, Х.Д. написана соответствующая расписка. На назначении водителю строгого наказания не настаивает, предлагая ограничиться штрафом.

Помимо изложенного вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами:

- показаниями свидетеля С.Е., пояснившего, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 он являлся, поскольку находился в салоне автомобиля рядом с указанным водителем;

- протоколом об административном правонарушении от **.**.2017, где отражено существо совершённого **.**.2017 дорожно-транспортного происшествия, указаны участники происшествия, наступившие последствия (л.д. 2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.2017 со схемой к нему, в котором зафиксированы обстановка на месте ДТП, направление движения автомобиля «Г.», отражено, что место наезда на пешехода расположено на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующей горизонтальной разметкой и дорожными знаками (л.д. 4-7);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.2017 (л.д. 8);

- заключением эксперта № ** от **.**.2017, в котором описаны характер, локализация, механизм образования травм, выявленных у Х.Д., степень их тяжести оценена как средний вред здоровью (л.д. 17).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение Правил, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса, нахожу их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Х.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями указанного водителя, нарушившего Правила дорожного движения при осуществлении маневра поворота транспортного средства. Соответственно, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 13.1 ПДД РФ и повлекшие причинение указанного вреда здоровью потерпевшему, квалифицируются судьёй по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как образуют состав административного правонарушения, предусмотренного именно данной нормой.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права ему разъяснены, копия протокола вручена.

Реализуя процессуальные права, ФИО1 после ознакомления с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, наличие события дорожно-транспортного происшествия фактически не оспаривал, согласившись с существом вменённого ему правонарушения и не отрицая своей причастности к нему.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств.

Оснований для прекращения производства по делу, либо препятствующих назначению ФИО1 административного наказания, не имеется. Фундаментальных процессуальных нарушений в период досудебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 административную ответственность, исходя из п. 1, 6 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, судья относит признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, возмещение причинённого потерпевшему ущерба.

Судьёй не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив вышеизложенное в совокупности, фактические обстоятельства совершённого правонарушения, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении сурового наказания, положительные отзывы о ФИО1 с места работы судья приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания в виде административного штрафа, поскольку применение иной меры государственного принуждения будет являться чрезмерным и необходимостью не вызывается.

Кроме того, учитывается, что работа ФИО1 носит разъездной характер, поскольку он трудоустроен водителем в бюджетном учреждении, а к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения он привлекается впервые.

С учётом конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения ФИО1, размер административного штрафа, применительно к санкции соответствующей статьи, назначается виновному в размере, приближенном к максимальному.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

Наименование получателя платежа – УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову)

ИНН <***>, номер счета получателя платежа 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по ПО г. Псков, КПП 602701001, ОКТМО 58701000, БИК 045805001,

Код бюджетной классификации 18811630020016000140,

УИН 18810460170350003931,

Наименование платежа: оплата штрафа ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову, постановление № 5-506/17.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса. При отсутствии сведений об уплате штрафа постановление судьи направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Горбань