Решение № 2-2107/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-2107/2025;)~М-1514/2025 М-1514/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2107/2025

УИД 50RS0041-01-2025-002213-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., с участием помощника прокурора Торшхоева Д.Х., при помощнике судьи Грищенко Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 430 100 рублей, сумму неполученных доходов в результате нахождения на больничном (компенсации упущенной выгоды) в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2025г. в 10 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки Fort Focus, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ГАС Клен, г.р.з. № под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу о ДТП ФИО2 управлявший автомобилем ГАС Клен, г.р.з. №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Согласно выводам независимой экспертизы автомобиль марки Fort Focus, г.р.з. № ремонту не подлежит.

В результате указанного ДТП, истец была вынуждена обратиться в больницу после многочисленных ушибов, полученных в результате ДТП, появилась свободная жидкость в брюшной полости, пневмония, диффузные изменения в миокарде желудочков. Данные повреждения принесли физические страдания, так и лишили возможности выходить на работу, что повлекло финансовые потери. Сумма выхода в день составляет 2 500 рублей. Согласно электронному листу нетрудоспособности, данный период составляет 20 дней (20 дней * 2500 рублей ставка выхода в день = 50 000 рублей).

В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что в спорный период с 22.07.2025г. по 10.08.2025г. не была официально трудоустроена, но находилась на испытательном сроке. Одна смена оплачивалась по ставке в размере 2 500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами ст.1079 ГК РФ», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По делу установлено, что 22.07.2025г. в 10 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло столкновение между транспортными средствами марки Fort Focus, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и марки ГАС Клен, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО2, собственник ПАО «Сбербанк России».

Согласно административному материалу о ДТП ФИО2 управлявший автомобилем марки ГАС Клен, г.р.з.№, нарушил п.8.6 и п.1.1 прим.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Постановление ФИО2 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.6 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих сделать вывод об отсутствии в ДТП вины водителя ФИО2 либо о наличии вины иных лиц, не представлено, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис № - действующий на момент ДТП.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность собственника ПАО «Сбербанк России» автомобиля марки ГАС Клен, г.р.з.№, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №. Согласно сведениям НСИС водитель ФИО2 был допущен к управлению данным транспортным средством.

Потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, истцу выплачено страховое возмещение в размере 261 426,66 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ПРУФЭКС».

Согласно внесудебному заключению № от 28.08.2025г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Fort Focus, г.р.з. №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет: 430 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 257 400 рублей. Рыночная стоимость КТС марки Fort Focus, г.р.з. № с учетом округления составляет 422 100 рублей. Согласно произведенным расчетам, величина годных остатков КТС марки Fort Focus, г.р.з. № на дату ДТП 22.07.2025г., с учетом округления составляет 44 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»».

Согласно заключению экспертизы № от 27.02.2026 года эксперт пришёл к следующим выводам: перечень повреждений на автомобиле «Fort Focus» г.р.з. №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего места 22.07.2025г., соответствует перечню указанному в акте осмотра л.д.41-44 т.1, кроме облицовки бампера заднего и молдинга бампера заднего правого, молдинга двери передней и задней левой, двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fort Focus» г.р.з. №, определенная на основании данных имеющихся в материалах дела, на дату ДТП 22.07.2025г. составляет: без учета износа 406 900 рублей, с учетом износа 242 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fort Focus» г.р.з. №, определенная на основании данных имеющихся в материалах дела, на дату исследования составляет: без учета износа 398 900 рублей, с учетом износа 232 900 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, экспертом исследовалось транспортное средство, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в счет возмещения причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 430 100 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние до момента происшествия, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим выплате страховым возмещением.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, считает требования истца в части возмещения убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению частично в размере 137 473,34 рублей (398 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 261 426,66 рублей (произведенная выплата страховой компанией) = 137 473,34 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумму неполученных доходов во время нахождения на больничном в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Fort Focus» г.р.з. № является ФИО1.

Согласно сведениям ОСФР по г.Москве и Московской области установлено, что согласно информационной базы Фонда на имя ФИО1 оформлены листки нетрудоспособности № с 28.07.2025г. по 07.08.2025г. (первичный, заболевание), № с 08.08.2025г. по 19.08.2025г. (продолжение, заболевание), № с 20.08.2025г по 03.09.2025г. (первичный, травма).

На основании сведений об открытии и закрытии листков нетрудоспособности ФИО1 № с 28.07.2025г. по 07.08.2025г. (первичный, заболевание), № с 08.08.2025г. по 19.08.2025г. (продолжение, заболевание), № с 20.08.2025г по 03.09.2025г. (первичный, травма), были запущены проактивные процессы, однако процессы закрылись с формулировкой «не найдены страхователи застрахованного лица».

Сведения для назначения и выплаты пособия ФИО1 по листкам № с 28.07.2025г. по 07.08.2025г. (первичный, заболевание), № с 08.08.2025г. по 19.08.2025г. (продолжение, заболевание), № с 20.08.2025г по 03.09.2025г. (первичный, травма) в Отделение Фонда не поступали.

Согласно сведениям персонифицированного учета ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО с 18.09.2025г. по 23.01.2025г., с ООО с 12.09.2025г. по 02.02.2026г., так как период нетрудоспособности по вышеуказанным листкам не входит в период трудоустройства не по одному из страхователей, пособие по временной нетрудоспособности не подлежит назначению и выплате.

Из представленного истцом подменного графика дежурств за июль 2025г. – август 2025г. усматривается, что ФИО1 указана в графике, но подтверждающих документов о трудоустройстве и заработной платы стороной истца не представлено. В ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено, что в период с июля 2025г. по август 2025г. истец не была официально трудоустроена, так как находилась на испытательном сроке.

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец указал на неполучение дохода в размере 50 000 рублей, в связи с ухудшением состояния здоровья, связанным в результате ДТП 22.07.2025г. в результате которой лишилась возможности выхода на работу по вине ответчика.

Из представленного подменного графика дежурств за июль-август 2025г. истцом от ООО не усматривается, что с истцом заключены трудовые отношения, в результате чего истца отстранили от работы, отсутствует дата, когда ФИО1 начала осуществлять трудовую деятельность, отсутствуют сведения осуществляла ли ФИО1 после выхода из больничного трудовую деятельность в ООО, отсутствуют сведения о заработной плате.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения дохода в заявленном размере, а также доказательств совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в результате произошедшего ДТП, в связи с чем суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством марки ГАС Клен, г.р.з.№, поэтому по смыслу ст. 1079 ГК РФ он несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного в результате ДТП истцу, которая испытывала страдания и переживания.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред ФИО1.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая фактические обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом всех обстоятельств по делу, определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой независимой оценки в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стороной истца в материалы дела не представлены подтверждающие доказательства их несения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, (паспорт серия №) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 473,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Клокотова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 мая 2026 года.

Судья Н.А. Клокотова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...