Приговор № 1-186/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-186/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при помощниках судей Соловьевой Т.Ю., Быковой В.В., Утто О.В., Морозовой М.А., секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Пугина А.С., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 Фёдоровича <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, в период времени с 07 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2 проходил мимо <адрес>, в котором находится <адрес>, где проживает ранее незнакомая ему ФИО1 В это же время, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище – в <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, в тот же день, то есть /дата/, в период времени с 07 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор <адрес>, подошел к входной двери в <адрес> указанного дома, после чего, принесенным с собой металлическим ломом сорвал навесной замок с входной двери и незаконно, вопреки воли проживающей в данной квартире ФИО1, проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно телевизор марки «Супра», стоимостью 4000 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 4000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что /дата/ он и его супруга АВА, совместно с их сыном, уехали из <адрес> на автомобиле, уехали в <адрес>, по месту проживания его тещи А. Натальи. По указанному адресу они находились по /дата/, и уехали в ночь на /дата/ в <адрес>. Его нахождение в поселке Зеленая роща <адрес> видели соседи - <данные изъяты> а также теща, супруга - АВА.

Приведенные показания подсудимого суд оценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в суде.

Так, потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что проживает в частном доме, расположенном по <адрес>. Квартира однокомнатная. Проход в квартиру осуществляется посредством деревянной двери, которая закрывается на навесной замок. Ключей всего два, один у неё, второй у её сына <данные изъяты>. В ограде есть собака, однако, она на привязи, и не дотягивается до входной двери. Сигнализации нет. Иной охраны нет.

/дата/, около 07 часов 40 минут, она вышла из дома на работу, младший сын ушел в школу. Квартиру закрыла на замок. Посторонних лиц не видела. Около 14 часов 00 минут в тот же день, она пришла на обед и обнаружила, что замок с двери сорван, и дверь была подперта ломом. Лом ей не принадлежит, чей он, ей не известно. Лом железный, длиной примерно 1 метр 20 см. Когда она открыла дверь в квартиру, то слева на шкафчике лежал замок. Заглянув в комнату, она увидела, что на диване, расположенном в правом углу, лежат вещи, которые до этого она оставила в пакете. Пакета не было. Также она не обнаружила телевизор, который стоял на комоде, расположенном прямо. Телевизор был жидкокристаллический, примерно 15 дюймов диагональ, марка «Супра», в корпусе белого цвета. Приобретала она телевизор в 2014 году за 4000 рублей, оценивает в ту же сумму. До настоящего времени причиненный совершением данного преступления ущерб в сумме 4000 рублей, ей не возмещен. Гражданский иск поддерживает.

Из оглашённых показаний свидетеля ЛАС следует, что о преступлении ему известно со слов матери ФИО1 От дома, где проживают его мама и брат, у него имеется ключ. Данный ключ он никогда не терял, третьим лицам не передавал, дубликатов не делал (т.1 л.д. 48-50).

Свидетель АВА показала в суде, что ранее находилась в браке с ФИО2 /дата/ их брак был расторгнут. После чего они некоторое время не общались, но потом помирились, и стали проживать совместно. В <адрес> у неё проживают мать и сестры. К её родственникам они с ФИО2 ездили часто, чаще весной, летом и осенью. Зимой они тоже ездили к её родственникам один-два раза в месяц. Где она и ФИО2 находились период с /дата/ по /дата/ год она не помнит, так как прошло много времени.

Свидетели КЕВ, ИАГ, АНН, ДНА (родственники АВА), показали, что не помнят, приезжал ли в период с /дата/ по /дата/ год ФИО2 и АВА в <адрес>, так как прошло много времени (т.1 л.д. 192-193; л.д. 194-195; л.д. 196-197; л.д. 198-199).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательные, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в суде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с достоверными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поэтому допустимы и достоверны. В совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении данного преступления.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО3 о том, что данного преступления он не совершал, в день совершения преступления находился у родственников своей бывшей супруги. По мнению суда, данные доводы полностью опровергаются выводами судебном экспертизы (т.1 л.д.122-131), согласно которым смешанный след, содержащий пот с входящими с его состав эпителиальными клетками, на навесном замке, вероятно, произошел от ФИО2 Свидетели КЕВ, ИАГ, АНН, ДНА, на которых ссылается подсудимый в подтверждение своего алиби, не подтвердили факт нахождения ФИО2 в период с /дата/ по /дата/ год в <адрес>. Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетеля ЛАС об обстоятельствах совершения кражи, протоколом осмотра происшествия, в результате которого установлено место и способ совершения преступления, изъят навесной замок, документы на похищенный телевизор, орудие преступления- металлический лом.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилище, в котором на постоянной основе проживала потерпевшая ФИО1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ее имущество на сумму 4 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым суд признает преступление оконченным.

При таких данных суд деяние ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, его личность и все обстоятельства по делу. ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.55), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 56).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает отсутствие у ФИО3 судимостей на момент совершения преступления, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен и условий его жизни, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, судом не установлено.

Между тем, с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 4000 рублей.

В силу части 1 статьи44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Вышеуказанные исковые заявления не отвечают требованиям гражданско-процессуального закона, поскольку в исковом заявлении не указан ответчик, не указано наименование похищенного имущества и доказательства в обосновании взыскиваемой денежной суммы.

В связи с изложенным, учитывая, что для устранения данных недостатков требуются дополнительные расчеты и отложение судебного разбирательства, суд оставляет без рассмотрения данный гражданский иск, признав за ФИО1 право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с /дата/ по /дата/ включительно.

Приговор от /дата/ в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 4000 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья