Определение № 33-4206/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Бурханова И.И. УИД 16RS0042-03-2024-005596-16

Дело № 2-11357/2024

№ 33-4206/2026

Учет 212г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № .... по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (СНИЛС ....) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года решение Набережночелнинского городского суда от <дата> года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> года решение Набережночелнинского городского суда от <дата> года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года оставлены без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу с ФИО1, как с проигравшей стороны.

В обосновании требований указала, что в связи с судебными разбирательствами, она понесла расходы на оплату услуг представителя, которые составили в общей сумме 125000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО1

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Извещён надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым определением заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан незаконным и необоснованным. Указывает, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истцом пропущен. Также указывает, что, по его мнению, надлежащих доказательств, подтверждающих факт реального несения судебных расходов в заявленном размере, не представлено. Обращает внимание, что истец со своим представителем приходятся друг другу супругами. Считает, что рассмотренное гражданское дело не представляло собой сложности, не требовало никаких усилий, связанных с процессом доказывания, поскольку было полностью основано на преюдициальном значении вынесенного в отношении него обвинительного приговора и было рассмотрено судом первой инстанции фактически за два судебных заседания. Все судебное разбирательство происходило в суде по месту жительства истца, в связи с чем, участие в них ее представителя не было обусловлено с несением каких-либо транспортных расходов. Участие представителя истца в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, которые длились не более 15 минут, также было организовано с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда и не требовало дополнительных расходов, связанных с выездами за пределы его места жительства. Считает взысканную сумму чрезмерно завышенной.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года по гражданскому делу № .... исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года решение Набережночелнинского городского суда от <дата> года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> года решение Набережночелнинского городского суда от <дата> года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года оставлены без изменения.

В подтверждение понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг от <дата> года, заключенный между ФИО2 (клиент) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту, связанное со взысканием с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением согласно приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от <дата> года услугу по устной консультации, подготовки искового заявления, сбор и подготовка необходимых документов, подготовка заявления об обеспечении иска, направление документов сторонам, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовке жалоб и возражений.

- акт об оказании юридических услуг от <дата> года;

- расписка в получении денежных средств в размере 125000 рублей.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель ФИО2 – ФИО4 участвовал в судебном заседании <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года в суде первой инстанции. <дата> года, <дата> года в суде апелляционной инстанции. <дата> года в суде кассационной инстанции, подавал отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Суд, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу, что расходы ФИО2 по оплате услуг представителя доказаны. С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных заказчику услуг городской суд удовлетворил заявленные требования в указанной части на общую сумму 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по делу является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> года вступившее в законную силу с момента его вынесения. Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом <дата> года посредством электронного отправления, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт реального несения судебных расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания юридических услуг истцу подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом об оказании юридических услуг, а также расписке в получении денежных средств в размере 125000 рублей, свидетельствующими о реальном оказании юридических услуг представителем (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой кассационной инстанции, подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций). Указанные документы судом первой инстанции исследованы, оценены и признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что истец и представитель являются супругами, не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Правовое значение имеет лишь факт оказания квалифицированной юридической помощи и несения в связи с этим расходов, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о несложности дела и его основании на преюдициальном значении обвинительного приговора также не могут быть признаны обоснованными.

При определении разумности судебных расходов суд учитывает не только сложность дела, но и объем оказанных представителем услуг, качество защиты интересов доверителя, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал не только в заседаниях суда первой инстанции, но и подготовил письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Даже при наличии преюдициального значения обвинительного приговора правовая позиция по делу требовала квалифицированного юридического обоснования, составления процессуальных документов, сбора и представления доказательств размера причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции вышеуказанное учтено в полном объёме.

Что касается довода об отсутствии транспортных расходов и участии в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций посредством видеоконференц-связи, следует отметить, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, а не транспортные расходы. Использование видеоконференц-связи не исключает необходимость подготовки к судебному заседанию, составления правовой позиции, изучения материалов дела и аргументов противоположной стороны, а также непосредственного участия в судебном заседании, пусть и дистанционного.

В отношении довода о чрезмерности взысканной суммы суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, руководствовался принципом разумности и соразмерности, учитывал объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику определения размера вознаграждения, выплачиваемого за аналогичные виды юридических услуг.

По существу, доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 года.

Председательствующий