Решение № 2-6068/2017 2-6068/2017~М-3343/2017 М-3343/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6068/2017

№ 2-6068/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора У от 20 апреля 2015 года. Требования мотивировала тем, что после заключения кредитных договоров у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем она обратилась в банк с заявлением о расторжении договора. Однако банк заявление игнорирует, несмотря на очевидную ее неплатежеспособность, в суд с иском о расторжении кредитных договоров не обращается, кредитная организация злоупотребляет своим правом, искусственно увеличивая размер задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 при заключении договора действовала добровольно и в своем интересе, была поставлена в известность о всех существенных условиях договора. Договор кредитования был заключен с целью реструктуризации имеющихся у ФИО1 трех кредитных договоров, клиенту были подобраны наиболее выгодные условия кредитования. Обращаясь с настоящим иском, истец фактически просит прекратить ее обязательства в нарушение действующего законодательства, законные основания для прекращения договорных правоотношений отсутствуют. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования У. Согласно индивидуальным условиям заемщику предоставлены денежные средства в размере 334025 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 34,5% годовых, полной стоимостью кредита 35,30% годовых. ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11759 рублей.

Как следует из выписки по счету заемщика, с мая 2016 года ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производит, размер просроченной задолженности составляет 209933 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая рассматриваемый договор, суд приходит к выводу о том, что он содержит все необходимые существенные условия получения займа, в том числе: размер кредитных средств, условия возврата задолженности, сведения о размере процентной ставки, полной стоимости кредита. При этом суд учитывает, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Индивидуальными условиями кредитования, что подтверждается ее личной подписью в тексте заявления клиента о заключении договора кредитования.

Доказательств того, что банк существенно нарушил условия договора кредитования, в материалы дела не представлено, судом не добыто, сам истец на данный факт в исковом заявлении не ссылается. Напротив, из материалов дела следует, что банком обязанность по предоставлению кредитных денежных средств была исполнена надлежащим образом. Указанное обстоятельство исключает возможность расторжения договора кредитования на основании ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Стороной истца не представлено в материалы дела доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых ФИО1 исходила при заключении договора кредитования. В качестве основания для расторжения кредитного договора истцом заявлено отсутствие у нее в настоящее время возможности возвратить кредитные денежные средства и факт продолжения начисления банком процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за несвоевременный возврат кредита, чем искусственно создаются для нее кабальные условия. Между тем, данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые сторона не могла предусмотреть и предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.