Решение № 2-577/2018 2-577/2018 (2-7250/2017;) ~ М-6823/2017 2-7250/2017 М-6823/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-577/2018

К делу № 2- 577/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.02.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", МУП "Управление"Водоканал", Администрации г.Таганрога о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> в городе Таганроге по <адрес>, управляя автомобилем Фольцваген Пассат г/н. №, допустил наезд на препятствие (крышку дорожного люка), в результате чего люк перевернулся, а автомобиль получил механические повреждения от перевернувшегося люка, существенно повредив автомобиль. Прибывшие сотрудники ДПС установили, что со стороны истца никаких нарушений ПДД не было, было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях истца нарушений ПДД и составлен акт о выявлении недостатков дорожного покрытия. Поскольку данная дорога находится на территории муниципального образования Таганрога, истец вызвал на осмотр машины представителей администрации города Таганрога, МКУ «Благоустройство», МУП «Управление Водоканал. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО7 выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 73764,30 рублей, а без учета износа 259816,30 рублей. Рыночная стоимость составила 85 500 рублей, стоимость годных остатков 15 044,49 рублей. Таким образом, ущерб от ДТП составляет 85500 - 15 044,49 = 70 455,51 рублей. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП "Управление"Водоканал", Администрация г.Таганрога.

Истец с учетом изменения исковых требований просил суд: взыскать солидарно с МКУ «Благоустройство», МУП "Управление"Водоканал", Администрации г.Таганрога в его пользу сумму ущерба 70455 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании измененные исковые требования подержали, просили удовлетворить, в полном объеме по основаниям, указанным в иске. ФИО1 также пояснил, что он двигался по <адрес> и осуществляя поворот налево, на <адрес>, наехал на люк. Люк не видел изначально. Когда наехал на люк, услышал удар, машину подкинуло, передняя часть автомобиля поднялась, крышка люка под машиной перевернулась, на оборотной стороне крышки люка были штыри и эти штыри уперлись в машину. Машину помяло, далее двигаясь по инерции, заднее колесо попало уже в открытый люк. Полтора часа вытягивали машину, потом ее забрал эвакуатор.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении МКУ «Благоустройство», поскольку на место ДТП выезжал их специалист с представителем МУП «Управление «Водоканал», видели эту решетку, люк, эта люк ливневой канализации закрытого типа, которая МКУ «Благоустройство» передана не была. Часть ливневой канализации закрытого типа им передавали, но по другому адресу, адреса, по которому произошло ДТП там нет. В письме к КУИ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» просило передать в оперативное управление ливневую канализацию закрытого типа именно по адресу, по которому произошло ДТП для ее обслуживания, но она передана не была.

Представитель ответчика МУП "Управление"Водоканал" –ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении МУП «Управления «Водоканал», поскольку в ведении МУП «Управления «Водоканала» ливневые канализации не находятся.

Представитель ответчика – Администрации г.Таганрога, представитель 3-го лица – КУИ г.Таганрога в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела материалов ОГИБДД, <дата>. в <адрес> произошло ДТП, наезд на препятствие – крышку люка, с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номерной знак № под управлением ФИО1

Нарушений ПДД в действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитеме вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., составленного инспектором ОГИБДД по <адрес> при движении ТС Фольксваген Пассат, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1 в результате наезда на препятствие-крышку люка произошло ее открытие, в следствии чего, транспортное средство получило механические повреждения: нижняя часть двигателя, правое заднее колесо, задний бампер, крепление задней подушки двигателя. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Исследуя вопрос установления надлежащего ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены были фотографии с места ДТП ( л.д. 39-46). В материалах дела ОГИБДД имеется схема места ДТП.

После первого судебного заседания, на место ДТП выехали сотрудники МУП «Управление Водоканал» и МКУ «Благоустройство» и установили, что колодец, в который попал истец, крышка которого поднялась, относится к закрытому коллектору (подземному) ливневой канализации, о чем был составлен акт от <дата>. и представлены фотографии ( л.д. 52, 53).

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от <дата> №, закрытый коллектор (закрытая ливневая канализация) с люком, расположенный по адресному ориентиру: около <адрес>, в Реестре муниципального имущества г. Таганрога не значится.

В деле имеется приказ КУИ г.Таганрога № от <дата> о закреплении на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» объектов ливневой канализации, при этом, в нем указаны отдельным адресным перечнем объекты ливневой канализации закрытого типа и открытого типа.

В данном перечне отсутствует закрытая ливневая канализации в районе <адрес>.

Суду представлена копия обращения директора МКУ «Благоустройство» к заместителю председателя КУИ г. Таганрога от <дата>. за №, согласно которому МКУ «Благоустройство» просит срочно организовать комиссию для принятия в реестр Муниципальной собственности г. Таганрога бесхозяйных объектов ливневой канализации по следующим адресам: закрытый коллектор по <адрес>), открытый лоток на пересечении <адрес> резервов, закрытый коллектор по <адрес>), куда и входит спорный колодец.

В первом судебном заседании представителю Администрации г.Таганрога судом было предложено представить сведения о собственнике ( правообладателе) колодца (люка), в который попала машина истца.

Администрация г.Таганрога такую информацию в суд не представила, своего представителя в последующие два судебных заседания не направила, будучи привлеченной в качестве соответчика, ни каких возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Администрация г.Таганрога и ее структуры в силу своих полномочий обязана выявлять бесхозяйное недвижимое имущество с целью постановки на учет в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что спорный объект не является бесхозяйным, и имеет правообладателя, и лица ответственного за его содержание, Администрацией г. Таганрога не представлено

Таким образом, суд считает, что спорный объект находится в ведении Администрации г.Таганрога, и Администрация г. Таганрога, до определения принадлежности и оформления права собственности бесхозного имущества (закрытый коллектор по <адрес> с смотровым люком, находящимся на проезжей части), несет бремя его содержания.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится, в том числе

-дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- организация в границах городского округа водоотведения.

<дата> принято Решение Городской Думы г. Таганрога N 403 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" в которых указано, что к объектам благоустройства относится люковое хозяйство подземных инженерных сетей, п.11 ст. 23 указанных Правил предусмотрено, что на территории города Таганрога запрещается эксплуатировать люки и колодцы подземных инженерных коммуникаций - канализации, водопровода, теплоснабжения, связи, электрических линий, газопроводов без наличия на них крышек, решеток, а также в неисправном состоянии (повреждение, перекос, просадка).

Приложением к данным Правилам является перечень работ по содержанию объектов благоустройства, объектов благоустройства территории который включает в себя, в том числе 1) осмотр всех объектов (элементов) благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;2) исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости;

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. п. 3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99

В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 №105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание и состояние люка смотрового колодца закрытого коллектора (закрытой ливневой канализации) на месте ДТП.

Поскольку Администрация г. Таганрога, до определения принадлежности и оформления права собственности бесхозного имущества (закрытый коллектор с смотровым люком по <адрес>) несет бремя его содержания, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на – Администрации г. Таганрога.

Администрацией г.Таганрога своевременно не была выявлена и устранена неисправность люка, приведшая к произошедшему ДТП, причинению вреда истцу.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Установленных законом оснований для привлечения к солидарной ответственности МУП «Управление «Водоканал» и МКУ «Благоустройство», не имеется.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО10 № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 73764,30 руб., без учета износа- 259816,30 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 85500 руб., стоимость годных остатков 15044,49 руб.

На данный осмотр истец вызывал представителей ответчиков МКУ "Благоустройство", МУП "Управление"Водоканал", Администрации г.Таганрога, которые на осмотр не явились.

Ответчики не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы, возражений против заявленной суммы ущерба, также не заявляли.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата>. выполненному экспертом-техником ИП ФИО10, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, материалами административного дела ОГИБДД, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что ответчик, который несет бремя содержания и обслуживания смотрового люка, несет и ответственность перед третьими лицами за некачественное его содержание, в результате которого, причинен материальный вред имуществу истца.

В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика Администрации г.Таганрога суммы ущерба в размере 70455 руб.( 85500 руб. рыночная стоимость транспортного средства минус 15044,49 руб. стоимость годных остатков), как просил истец подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ответчика Администрации г.Таганрога.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы в сумме 15000 рублей по оплате услуг эксперта(оценщика), что подтверждается материалами дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 16000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика Администрации г.Таганрога в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г. Таганрога в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2313 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство", МУП "Управление"Водоканал", Администрации г.Таганрога о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу ФИО1 70455 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу ФИО1 16000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 15000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 2313 руб. 65 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.