Решение № 2-2296/2018 2-2296/2018~М-1921/2018 М-1921/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2296/2018

Дело № 2-2296/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Бабкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Венгер ФИО7 к Венгер ФИО8 об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об осуществлении государственной регистрации права собственности без заявления иных участников долевой собственности. В обоснование исковых требований ссылался на то, что решением Правобережного районного суда города Липецка от 9 ноября 2011 года за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Решением также установлено считать принадлежащей ФИО2 1/2 долю данной квартиры. 12 января 2018 года он обратился в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением с государственном кадастровом учете изменений объекта учета - 1/2 доли квартиры. 18 января 2018 года Управлением было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета до 18 апреля 2018 года. Для устранения причин приостановления рекомендовано заполнить декларацию всем собственникам и обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учета изменений недвижимости от правообладателя ФИО2

С учетом уточненных требований истец ФИО1 просил произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости по адресу: <адрес> отсутствие заявления сособственника ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, объяснил, что ему было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта учета, поскольку ФИО2 не подписывает декларацию и не желает подавать заявление об учете изменений объекта.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира площадью 44,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежала на праве собственности ФИО3 (л.д. 15-18).

9 ноября 2017 года Правобережным районным судом города Липецка было рассмотрено дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка, ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Судом было установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО3 первой очереди являются сыновья ФИО1 и ФИО2, которые обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанной квартиры.

08 февраля 2013 года в государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры ФИО1 было отказано в связи с наличием в квартире самовольной перепланировки.

В квартире произведена самовольная перепланировка, в ходе которой демонтирован шкаф, перенесена перегородка между кладовой и жилой комнатой, в результате чего площадь жилой комнаты уменьшилась, а площадь кладовой увеличилась.

Суд постановил решение, которым признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 44,4 кв. м, жилой площадью 24 кв. м. Считать принадлежащей ФИО2 на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 44,4 кв. м, жилой площадью 24 кв. м. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2017 года (л.д. 35-36).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о кадастровом учете в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>. На основании пункта 5 и пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ФИО1 был уведомлен о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления учета, не соответствуют требованиям законодательства. С заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта учета обратился ФИО1, а согласно решению суда от 9 ноября 2011 года правообладателем объекта является и ФИО2; декларация от 11 января 2018 года не соответствует требованиям к подготовке декларации, так как декларацию заполнил только ФИО1 (л.д. 10).

В судебном заседании истец объяснил, что в дальнейшем ему было отказано в осуществлений действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости вправе обратиться собственник объекта недвижимости либо его представитель при наличии нотариально удостоверенной доверенности.

При этом согласно положениям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года), кадастровый учет объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании заявления всех его собственников. Отсутствие волеизъявления одного из них является основанием для отказа в кадастровом учете сведений об объекте недвижимости.

Поскольку отсутствие заявления сособственника ФИО2 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости препятствует внесению указанных изменений, суд считает произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв. м по заявлению ФИО1 в отсутствие заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв. м по заявлению Венгер ФИО9 в отсутствие заявления Венгер ФИО10.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года.