Решение № 12-2181/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-2181/2019

Дело №12-2181/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> в 16 часов 20 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при начале движения не убедилась в безопасности выполняемого маневра, и в том, что своими действиями создаст помеху другим участникам дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1, подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является необоснованным и не законным, поскольку доказательств ее вины не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие не содержит каких либо знаков приоритета, является равнозначной, в связи с чем, у ФИО образовалась помеха справа, а значит он должен был уступить ей дорогу.

Потерпевший ФИО с жалобой не согласился, пояснил, что двигался прямо, никаких перестроений не совершал, перед ним на дорогу выехал автомобиль под управлением ФИО1, чтобы избежать столкновение, заехал на бордюр. ФИО1 выезжала с парковки магазина «Магнит», знаков в этом месте не имеется.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Cогласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО1 <дата изъята> в 16 часов 20 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при начале движения не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала помеху транспортному средству «Ситроен» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО, чем нарушила пункт 8.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, которым установлен факт нарушения ФИО1 ПДД РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя; объяснением ФИО1, где она поясняет, что управляя автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный номер <номер изъят>, двигалась по улице <адрес изъят>, слева выехал автомобиль «Ситроен»; объяснениями ФИО, где он поясняет, что управляя автомобилем «Ситроен» двигался со стороны ГИБДД Советского района, повернул направо в направлении улицы <адрес изъят>, с парковки магазина «Магнит» выезжал автомобиль «Шевроле», не уступил дорогу, произошло столкновение в правую часть автомобиля, в результате чего оказался наполовину на бордюре; фотоматериалом, зафиксировавшим расположение транспортных средств после ДТП; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжает с прилегающей территории на проезжую часть, пропускает автомобили, движущиеся по дороге, затем при совершении выезда автомобиля под управлением ФИО1 на дорогу происходит столкновение с автомобилем под управлением ФИО, который движется по дороге в прямом направлении.

Должностное лицо отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновной и ее имущественное положение.

Указание ФИО1, о том, что доказательств ее вины в материалах дела не имеется, необоснованны и противоречат материалам административного дела, факт движения транспортных средств зафиксирован и установлен видеозаписью, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО, а также подтверждается данный факт характером повреждений автомобилей, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО не имел преимущественного права проезда по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, поэтому применение пункта 8.1 ПДД РФ к возникшей дорожной ситуации необоснованно, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права и фактических обстоятельств ДТП.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО, не влекут отмену принятого постановления, поскольку решение вопроса о наличии вины второго участника в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечена ФИО1

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявительницы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Все это свидетельствует о том, что заявительница сознавала противоправный характер нарушения ей пункта 8.1 ПДД РФ, так как при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху другим участникам дорожного движения, предвидела его вредные последствия и отнеслась к этому безразлично. Считаю, что вина заявительницы в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ материалами дела доказана.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица, законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> вынесенное в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.