Решение № 2-2025/2024 2-2025/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2025/2024

Дело №

УИД 24RS0032-01-2024-000446-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2021 года между ООО МК «Мани Мен» (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен договор микрозайма № 12051885, по условиям которого Кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере 21 200 рублей предоставлены ответчику с учетом предусмотренной договором платы за страхование в размере 1 200 рублей (договор страхования заключен с ООО «Абсолют страхование), однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № 12051885 от 03.04.2021 года в размере 50 096 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО «РСВ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие указанных выше обстоятельств является основанием для займодавца требовать от заемщика и поручителя возвращения ему всей суммы займа, а также уплаты причитающихся процентов, комиссий и неустоек.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МК «Мани Мен» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма № 12051885 от 03.04.2021 года с применением аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере 21 200 рублей под 365% годовых. Срок возврата займа: 33-й день с момента передачи заемщику денежных средств, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договором микрозайма предусмотрено внесение единовременного платежа в размере 28 196 рублей 06.05.2021 года (п. 6). При этом в случае неисполнения заемщиком условий Договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (п. 12).

Условиями Договора определен следующий способ получения займа – 20 000 рублей на карту заемщика №****1140, 1 200 рублей – в счет оплаты стоимости страхования (п. 17).

ООО МК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в размере 20 000 рублей на карту заемщика №****1140, а также перечислив страховую премию в размере 1 200 рублей ООО «Абсолют Страхование», однако, ФИО1 принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

17.08.2021 года все права требования по договору микрозайма № 12051885 от 03.04.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО МК «Мани Мен», перешли ООО «Региональная служба взыскания» в соответствии с договором уступки прав требования №ММ-Ц-28-08.21.

25.10.2023 года изменено наименование ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2237710249885.

10.03.2022 года мировым судьей судебного участка №60 в г. Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-812/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 12051885 от 03.04.2021 года.

Указанный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 86 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.10.2022 года.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма № 12051885 от 03.04.2021 года по состоянию на 03.02.2022 года составляет 52 080 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 21 200 руб., проценты за пользование займом – 29 044 рублей, 1 102 руб. 40 коп. – пеня, 733 руб. 87 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом в счет оплаты задолженности были внесены денежные средства в размере 1 983 руб. 30 коп. в качестве платежей после уступки. Таким образом, общая сумма долга составляет 50 096 руб. 97 коп. (52 080 руб. 27 коп. – 1983 руб. 30 коп.)

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Поскольку ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, однако, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи своевременно не производит, ООО ПКО «РСВ» вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования кредитора о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма в размере 50 096 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб. 91 коп. При этом размер государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, согласно платежному поручению № 918 от 12.01.2024 года, составил 821 руб. 71 коп. Оставшаяся часть суммы государственной пошлины, которую просит взыскать истец, была уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 66297 от 08.02.2022 года.

Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает следующее.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 702 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № 12051885 от 03.04.2021 года в размере 50 096 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб. 91 коп., а всего взыскать 51 799 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.