Решение № 72-491/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 72-491/2018

Судья: Стоянов Р.В. Дело № 72-491/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года жалобу заместителя начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнавдзора по Свердловской области Л.О.Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Л.О.Л. от 18 января 2018 года старшему администратору мини-отеля «Екатерина» ООО «Третья Столица» ФИО1 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

По результатам рассмотрения ее жалобы указанное постановление было отменено решением судьи районного суда с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе должностным лицом, вынесшим постановление, поставлен вопрос об отмене судебного решения, как вынесенного без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью второй статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности ее вины в нарушении требований технических регламентов к производству пищевой продукции.

При этом судья обоснованно исходил из того, что согласно постановлению должностного лица Роспотребнадзора ФИО1 административное наказание было назначено за конкретные нарушения положений п.10, 11, 16 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», которые регламентируют именно процессы производства (изготовления) пищевой продукции.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судья не установил факт изготовления (производства) в мини-отеле «Екатерина» пищевой продукции. Мини-отель по просьбе клиентов заказывает у третьих лиц завтраки и ужины, которые доставляются транспортом поставщика в индивидуальной упаковке, персонал отеля осуществляет сервировку и подачу блюд.

При таких обстоятельствах, нет оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица Роспотребнадзора о нарушении ФИО1 требований технических регламентов к реализации пищевой продукции не могут быть признаны состоятельными, поскольку совершение конкретных действий (бездействия) в вину ФИО1 не вменялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Л.О.Л. от 18 января 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья: И.А. Силина