Апелляционное постановление № 22-4733/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Судья Гафиатуллина Л.Ф. Дело № 22-4733


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при помощнике судьи Ибрагимовой А.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Апастовского района Республики Татарстан Абитова З.М. на постановление Апастовского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Марфиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду его малозначительности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.

За ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ признано право на реабилитацию, направлено ему предусмотренное частью 1 статьи 134 УПК РФ извещение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено в период с 1983 года по 05 февраля 2025 года в Апастовском районе Республики Татарстан при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Апастовского района Республики Татарстан Абитов З.М. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что, вопреки положениям пункта «г» части 1 статьи 78 УК РФ, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в части приобретения боеприпасов, при этом не привел мотивы принятого решения, не указал, с какого времени подлежал исчислению и в связи с чем срок истек. Суд признал содеянное ФИО1 малозначительным, указал, что приобретение и хранение четырех патронов без цели их использования по назначению нельзя признать деянием, содержащим общественную опасность, совершенное ФИО1 деяние лишь формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, однако подсудимый хранил патроны в незначительном количестве в недоступном для посторонних месте, является лицом, обладающим навыками обращения с боеприпасами. По мнению суда, само деяние не представляет общественной опасности, поскольку не причинило существенного вреда и не создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству, не повлекло каких-либо иных общественно опасных последствий. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд не исследовал доказательства, обосновывающие предъявленное обвинение. Несмотря на это, в постановлении суда указано о заслушивании доводов участников судебного разбирательства, изучении представленных материалов дела. Изложенное не подтверждается протоколом судебного заседания. В постановлении суда указано, что малозначительное деяние не является преступлением при одновременном наличии двух условий, одним из которых является наличие формальных признаков преступления, а другим – отсутствие общественной опасности. Судом не мотивировано, на основании каких данных сделан вывод о том, что ФИО1 прибрел патроны без цели их использования по назначению, в связи с чем деяние не содержит общественной опасности. Полагает, что общественная опасность содеянного очевидна, изъятые у ФИО1 патроны пригодны для производства выстрела, в любой момент могли оказаться у посторонних лиц и создать реальную опасность обществу. Признавая содеянное ФИО1 малозначительным деянием, суд не учел, что обнаруженные при обыске патроны предназначались к выстрелу из нарезного оружия, имеющего серьезные поражающие свойства, разрешения на владение и хранение изъятых боеприпасов у него никогда не было. ФИО1 не было обеспечено надлежащее хранение боеприпасов, тем самым создавалась реальная угроза общественной безопасности. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановление судом вынесено без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО1 обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

В силу части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» обращено внимание судов, что при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК РФ, судам следует исходить из положений части второй статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Как видно из предъявленного обвинения, ФИО1 обвинялся в том, что в период с 01 апреля 1983 года по 31 октября 1989 года, являясь сотрудником органов внутренних дел, после проведения учебно-тренировочных стрельб в северной части поселка городского типа Апастово Апастовского района Татарской АССР оставил у себя четыре неиспользованных патрона, изготовленных промышленным путем, являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия (ТОЗ-8, ТОЗ-9, ТОЗ-16 и других), которые хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, поселок городского типа Апастово, <адрес>, и они были изъяты в ходе обыска 05 февраля 2025 года.

С учетом незначительного количества патронов, данных о личности ФИО1, который является пенсионером, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, получил патроны на законных основаниях, будучи сотрудником органов внутренних дел при проведении учебных стрельб, которые более 35 лет хранились в кладовой его квартиры, цели их использования не имел, имеет навыки безопасного обращения с огнестрельным оружием и боеприпасами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его деяние ввиду малозначительности не представляет общественной опасности, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апастовского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Апастовского района Республики Татарстан Абитова З.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья