Решение № 2-1-424/2018 2-1-424/2018 ~ М-1-290/2018 М-1-290/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1-424/2018

Дело № 2-1-424/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 07 мая 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф от 09.04.2015, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей, со сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до 09.04.2020, с процентной ставкой в размере 42% годовых, штрафными санкциями (неустойкой) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. ФИО2 допустила просрочку уплаты кредита и процентов по нему, у нее образовалась задолженность по состоянию на 27.09.2017 в размере 411457,99 руб., из которых: 195777,93 руб. – основной долг, 148689,57 руб. – проценты, 66990,49 руб. - штрафные санкции. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 411457,99 рублей, в том числе: сумму основного долга -195777,93 рублей, сумму процентов – 148689,57 руб., сумму штрафных санкций – 66990,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3657,30 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала сумму основного долга, с процентами и штрафными санкциями не согласна, ввиду того, что до отзыва лицензии у банка у нее задолженности по кредитному договору не было, а новые реквизиты банка ей были неизвестны, а проценты по кредиту завышены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 09.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 200000 рублей, со сроком возврата до 09.04.2020, а ответчик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом 42% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком были исполнены, денежные средства выданы ответчику в сумме 200000 рублей.

В соответствии с п. 4,6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 42% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 6 кредитного договора и графику погашения кредита, до 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2015 заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средства в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12 договора, предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушений обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кроме того, между ЗАО СК «Благосостояние» и ФИО2 был заключен договор страхования (полис № РТД-162445/2015) по страхованию от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт, согласно которому выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как кредитор по кредитному договору №ф от 09.04.2015, страховой взнос 33000 руб., срок действия страхования с 00.00 часов 09.04.2015 по 24.00 часов 08.12.2016. При этом в п. 4 раздела «прочие условия» вышеуказанного полиса, указано, что страхователь осведомлен, что заключение договора страхования производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор страхования с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита; страхователь также проинформирован, что он вправе оплатить премию как в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет страховщика, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», так и иными удобными для него способами. Данные договор страхования ответчиком оспорен не был.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком при разрешении дела, ответчик своевременно вносила платежи по погашению кредита по 29.09.2015 включительно.

В последующем платежи поступать перестали, по состоянию на 27.09.2017 у заемщика образовалась задолженность в размере 411457,99 руб.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 27.09.2017 размер задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 411457,99 рублей, в том числе: 195777,93 руб. - сумма основного долга, 148689,57 руб.- проценты, 66990,49 руб. – штрафные санкции. Данный расчет признан судом математически верным. Доказательств уплаты задолженности, а также иного расчета суду ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО2 не были исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно погашение кредита, что не оспаривалось ответчиком в суде, то суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и законными и подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик, возражая против исковых требований ссылалась на то, что задолженность образовалась не по ее вине, а из-за отсутствия реквизитов для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

31.10.2017 ответчику по почте направлено требование без номера и даты о погашении задолженности.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ФИО2 должным образом исполняла условия договора до отзыва лицензии у банка без нарушения графика платежей, доказательств обратного истцом суду не представлено, то по смыслу приведенных выше норм права, а также ст.ст. 309,809,810 ГК РФ, отсутствуют правовые основания считать заемщика нарушившим условия кредитного договора.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 12 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.88 указанного закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных на счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств, в том числе об извещении заемщиков об изменении реквизитов для внесения платежей.

В материалы дела представлено ответчиком требование конкурсного управляющего банка, адресованное ФИО2 и направленное ей по почте 31.10.2017, об уплате задолженности в общей сумме 411457,99 руб., с указанием реквизитов для внесения платежа, при этом настоящий иск был направлен в суд 06.03.2018. Иных документов, свидетельствующих об изменении реквизитов для внесения платежей, и направленных ответчику, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк –кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечивал наличие на счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о взыскании штрафных санкций. Истец до направления требования о погашении задолженности не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, исходя из смысла норм прав, бремя доказывания нарушения условий договора заемщиком по кредитному оговору лежит на истце.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы нарушение ФИО2 обязательств по указанному договору, влекущих наложение штрафных санкций, суду представлены не были.

Ввиду того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций (неустойки), расчет которого произведен истцом с 27.10.2015 по 27.09.2017, то есть после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.04.2015 года в сумме 344467,50 рублей, из которых: 195777,93 рублей - сумма основного долга, 148689,57 рублей (187128,61 руб. (начисленные проценты по договору и графику платежей) - 38689,23 руб. (оплаченные ответчиком проценты)+ 250,19 руб. (сумма процентов на просроченный основной долг); процентная ставка -42% годовых; период просрочки -729 дней (с 27.10.2015 по 27.09.2017))- проценты за пользование кредитом.

Поскольку процентная ставка по договору определена соглашением сторон, доказательств злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, в связи с чем, возражения ответчика о завышенном размере процентной ставки, применительно к положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3657,30 руб. (платежное поручение № от 14.02.2018), а при подачи заявления о вынесении судебного приказа – 3657,30 руб. (платежное поручение № от 01.11.2017), при этом судебный приказ был отменен 26.12.2017, исковые требования истца по настоящему делу были удовлетворены судом частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6644,68 руб., исходя из взысканной судом суммы задолженности (основного долга и процентов по кредитному договору).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 09.04.2015 в сумме 344 467 (триста сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек, (из которых: 195777 рублей 93 копейки - сумма основного долга, 148689 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом).

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6644 (шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья