Постановление № 1-268/2023 1-7/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-268/2023

Дело № 1-7/2024 (№1-268/2023)

УИД 33RS0008-01-2023-002171-15


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Коноплевой В.М.,

с участием государственного обвинителя Мурадовой С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Андриянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 4 часов 40 минут знакомые между собой Свидетель №2 и ФИО1 находились вблизи <адрес> Владимирской области, где ФИО1 с целью установления местонахождения своей знакомой проследовал через незапертую входную дверь в <адрес> указанного дома, принадлежащую Потерпевший №1, а Свидетель №2 проследовал за ФИО1 по просьбе последнего.

После этого в указанный день и время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанной квартире.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в указанные дату и время, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, находясь в <адрес> Владимирской области, тайно, путем свободного доступа, в кухне указанной квартиры, похитил с кухонного уголка дивана женскую сумку «Oriflame EXKLUSIV SANDHAMN», стоимостью 2799 рублей, в которой находился кошелек-клатч неустановленной марки стоимостью 500 рублей и 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» не представляющие материальной ценности, а с полки стеклянную фигурку «Бизон» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6299 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Обоснованность предъявленного ему обвинения объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

На стадии судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Андриянов С.А. не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1, исходя из данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления, не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены, поэтому имеются условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет троих малолетних детей, является участников СВО, признал свою вину, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, в виде выплаты потерпевшей денежной компенсации, высказал согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом также установлено, что имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, к которым относятся признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления, а также иные данные о личности подсудимого, суд не признает состояние опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Таким образом, вся совокупность данных, характеризующих обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и значительной нейтрализации его вредных последствий.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ, суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Добровольность поданного потерпевшей Потерпевший №1 в суд заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подтверждается телефонограммой составленной по результатам телефонного разговора с потерпевшей помощника судьи. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 попросила рассмотреть уголовное дело ФИО1 в её отсутствие и указала, что никаких претензий к подсудимому не имеет, поддерживает свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Суд установил, что возмещение подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением, для Потерпевший №1 является достаточным, чтобы рассматривать его как факт полного заглаживания ФИО1, причиненного потерпевшей вреда.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств, свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

На основании постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с прекращением уголовного дела, суд отменяет ФИО1 данную меру пресечения и освобождает его из – под стражи в зале суда. Оснований для избрания ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу иной меры пресечения, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон.

Адвокат Андриянов С.А. обратился с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 6326 рублей за 4 дня фактической занятости по делу ФИО1 в суде в качестве его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда. Суд вынес постановление о взыскании в пользу адвоката Андриянова С.А. из средств федерального бюджета денежного вознаграждения в размере, указанном защитником подсудимого в своем заявлении.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплаченной адвокату Андриянову С.А. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде, и возмещает указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.256, ст.389.4 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лошаков