Решение № 2-1747/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-1747/2019;)~М-1493/2019 М-1493/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1747/2019

Дело №2-27/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Мухиной Н.С.,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 23 января 2020 года гражданское дело №2-27/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности №, по которому страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, всего выплата составила <данные изъяты>. В ходе проверки, проведенной по выплатному делу, были изучены копии материалов ДТП, согласно которым после столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, совершило наезд на столб. При выезде на место ДТП было установлено, что на данном участке дороги находится опора дорожных знаков «Пешеходный переход», на которой отсутствуют механические повреждения. Согласно ответу ГКУ г.Москвы ЦОДД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на ремонт и восстановление указанных дорожных знаков в ГКУ ЦОДД не поступало. Согласно заключению эксперта ООО «Конэкс-центр», зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты>, госномер №, повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что поскольку повреждения транспортного средства ответчика не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, поэтому ранее выплаченное ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежит взысканию. Отказ в удовлетворении исковых требований повлечет за собой в дальнейшем неосновательное обогащение со стороны ответчика. СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1076921 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13585 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в ходе проверки, проведенной после выплаты страхового возмещения, на основании поступивших ответов и выезда на место было установлено, что на данном участке дороги в момент ДТП не имелось повреждений опор, была проведена экспертиза в ООО «Конэкс-центр», которое установило, что имеющиеся на автомобиле ответчика повреждения не могли быть образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не указана опора, с которой произошло столкновение. С заключением эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» не согласна по основаниям, изложенным в возражениях (том 2 л.д.67-68).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.64-67), пояснила, что повреждения автомобиль истца получил в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> и опорой, о чем указано в справке о ДТП. С заключением эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» согласна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, причину неявки не сообщила.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, исследовав фотоматериалы на дисковом носителе, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) транспортного средства марки «<данные изъяты>» VIN №. ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности №, по которому страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.202-219, 220).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-10).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>., произошло столкновение двух транспортных средств с последующим выездом на препятствие, участниками ДТП являлись: автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО4, и автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д.164, 165, 242).

В результате ДТП повреждены: Airbag передний левый, Airbag передний боковой левый, Airbag задний боковой левый, Airbag передний правый, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, капот, эмблема, колесный диск задний левый, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, решетка радиатора, противотуманная фара передняя левая, противотуманная фара передняя правая, радиатор, фара передняя левая, фара передняя правая, Airbag переднего левого сидения.

В заявлении о страховой выплате ФИО2 указал обстоятельства, при которых произошло ДТП: при совершении поворота на нерегулируемом перекрестке автомобиль <данные изъяты>, не пропустив автомобиль истца, врезался в его водительскую дверь, автомобиль <данные изъяты> от столкновения врезался в столб, который стоял на обочине.

Виновной в совершении ДТП признана ФИО4, которая не предоставила преимущество на нерегулируемом перекрестке при повороте, чем нарушила п.13.12 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля ответчика силами ООО НЭК-ГРУП и с учетом заключения ООО НЭК-ГРУП произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> и в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>, всего выплата составила <данные изъяты> (том 1 л.д.200, 201).

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что страховое возмещение выплачено ФИО2 безосновательно, поскольку повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ссылается на выводы ООО «Конэкс-центр» и сведения ГКУ ЦОДД г.Москвы об отсутствии заявок на ремонт и восстановление дорожных знаков на этом участке дороги.

ФИО2 с заключением ООО «Конэкс-центр» не согласен, утверждает, что его автомобиль получил механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно акту экспертного исследования № Консультационного экспертного центра «Конэкс-центр» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Эксперт указывает, что наезд на столб не подтвержден материалами ГИБДД (на схеме не указан столб), отсутствие на деталях левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> следов-повреждений, соответствующих переднему бамперу автомобиля <данные изъяты>, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не имело места (исключается), отмечает искусственный характер следов на левых дверях автомобиля. Исключив возможность столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, эксперт исключил образование повреждений передней части автомобиля при наезде на столб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-40).

Суду также представлены экспертные заключения ООО «НЭК-ГРУП» и ООО «Норма права», которые одновременно производили осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, составили акты осмотра с приложением фототаблиц, и с учетом которых истцом была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП», мысленная конструкция механизма ДТП позволяет прийти к выводу, что локализация, характер и вид имеющихся на исследуемом ТС повреждений, соответствует установленным заводом-изготовителем техническим характеристикам (габариты, строение кузова) транспортного средства второго участника ДТП, причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет с учетом износа <данные изъяты> (том 1 л.д.178-199).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норма права», исследованием установлено, что в заявленном ДТП участвовали два ТС, до столкновения ТС двигалось в перекрестном направлении, произошло перекрестное, поперечное, косое, скользящее эксцентричное левое столкновение передней частью виновника с боковой частью автомобиля <данные изъяты> после чего автомобиль столкнулся с препятствием. Проведенная реконструкция ДТП позволила специалисту сделать вывод, что перечень поврежденных деталей на автомобилях участников ДТП, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля <данные изъяты> и обстоятельствам ДТП, они образовались от контактирования с автомобилем виновника, последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.87-146).

С целью объективного рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначалась и была проведена трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> госномер №, могли быть образованы от столкновения с транспортным средством <данные изъяты> и впоследствии с препятствием, находящимся на обочине (столб, опора, иные другие) при заявленных участниками обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 7-47).

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО8, который подтвердил данное им заключение, пояснил, что на разрешение эксперта не ставился вопрос об оценке механизма ДТП и наличия (отсутствия) вины водителей; имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения относятся к заявленному ДТП; при проведении исследования он учитывал повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые зафиксированы в актах осмотра и фототаблицах, для определения совпадения массива следовых отпечатков использован аналог автомобиля <данные изъяты>; считает, что угол столкновения транспортных средств был менее <данные изъяты> градусов, водитель автомобиля <данные изъяты> повернул руль вправо, максимальный удар был в переднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>, произошел отброс и столкновение со столбом, повреждения получены в динамике. После ДТП автомобиль с такими повреждениями двигаться не мог.

Суд признает экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на имеющихся в материалах дела документах, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Данная экспертиза проведена с соблюдением процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норма права» в целом не противоречат выводам эксперта ООО НОК «Эксперт Центр».

С выводами экспертного исследования № Консультационного экспертного центра «Конэкс-центр» от ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может, поскольку выводы о невозможности получения автомобилем <данные изъяты> повреждений от наезда столб сделаны на основании того, что факт наезда на столб не подтвержден материалами ГИБДД. В тоже время справка о ДТП содержит сведения о наезде автомобиля <данные изъяты> после столкновения с автомобилем виновника на препятствие. Эксперт указывает на то, что согласно справке ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения бампера, который и должен был оставить след в виде вмятины-отпечатка на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,25-0,5м. При этом эксперт на учитывает повреждения иных деталей автомобиля <данные изъяты>, которые зафиксированы в справке о ДТП, а именно, повреждения капота, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, решетки радиатора, фары передней левой, стекла передней левой фары. Капот, крыло, решетка радиатора, фара имеют различную высоту от покрытия дороги, от контактирования с ними автомобиль <данные изъяты> также мог получить повреждения в левой боковой части. В этой части указанное заключение противоречит выводам эксперта ООО НОК «Эксперт Центр», с которыми суд соглашается, о том, что поврежденные элементы автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке ГИБДД (бампер, капот, крыло переднее левое, фара левая), расположены в диапазоне <данные изъяты> см от опорной поверхности, высотное расположение выступающих деталей ТС <данные изъяты> соответствует высотному расположению образованных повреждений на левой части ТС <данные изъяты>.

Истец указывает на то, что при выезде на место было установлено наличие на данном участке дороги опоры дорожного знака «Пешеходный переход», на которой отсутствуют механические повреждения. Истец ссылается на ответ ГКУ города Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявок на ремонт и восстановление дорожных знаков по адресу ДТП не поступало (том 1 л.д.85).

Стороной истца не представлено суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги, где произошло ДТП, отсутствовало препятствие в виде опоры, столба, с которым мог столкнуться автомобиль ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель не обладает информацией, на какое препятствие произошел наезд.

Сотрудники СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществляли выезд на место ДТП спустя продолжительное время – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дорожная обстановка на этом участке дороге могла измениться.

Из представленных документов следует, что при составлении извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участниками ДТП, ФИО2 указывал на то, что от столкновения он врезался в столб, который стоял на обочине, данный столб изображен на схеме в извещении (том 1 л.д. 15-16). При описании характеристики дорожно-транспортной ситуации была составлена схема места ДТП с расположением транспортных средств до столкновения, в момент столкновения, после столкновения, на указанной схеме также изображен столб на обочине (том 1 л.д.17-19). В объяснениях ФИО4, которые она давала инспектору ГИБДД, указано, что она начала делать левый поворот, неправильно оценила расстояние до встречного автомобиля, выехала на его полосу и задела левый бок автомобиля <данные изъяты>, после удара автомобиль <данные изъяты> врезался в столб. Аналогичные объяснения дал ФИО2 (том 1 л.д. 244,245).

Схема места совершения административного правонарушения (приложение к протоколу), составленная с участием водителей инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6, не содержит указания на то, что на обочине дороги имелось препятствие, с которым столкнулся автомобиль ФИО2 (том 1 л.д.243). Суд считает, что указанная схема не опровергает факт того, что опора (столб) на обочине дороги имелись. В справке о ДТП, составленной тем же инспектором, указано на столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие (том 1 л.д. 242). Таким образом, не указание в схеме препятствия, с которым столкнулся автомобиль <данные изъяты>, могло быть связано с неточным составлением схемы. Следует обратить внимание на то, что на схеме вообще не отражены дорожные знаки.

Из ответа ГКУ города Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном участке улично-дорожной сети проводились работы по строительству барьерных ограждений в рамках проектной документации, разработанной ООО «Главстройинвест» по заказу ГБУ «Автомобильные дороги», в том числе касающиеся применения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 (том 1 л.д.85).

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» на запрос суда в ответах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ими выполнялись работы по установке барьерных ограждений в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.255). Дополнительно направили схему организации дорожного движения на объекте УДС <адрес> по адресу: <адрес> указав, что работы по замене и ремонту дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на вышеуказанном участке силами ГБУ «Автомобильные дороги» не производились. На момент ДД.ММ.ГГГГ металлические барьерные ограждения на указанном участке были установлены (том 2 л.д.1, 69-70).

Полученные из ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» сведения не опровергают утверждение ответчика о том, что им был совершен наезд на препятствие в виде столба на обочине, и не подтверждают доводы истца о том, что столба на обочине не было, поскольку в полученных сведениях отсутствует точная информация о наличии (отсутствии) опор (столбов) на данном участке дороги на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, полученного в качестве страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

Экспертом заявлено о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных в связи с явкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, оплата за проведенную экспертизу была произведена стороной истца в согласованном размере, эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, доказательств несения дополнительных расходов в связи с явкой в суд эксперта не представлено, основания для взыскания <данные изъяты> за выход эксперта в судебное заседание отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «НОК «Эксперт Центр» о взыскании оплаты за явку эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» о взыскании оплаты за явку эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.