Решение № 2-1747/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1747/2019

Дело № 2-1747/2019 (УИД 37RS0022-01-2018-003883-68)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 20 мая 2019 года дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 622 руб. 07 коп., в том числе: 90499 руб. 79 коп. – сумма основного долга; 23 158 руб. 86 коп.- проценты за пользование кредитом; 99 963 руб. 42 коп. – штрафные санкции, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5336 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик требования признал частично на сумму 90499 руб.79 коп., просил снизить проценты по кредиту до 10000 рублей, штрафные санкции до 5000 рублей. Кроме того, ответчик указал, что он никогда не скрывался и не уклонялся от уплаты денежных средств по кредитному договору, полагал необходимым применить положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что не обязан платить проценты по кредиту. Считает, что истец пытается обогатиться за счет ответчика, требуя с него чрезмерные проценты, так как с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий не принимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки как по процентам, так и по штрафным санкциям.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 48 месяцев под 40,15% годовых(л.д. 15).

В информационном графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита. (л.д. 19).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 200 000 руб. предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23-25).

В соответствии с п. 12 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».(л.д.28)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев(л.д.30)

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в нарушение графика погашения кредита платежи с сентября 2015 года не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д.24-25).

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 26-27). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Доводы ответчика, что он не был извещен банком об альтернативном способе погашения задолженности, ввиду введения в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем, был лишен возможности исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду признания банка несостоятельным (банкротом), суду не представлено.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика о том, что взысканию не подлежат проценты и штрафные санкции вследствие просрочки кредитора, так как уведомлений об объявлении Банка банкротом он не получал, о передаче функций конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» никто ответчику не сообщал, как и о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась.

Ответчик, не лишен был возможности перечислить сумму долга в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

Более того, на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в возражениях, что банк, предъявляя требования спустя три года после последнего платежа тем самым искусственно увеличил сумму долга, не обращаясь в суд с соответствующими требованиями немедленно после возникновения просроченной задолженности, является не состоятельной, поскольку размер процентов за пользование кредитом и неустойки установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон, условия договора в судебном порядке не оспаривались.

Кроме того, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия Банка не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, ответчик должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что он осведомлен о наличии у него кредитных обязательств, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

То есть, как было указано выше ответчик при отсутствии реквизитов Банка для перечисления суммы кредита, не был лишен возможности перечислить денежные средства на депозит нотариуса.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 16.08.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 213622 руб. 07 коп., в том числе: 90 499 руб. 79 коп. – сумма просроченного основного долга; 22106 руб. 32 коп. - сумма просроченных процентов, 1052 руб. 54 коп.- сумма процентов на просроченный основной долг, 77870 руб. 62 коп.- пени по просроченному основному долгу, 22092 руб. 80 коп. - пени по просроченным процентам.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Доводы о том, что истцом не учтены два платежа основанием для снижения сумы задолженности не являются, поскольку доказательств оплаты ежемесячного платежа в сентябре 2015 года, суду ответчиком не представлено, платеж августа 2015 года истцом учтен в расчете задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 41080 руб.85 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца по состоянию на 16.08.2018 г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 739 руб. 50 коп., в том числе: 90 499 руб. 79 коп. – сумма просроченного основного долга; 22106 руб. 32 коп. - сумма просроченных процентов, 1052 руб. 54 коп.- сумма процентов на просроченный основной долг, 32 001,62 пени на просроченный основной долг, 9079 руб. 23 коп.-пени на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 5336 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 739 руб. 50 коп., в том числе: 90 499 руб. 79 коп. – сумма просроченного основного долга; 22106 руб. 32 коп. - сумма просроченных процентов, 1052 руб. 54 коп.- сумма процентов на просроченный основной долг,32 001,62 пени на просроченный основной долг, 9079 руб. 23 коп.-пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5336 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.