Решение № 2-1585/2019 2-1585/2019~М-1201/2019 М-1201/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1585/2019

Дело № 2-1585/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е.. при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 –ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 и его представителя ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО4, ФИО6, нотариусу ФИО11 о признании договора займа недействительным, признании доверенностей недействительными, признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, признании права залога прекратившимся,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

- признать договор займа денег, заключенный между ФИО10 и ФИО1 01 июня 2016 года, недействительным;

- признать недействительной доверенность, выданную 08 августа 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную ФИО12, ВРИО нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО11, зарегистрированную в реестре нотариуса за № 3-О-2052;

- признать недействительной доверенность, выданную 26 сентября 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО11, зарегистрированную в реестре нотариуса за № 4-О-2617;

- признать недействительным предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 6534,2 кв.м., заключенный 17 октября 2017 года между ФИО1 в лице ФИО10 и ФИО6;

- признать недействительным договор залога 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером КН №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 6534,2 кв.м., заключенный 26 марта 2018 года между ФИО1 в лице ФИО13 и ФИО6;

- признать право залога 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером КН №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 6534,2 кв.м., возникшего на основании договора залога от 26 марта 2018 года, прекратившимся.

- признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером КН №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 6534,2 кв.м., заключенный 03 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО4, недействительным;

-применить последствия недействительности договора купли-продажи от 03 сентября 2018 года в виде возврата 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 6534,2 кв.м., в долевую собственность ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ФИО1 до 23.10.2018 г. являлся участником права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 6534,2 кв.м. (Далее – Земельный участок). Его доля в праве составляла ?. Вторым участником права долевой собственности на земельный участок с долей в праве ? был и остается ФИО8. Истец вместе с ФИО8 также является до настоящего времени собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке: административного здания общей площадью 1294,8 кв.м., инв. № 4716. Лит. А, кадастровый номер КН №,ранее присвоенный кадастровый (условный) номер КН №, и здания цеха фасовки общей площадью 1199,6 кв.м., ранее присвоенный кадастровый (условный) номер КН №. Земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежали им на основании договора купли-продажи от 02.07.2008 г., заключенного между продавцом ФИО14 и покупателями ФИО15, ФИО1, и ФИО8, купившими данное имущество в равнодолевую собственность с размером доли 1/3 у каждого. В последующем истец и ФИО8 купили у ФИО16 ее 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по договору купли-продажи от 30.10.2008 г.. Каждому стало принадлежать по ? доле в праве собственности на земельный участок и объекты недвижимости на нем. В 2016 году ФИО8 предложил истцу продать принадлежащую им недвижимость, для чего предложил выдать ему генеральную доверенность на все действия по отчуждению доли истца. Последний испугался, что у него могут отобрать его недвижимое имущество, и сообщил о своих опасениях своему родственнику Кузину Владимиру, который сказал, что может ему в этом помочь и познакомил его с ФИО20, ФИО22, ФИО17 (фамилии не знает), которые сказали, что чтобы его обезопасить, надо реализовать такую схему: заключить фиктивный договор займа на крупную сумму денег с залогом указанной недвижимости между истцом и ФИО10, с которым истец не знаком и никогда не встречался, и выписать генеральную доверенность на отчуждение ? доли принадлежащего истцу земельного участка на имя ФИО10 Затем предъявить эти документы ФИО8, тем самым показав ему, что истец не может пока распоряжаться недвижимостью. После предъявления данных документов ФИО8 указанные выше лица обещали вернуть истцу фиктивный договор займа и доверенность. Договор займа был изготовлен дома у ФИО25 и подписан истцом в одностороннем порядке. Никаких денег истец ни от кого не получал и никаких расписок в получении денежных средств не писал. Истцом также 08.08.2017 г. была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО10 на право распоряжения и пользования недвижимостью, находящейся по адресу: <...>. Впоследствии истца попросили выдать еще одну доверенность с расширенными полномочиями и с правом передоверия полномочий другим лицам. Такую доверенность истец оформил на имя ФИО10 26.09.2017 г. После предъявления этих документов ФИО8 всегда находилась какая-то причина, по которой истцу не отдавали фиктивный договор займа и обе доверенности. Сначала ФИО20 просто тянул время, затем стал говорить, что у ФИО10 проблемы, он находится под домашним арестом и ему не до этого, но истцу беспокоиться не стоит. В феврале 2019 года истец с ФИО8 обратились в управление Росреестра по Тверской области с целью внесения изменений в характеристики земельного участка, однако, 04 марта 2019 г. истцом было получено Уведомление о приостановлении данных действий, из которого следовало, что истец не является собственником земельного участка. В настоящее время собственником ранее принадлежащей истцу ? доли в праве на земельный участок является ФИО4 Основанием перехода права собственности на указанную долю стал договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, от 03.09.2018 года, удостоверенный нотариусом ФИО18 ФИО19, реестр № 69/70-н/69-2018-6-428. Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в ЕГРН 23.10.2018 г. Истец истинного намерения отчуждать свое имущество в пользу третьих лиц не имел. По данному факту истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в СУ УМВД России по Заволжскому району г. Твери, что подтверждается талоном-уведомлением от 22.04.2019г. № 1065. В ходе проверки по данному заявлению ФИО10 сообщил сотрудникам полиции, что денежные средства он истцу не передавал и с истцом не знаком. Истец полагает, что и договор займа денег от 01.06.2016 г., и договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2018 г. являются недействительными сделками. Договор займа истец подписал 01.06.2016 года. Исполнения сделки не было. Ни истец, ни ФИО10 не имели намерений вступить в правоотношения, регулируемые договором займа. Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Согласно условиям договора займа стороны пришли к соглашению о том, что при осуществлении взаиморасчетов сторонами будет оформляться дополнительный документ, подтверждающий оплату (расписка), истец, деньги в сумме 20000000 руб. получил от займодавца на момент подписания договора в полном объеме, в чем и расписался. Однако истец не мог получить деньги от займодавца, поскольку его не знает и никогда не видел, кроме того, истец никаких расписок при осуществлении этих взаиморасчетов не писал. Факт неполучения истцом денег по данному договору подтвержден материалом проверки, проводимой по заявлению истца, КУСП № 6574 от 22.04.2019 г.. Что касается договора купли-продажи принадлежащей истцу ? доли земельного участка, то данная сделка является недействительной, поскольку истец уверен, что денежные средства по данной сделке в действительности не передавались от продавца покупателю. Указанная сделка также совершена лишь для вида, чтобы лишить истца собственности. Истцу, как продавцу и собственнику якобы проданной недвижимости, никто из лиц, действующих от имени истца по доверенности, не сообщал ни о каких действиях с его недвижимостью, не передавал истцу денежных средств, полученных по сделке, что является прямым нарушением требований ст. 974 ГК РФ, предписывающей поверенному передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Извещение о продаже истом доли в праве долевой собственности на земельный участок направлялось ФИО8, как лицу, имеющему преимущественное право покупки, на адрес, по которому он никогда не был зарегистрирован и не проживал – <...>, хотя его истинный адрес: <...>. Поэтому ни истец, ни ФИО8 ничего не знали о продаже доли земельного участка. Кроме того, цена в договоре купли-продажи не соответствует реальной рыночной стоимости ? доли земельного участка. Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость всего земельного участка, которая практически соответствует рыночной, составляет 24 107 342,82 руб., а в оспариваемом договоре ? данного земельного участка продается за 20 000 000 руб. Истец полагает, что сделка – договор купли-продажи от 03.09.2018 г. - недействительна также по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, подписанный ответчиками договор от 03.04.2018 года имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью лишения истца его собственности. Действия всех участников сделки являются недобросовестным поведением, в связи с чем, истец полагает, что договор купли-продажи должен быть признан недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Еще одним основанием признания договора купли-продажи доли земельного участка от 03.09.2018 г. недействительным является прямое нарушение закона. Согласно оспариваемому договору продавец продает, а покупатель покупает ? долю земельного участка с кадастровым номером КН №, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 6534,2 кв.м.. Однако истец, владею еще и недвижимым имуществом, расположенном на данном земельном участке. В отношении земельного участка также был заключен договор залога от 26.03.2018 года между лицами, действующими на основании доверенностей истца, и ФИО6. Как следует из договора залога, от имени истца 17.10.2017 года заключался также предварительный договор купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок между ФИО10, действующим от имени истца, и ФИО6. Исполнение обязательств по будущему основному договору купли-продажи было обеспечено залогом доли земельного участка истца. Заключение основного договора планировалось в срок не позднее 01.09.2018 года. Однако основной договор с ФИО6 так и не был заключен, что следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи от 03.09.2018 г., где истец выступает в качестве продавца. К истцу ФИО6 ни с какими предложениями не обращался. Однако в Управлении Росреестра обременение продолжает сохраняться, поскольку для заключения оспариваемого договора купли-продажи бралось нотариальное согласие ФИО6, удостоверенное нотариусом ФИО19 30.08.2018 г.. Согласно Уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета изменения основных характеристик земельного участка от 04.03.2019 г. № КУВД-001/2019-2221764/1 за спорным объектом недвижимости сохраняется обременение в виде ипотеки в пользу ФИО6 Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен. Истец полагает, что из сведений ЕГРН должны быть исключены сведения о наличии обременения земельного участка в виде ипотеки в пользу ФИО6 Истец полагает, что поведение всех участников выше перечисленных сделок не может считаться добросовестным, поскольку никто из них не ставил истца в известность о махинациях с его имуществом. Истец истинного намерения отчуждать свое имущество в пользу третьих лиц не имел. Он также полагал, что поскольку им 25.07.2017 года написано заявление в Управление Росреестра по Тверской области о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя на принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 6534,2 кв.м., кадастровый номер участка №, то выдача им доверенностей на имя ФИО10 и третьих лиц не имеет значения и не может привести к отчуждению его имущества. Для истца выдача указанных доверенностей являлась мнимой, создающей только видимость возможных правовых последствий, и не направленной на достижение того правового результата, который мог быть достигнут при осуществлении полномочий, указанных в доверенностях. Сразу после того, как истец получил письмо из Росреестра о том, что 27.07.2017 г. в разделы ЕГРН внесены записи о невозможности регистрации прав на его участок без его личного присутствия, истец выдал доверенность на имя ФИО10 от 08.08.2017 года, а затем от 27.09.2017 г. с правом передоверия. Истец полагает, что в силу изложенного доверенности, выданные им 08.08.2017 года и 27.09.2017 года, должны быть признаны недействительными. Поскольку должны быть признаны недействительными доверенности, полагает, что должны быть признаны недействительными и все сделки, совершенные на основании данных доверенностей, а именно договор залога, заключенный 26.03.2018 года между ФИО13, действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО6. Также заявляет требование о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером КН №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 6534,2 кв.м., заключенный 03 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО4, в виде возврата 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в собственность ФИО1.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителям.

Представителя истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседании не явился, представив возражения относительно заявленных исковых требований. Возражения мотивированы следующим. Ответчик, ФИО10, желал и добровольно вступил с ФИО1 в правоотношения, регулируемые договором займа, который был заключен между ответчиком и истцом 01.06.2016г. Ответчик желал и добровольно вступил с ФИО1 в правоотношения, регулируемые договором займа, осознавая наступление правовых последствий, которые, как правило возникают при заключении подобного рода сделок. Ответчик, исполнил принятые на себя обязательства по передаче денежных средств в счет займа по Договору от 01.06.2016г. в полном объеме. Заключая договор займа, действуя добросовестно и разумно, ответчик ознакомился с условиями договора. Вступая в заемные правоотношения, ответчик оценил свои финансовые возможности, которые позволили ответчику принять на себя и исполнить обязательства по передаче в собственность истца денежных средств в размере 20000000 рублей, которые последний обязался возвратить в том же объеме. В опровержение доводов истца относительно оспаривания договора займа и его безденежности пояснил следующее. В декабре 2016 года в счет оплаты по договору купли-продажи 53-3 от 12.04.2015г. ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 10096560 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2015г. № 000327, от 22.12.2015г. № 000327 с отметкой банка. 13.04.2016г. в счет оплаты по Договору купли-продажи 1-сх от 12.04.2016г.. ФИО10 были перечислены денежные средства в сумме 7928200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2016г. № 000001 с отметкой банка. 15.04.2016г. в счет оплаты по договору купли-продажи 2-сх от 14.04.2016г. ФИО10 были перечислены денежные средства в сумме 11394135 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2016г. № 000005 с отметкой банка. В апреле 2016г. в счет оплаты по договору купли-продажи 3-сх от 14.04.2016г. ФИО10 были перечислены денежные средства в общей сумме 9878190, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2016 № 000014, от 21.04.2016г. № 000013, от 22.04.2016г. № 000016 с отметкой банка. Вышеуказанные платежные поручения свидетельствуют о наличии финансовой возможности исполнить обязательства по передаче в собственность истца денежных средств в счет займа по Договору займа от 01.06.2016г. в сумме 20000000 рублей. Никаких подтверждений того, что ответчик денежных средств истцу не передавал, и что ответчик не знаком с ним в суд не представлено. При заключении договора купли-продажи от лица ФИО1 действовали лица, уполномоченные доверенностью. Доверенность выдавалась истцом добровольно, неоднократно, без какого-либо понуждения, чего ФИО1 не отрицает. Истец априори не мог не знать о факте выдачей доверенностей. В время процедуры оформления нотариальных доверенностей нотариус разъяснила истцу все правовые последствия, которые могут возникнут при наделении лиц, указанных в доверенности, теми или иными правами. Убедившись, что ФИО1 понял все пояснения, нотариус изготовила и выдала доверенности. При этом ни одну из оспариваемых доверенностей последний не отозвал. Данный факт противоречит позиции истца о том, что он хотел вернуть доверенности. Полагает, что у истца отсутствуют основания для признания договора займа, заключенного 01.06.2016г. недействительным. В связи с чем, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Очевидных признаком мнимости сделки отсутствуют. Ответчик, являясь участником сделки проявил должную осмотрительность и разумность при заключении сделки, а также совершил действия, соответствующие ожидаемому поведению при заключении подобного рода сделок. По мнению ответчика, заключая мнимую сделку истец не имел бы законных оснований для защиты своих прав и законных интересов, так как является недобросовестным участником гражданских правоотношений. В соответствии с действующим законодательством при установлении недобросовестного поведения одной сторон сделки исключает возможность защиты гражданских прав такой стороны. Ответчик не считает договор займа мнимой сделкой, так как она отвечает требованиям действительной сделки. Заключение сделки основано на обоюдном волеизъявлении каждой из сторон договора, будучи дееспособными лицами, заключающееся в желании достижения правового результата, предусмотренного договором, форма и содержания которого также соответствует законодательству. Утверждение истца о том, что он не получал деньги по договору займа, не соответствует действительности. Истец поясняет, что его попросили выдать доверенности. Просьба не может являться основанием для выдаче доверенности. Доверенность выдается лицом по своему усмотрению, которой последний уполномочивает третьих лиц совершать от его лица юридически значимые действия. Доверенность не может быть изготовлена и выдана по просьбе третьего лица, изготовление указанного документа основывается исключительно на волеизъявлении уполномоченного лица. Доверенность, выданная на имя ФИО10, является нотариально удостоверенной. При изготовлении данного документа нотариус убедился, что истец находится в здравом уме и твердой памяти, отдавал отчет своим действиям, также последнему были разъяснены правовые последствия выдаче данной доверенности. Доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспариванию доверенности. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка недействительным. Доводы истца о несоответствии реальной рыночной стоимости ? доли земельного участка считает ошибочными. Цена договора не является фиксированной и может варьироваться относительно кадастровой стоимости в зависимости от того, к какому соглашению придут стороны сделки. П.11 Постановления и абз.4 ч.4 ст.35 ЗК РФ не подлежат применению в данном случае, так как не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору и регламентирует процедуру действия участников долевой собственности на здание, сооружение, а не на долю в земельном участке. Земельный участок, а также строения находятся на праве общей долевой собственности двух лиц, в связи с чем в данной ситуации невозможно руководствоваться абз.3 ч.4 ст.35 ЗК РФ. Предметом договора купли-продажи является ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3267,1 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов. На настоящий момент выдел ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. в натуре не произведен. Площадь объектов недвижимости позволяет выделить ? долю земельного участка, которая не будет затрагивать строения. Земельное законодательство допускает возможность нахождения здания, сооружения на чужом земельном участке. ФИО4 считает законным переход права собственности исключительно на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, без перехода права собственности на недвижимое имуществ, расположенное на данном участке. 03.09.2018г. между ФИО4 и истцом был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которыми последний передал, а ответчик принял в собственность долю в праве собственности на земельный участок. Совершенная сделка по купле-продажи недвижимости отвечает признакам действительной сделки. При совершении сделок стороны руководствовались собственным волеизъявлением, а также действующими нормами права с целью соблюдения законности содержания договора. При заключении указанного договора купли-продажи со стороны ответчика была проявлена должная степень осмотрительности. Которая требовалась от ответчика при совершении подобного рода сделок. Ответчиком был произведен осмотр приобретаемого недвижимого имущества. Также были исследованы правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, которые являлись подтверждением права ФИО1 на их отчуждение. Также ознакомилась с доверенностью, на основании которой действовал представитель ФИО1 при заключении договора купли-продажи земельного участка. В связи с изложенным истец полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем, так как на момент совершения сделок были предприняты все возможные от ответчика меры для того, чтобы убедиться в их правомерности.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не является стороной по сделке (договор залога), не имеет право на ее оспаривание, действия истца были направлены на заключение договора займа.

Ответчик нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, свое отношение к заявленным исковым требованиям не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и его представитель в судебном заседании полагали, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания не допускается, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Оспариваемый договор займа не только является недействительной сделкой, но и еще является незаключенным. В действительности денежные средства истцу не передавались и сделка п предоставлению договора займа фактически не состоялась. ФИО10 не представляет каких либо доказательств своей финансовой возможности располагать такой суммой наличных денег в момент передачи денег по состоянию на 01.06.2016г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тверского городского нотариального округа Лепехина А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по данному вопросу оставил на усмотрение суда.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как следует из материалов дела между ФИО10 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа 01.06.2016г.

По условиям договора займа от 01.06.2016г. заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 20000000 рублей 00 коп. наличными, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный в п.2 настоящего Договора срок.

Залогом по настоящему договору является принадлежащая займодавцу ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под рекламное техноторговое производство с административным зданием и вспомогательные сооружения, общая площадь 6534,2 кв.м. Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи от 02.07.2008г., передаточного акта от 02.07.2008, договора купли-продажи от 30.10.2008г., передаточного акта от 30.10.2008г.

Условиями договора предусмотрено, что возврат занятой суммы денег будет производится единовременно, в полном объеме, путем наличного расчета, не позднее 01.06.2017г. заемщик должен осуществить окончательный расчет с заимодавцем в полном объеме. При осуществлении взаиморасчетов сторонами будет оформляться дополнительный документ, подтверждающий оплату (расписка).

В п.8 Договора указано, что ФИО1 подтверждает и заверяет, что деньги в сумме 20000000 рублей 00 коп. он получил от заимодавца на момент подписания договора в полном объеме.

Факт подписания договора займа ФИО1 не оспаривается.

ФИО1 оспаривает вышеуказанный договор займа, указывая на его мнимость.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что договор займа от 01.06.2016г. был составлен в целях сохранения за собой недвижимого имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером КН №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 6534,2 кв.м. (доля в праве составляет ?.); административного здания общей площадью 1294,8 кв.м., инв. № 4716. Лит. А, кадастровый номер КН №,ранее присвоенный кадастровый (условный) номер КН №; здания цеха фасовки общей площадью 1199,6 кв.м., ранее присвоенный кадастровый (условный) номер КН №, во избежание отчуждения вышеуказанного имущества в пользу ФИО8 В исковом заявление указаны обстоятельства подписания договора займа.

Обстоятельства подписания договора займа от 01.06.2017г., изложенные в исковом заявления, подтверждены также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Из объяснений ФИО10, данных в ходе проверки заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела, 15.05.2019г., следует, что в конце весны 2016 года к нему обратился ФИО21, попросил о помощи его знакомому о предоставлении займа денежных средств в размере 20000000 рублей, он поинтересовался у ФИО21, что будет в качестве залога, на что последний ответил, что у его знакомого есть в собственности земельный участок. Вместе с тем, кому именно передавал денежные средства он вспомнить не смог, ФИО1 он не помнит, Летом 2017 года он неоднократно звонил ФИО1, но тот на телефонные звонки не отвечал. Вследствие не возврата денежных средств ему кто-то передал ему доверенность, выписанную от ФИО1 на его имя на право распоряжаться, пользоваться недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, впоследствии доверенность была дополнена, кто именно он вспомнить не может.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО10 не имел намерений вступить в правоотношения, регулируемые договором займа.

На мнимость подписания вышеуказанного договора указывает также то обстоятельство, что ФИО10 по истечению срока исполнения договора (01.07.2017г.) не предпринимал мер по возврату заемных средств, не требовал возврата денежных средств в размере 20000000 рублей с ФИО1

В совокупности, указанные действия, не характерны для подобного рода сделок, что позволяют сделать вывод о том, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий характерных для договора займа.

Истец также указывал, что на дату заключения договора займа ФИО10 не имел реальной возможности предоставить заемные денежные средства в размере 20000000 руб., что не было опровергнуто ответчиками.

Согласно предоставленным сведениям из МРИ ФНС у ФИО10 отсутствовали доходы, в достаточной пере позволяющие предоставить займ в размере 20000000 рублей истцу на день составления договора займа.

Представленные ФИО10 в суд платежные поручения не в должной мере не подтверждают наличие у него безусловной финансовой возможности предоставить сумму займа в указанном размере.

Суд полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор займа собой сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять указанную сделку, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия создающие видимость его исполнения.

Оценив договор залога от 01.06.2016 г. на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, суд полагает, что оформление ФИО10 и ФИО1 данного договора не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон договора залога не была направлена на реальное установление обеспечения залогом заемных правоотношений.

Судом установлено, что 08.08.2017г. ФИО1 выдана доверенность, удостоверенная ФИО12, ВРИО нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО11, зарегистрированная в реестре нотариуса за № 3-О-2052,

Так же 26.09.2017г. ФИО1 выдана доверенность, удостоверенная ФИО12, ВРИО нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО11, зарегистрированная в реестре нотариуса за № 4-О-2617.

Вышеуказанными доверенностями ФИО1 уполномочил ФИО10 распоряжаться и пользоваться недвижимостью, находящегося по адресу: <адрес>.

19.03.2019г. доверенность 69 АА № 1926752, выданная ФИО10 и доверенность 69 АА № 1950726, выданная ФИО10 отменены.

В связи с тем, что вышеуказанные доверенности отменены, то оснований для признания их недействительными не имеется.

Судом установлено, что 03.09.2018г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером КН №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 6534,2 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, ФИО24 на праве долевой собственности принадлежит спорный земельный участок (доля в праве ?), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости также принадлежащие ФИО24

Из текста договора купли-продажи следует, что предметом сделки является только земельный участок.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Следовательно, сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, является ничтожной, а уплаченные по сделке денежные средства подлежат возврату.

Кроме того, согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с этим, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение участка без находящихся на нем объектов недвижимости, являются ничтожными.

В этой связи требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В отношении земельного участка также был заключен договор залога от 26.03.2018 г. между лицами, действующими на основании доверенностей, и ФИО6

Как следует из договора залога, от имени ФИО1 17.10.2017 года заключался также предварительный договор купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок между ФИО10, действующим от имени истца, и ФИО6. Исполнение обязательств по будущему основному договору купли-продажи было обеспечено залогом доли земельного участка. Заключение основного договора планировалось в срок не позднее 01.09.2018 года.

В судебном заседании установлено, что основной договор с ФИО6 так и не был заключен, что также подтверждается оспариваемым договором купли-продажи от 03.09. 2018 г..

Согласно Уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета изменения основных характеристик земельного участка от 04.03.2019 г. № КУВД-001/2019-2221764/1, за спорным объектом недвижимости сохраняется обременение в виде ипотеки в пользу ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (01 сентября 2018 года), он не был заключен.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На момент заключения договора залога ФИО10 не был надлежащим образом управомочен распоряжаться имуществом, в связи с чем спорный договор залога признается недействительным.

В связи с тем, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, то из ЕГРН должны быть исключены сведения о наличии обременения земельного участка в виде ипотеки в пользу ФИО6

Поскольку предварительный договор между ФИО10, действующим от имени истца, и ФИО6 прекращен, признание недействительным предварительного договора не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав по отношению к предмету договора, а также не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт нарушения этим договором его прав и законных интересов со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями, что является основанием к отказу в заявленном им иске.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, признается судом несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, в том числе в зависимости от критерия недействительности сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено неисполнение договора, то срок истцом не пропущен.

В действиях ответчика ФИО4. не усматривается признаков добросовестных приобретателей, так как ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об его добросовестности, учитывая стоимость земельного участка.

Обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, включая представление доказательств принятия всех разумных мер, лежит на приобретателе.

По вступлению решения суда в законную силу, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор займа денег, заключенный между ФИО10 и ФИО1 01 июня 2016 года, недействительным.

Признать недействительным договор залога ? доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 6534,2 кв.м., заключенный 26 марта 2018 года между ФИО1 в лице ФИО13, и ФИО6.

Признать право залога ? доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 6534,2 кв.м, возникшего на основании договора залога от 26 марта 2018 года прекратившимся.

Признать договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 6534,2 кв.м, заключенный 03 сентября 2018 года, между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 03 сентября 2018 года в виде возврата ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 6534,2 кв.м., в долевую собственность ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о признании недействительной доверенности, выданной 08.08.2017г., о признании недействительной доверенности, выданной 26.09.2017г., признании недействительным предварительного договора купли-продажи ? доли в праве от 31.10.2017г) - отказать.

Обеспечительные меры, назначенные определением суда от 17.06.2019г. отменить по вступлению данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Е.Усанова

Мотивированное решение изготовлено: 23.12.2019г.