Решение № 2-3305/2018 2-3305/2018~М-3153/2018 М-3153/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3305/2018

Дело №2-3305/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, указано, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки «Nissan Note», гос. знак <***> (страховой полис серия 333 № 151487). В период действия договора страхования 15.04.2016 на ул. Кирова, 60 в г. Магнитогорске произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21124», гос. знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля «Nissan Note», гос. знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованному автомобилю марки «Nissan Note», гос. знак <номер обезличен> был причинен ущерб. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 111 300 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем «ВАЗ 21124», гос. знак <номер обезличен> не был застрахован. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 2-3)

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал, что просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно информации предоставленной УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 65). Подготовка к судебному разбирательству назначалась на 04 октября 2018 г., судебные заседания на 19 октября 2018 г., 06 ноября 2018 г. Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу возвращается в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 72, 85, 91).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными..

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела следует и никем не оспаривается, что 15.04.2016 года около 15.45 часов на ул. Кирова, 60 в г. Магнитогорске произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21124», гос. знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля «Nissan Note», гос. знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно, начиная движение от места остановки, не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем «Nissan Note» (л.д. 76-80).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным им в ходе административного расследования, последний вину в ДТП не оспаривал, указал, что выезжая с парковки из-за Газели, остановившейся слева от него, он не заметил автомобиль «Nissan Note», совершил с ним столкновение. (л.д. 79)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 77)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб.

Собственником автомашины «Nissan Note», гос. <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 83) Собственником автомашины «ВАЗ 21124», гос. знак <***>, являлся ФИО1 (л.д. 82).

На момент ДТП транспортное средство «Nissan Note», гос. знак <номер обезличен> застраховано в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования транспортных средств (полис серии 333 № 151487) от 01.09.2015 (л.д. 6-8)

В связи с произошедшим ДТП ФИО2 было подано заявление о страховом событии. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым случаем.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 18.09.2017 года, выполненному ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note», гос. знак <номер обезличен> без учета износа составляет 124 479,48 руб., с учетом износа – 96 600,00 руб. (л.д. 13-22).

Расходы на дефектовку автомобиля составили 4 400 руб. (л.д. 23-24)

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащими доказательствами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству «Nissan Note», гос. знак <***>.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств (полис серии 333 № 151487) ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании страхового акта № 301617-37/0507апэ от 23.05.2016 года выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 111 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 11216 от 23.05.2016 года (л.д. 25, 26.)

Согласно учредительным документам следует, что в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного органа. В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3., 97 ГК РФ в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 29-55)

Из документов ГИБДД УМВД России по г. Челябинску усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП от 15.04.2016 года застрахована не была (л.д. 76 об.), что также подтверждается данными Российского союза автостраховщиков. (л.д. 27, 28)

Поскольку ФИО1 совершил ДТП, не застраховав риск автогражданской ответственности, то в силу ст. 965 ГК РФ, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникло право регресса к ответчику.

На основании изложенного, принимая во внимание признанные доказанными факты выплаты ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхователю страхового возмещения и его размер, исковые требования истца подлежат удовлетворению. На основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 101 000 руб. (96 600 ущерб + 4 400 дефектовка)

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб., оплаченные при подаче иска (л.д. 4).

Что касается требований ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 104 220 рублей (101 000 + 3 220), начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 104 220 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму убытков в размере 101 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб., а всего 104 220 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от общей взысканной суммы в размере 104 220 рублей, начиная с с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 104 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: