Апелляционное определение № 22-60/2026 от 28 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

судей Сат Л.Б. и Сарыглар Г.Ю.,

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ким С.В. и осужденной АД на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва (Постоянное судебное присутствие в **) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АД, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ** Тувинской АССР, с основным общим образованием, не работающая, состоящая в фактических семейных отношениях, зарегистрированная по адресу: **, с.Ий, **, фактически проживающая по адресу: **, с.Ий, **,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления осужденной АД, защитника Ким С.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Иргит Л.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АД признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с.** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании АД вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и показала, что по возвращению потерпевшего Потерпевший №1 домой в состоянии алкогольного опьянения, у них началась ссора из-за денег, так как потерпевший требовал деньги на покупку спиртного. После чего, они начали хватать друг друга за одежду, находясь на кухне, она увидела в шкафу нож, оттолкнула Потерпевший №1 от себя, взяла нож и нанесла ему удар ножом в спину.

В апелляционной жалобе защитник Ким С.В. выражает несогласие с приговором считая его подлежащим отмене, в обоснование жалобы указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Судом стороне обвинения предоставлено право исследования доказательств, стороне защиты данная возможность не предоставлена, проигнорировано ходатайство защитника об очередности выступления в прениях сторон, поскольку согласовав позицию, они просили, что первым выступит защитник, затем АД При выступлении АД суд ограничивал продолжительность её выступления, также как и во время её выступления с последним словом. Ограничение продолжительности выступления последнего слова подсудимого является явным нарушением закрепленного в Конституции РФ права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46). Считает, что суд выступает на стороне обвинения, что запрещено законом, это усматривается из того, когда сторона защиты ходатайствовала о вызове свидетелей БД, ЧМ суд указал, что их показания можно огласить, их показания взяты в основу приговора. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон. В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, считает необходимым применение ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное судом наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года является явно суровым, несоответствующим личности АД, обстоятельствам совершенного преступления и всем установленным судом смягчающим обстоятельствам. Наличие целого ряда исключительных обстоятельств в виде противоправного поведения потерпевшего, его просьбы смягчить наказание, а также данных, характеризующих личность осужденной, которая не судима, имеет положительную характеристику, принимала меры к заглаживанию вреда, помогала потерпевшему, существенно смягчает её вину и прямо указывает на то, что АД уже встала на путь исправления, её личность перестала быть опасной обществу, и она не нуждается в принудительном исправлении в условиях изоляции от общества. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение с назначением наказания с применением ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная АД указывает на то, что суд на стадии судебного следствия, не дав ей выступить, со словами: «всё у вас?» остановил её. Она тогда не смогла выступить с подготовленной речью, поскольку суд её торопил, только выслушав сторону обвинения. Поэтому просит пересмотреть дело, рассмотреть справедливо, применив ст.62, ст.73 УК РФ. В 2008 году была судима, правопорядок не нарушала, вовремя отмечалась, судимость погашена. Также ДД.ММ.ГГГГ во время следствия у неё не было адвоката сначала.

В письменном возражении на апелляционные жалобы защитника Ким С.В. и осужденной АД прокурор ** Республики Тыва ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности АД основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Судом верно в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он требовал у АД денег для покупки спиртного. Момент удара его ножом он не помнит, об этом ему сказала его жена.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей: БД, ЧМ а также протоколами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности АД в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. По мнению судебной коллегии, об умышленных действиях АД, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствует способ, характер и локализация нанесения осужденной удара ножом в спину потерпевшего. В связи с этим, судебная коллегия убеждена, что вывод о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим Потерпевший №1 травмой, в результате умышленных действий АД, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляется обоснованным.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания АД виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, как и нарушений права на защиту АД Судом ей предоставлялось право выступить в прениях сторон, так и с последним словом, продолжительность которого определенным временем не ограничивалась.

Подтверждения необъективности суда, его предвзятости, предоставления преимуществ одной из сторон, а также обвинительному уклону судебного разбирательства дела судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденной АД по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние АД судом проверено, суд обоснованно признал её вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи и приобретении лекарственных препаратов, плохое состояние здоровья осужденной, положительные характеристики по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, отсутствие претензий у потерпевшего, ходатайства потерпевшего и главы села Ий о снисхождении, активное участие в общественной жизни села Ий, осуществление уход над малолетней племянницей инвалидом, то, что является представителем коренного малочисленного народа Севера.

Обстоятельств, отягчающих наказание АД, судом не установлено.

Наказание АД назначено с соблюдением ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалоб требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом, суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения АД наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать осужденной дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной АД судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания осужденной под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено. В связи с чем, апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва (Постоянное судебное присутствие в **) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АД оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемского районного суда Республики Тыва (Постоянное судебное присутствие в **) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденной, содержащейся под стражей,- в этот же срок со дня получения его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: