Решение № 2-267/2026 2-267/2026(2-3670/2025;)~М-2461/2025 2-3670/2025 М-2461/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-267/2026

Дело № 2-267/2026 УИД 76RS0014-01-2025-002642-54 изг. 27.01.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мецояна Гора Камоевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 19.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Порш г.р.з. № под управлением ФИО2, и Фольксваген г.р.з. №, принадлежащего истцу. Проведенной проверкой по факту ДТП установлено, что виновником ДТП являлся водитель ФИО2 31.01.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 332100 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. На основании претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 67 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 65 345 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭКС-ПРО», выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) составит 564404,15 руб., с учетом износа 400500 руб., рыночная стоимость транспортного средства ситца на дату ДТП составляет 780 800 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 873 900 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 620 руб.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, стоимостью годных остатков транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составит 48 995,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что истец согласен с заключением ООО «КАР-ЭКС» об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства у страховщика отсутствовала, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующие установленным критериям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Фольксваген 2011 года выпуска. Выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере лимита ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю, страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, убытков не имеется. На основании положений с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит снизить заявленный истцом размер штрафа, поскольку заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий в связи с действиями страховщика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Материалами дела установлено, что 31.01.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвольно изменил форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не наступило.

Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с нарушившей свои обязательства перед ним страховой компании, необходимо установить, какое страховое возмещение получил бы потребитель в случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа превышала лимит ответственности страховщика, в связи с чем истцу требовалось внести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховщика. Право произвести ремонт транспортного средства на СТОА полностью за счет страховой компании вне зависимости от стоимости такого ремонта, у истца отсутствовало.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Именно из таких условий определяется содержание договора ОСАГО, рассчитывается страховая премия.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена.

В случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую 400 000 рублей, собственник автомобиля вправе либо осуществить доплату СТОА, в которую его для проведения ремонта транспортного средства направила страховая компания.

В данном случае взыскиваемая истцом сумма не может быть квалифицирована как убытки, причиненные истцу неисполнением обязательства со стороны САО «РЕСО-Гарантия» по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истец в любом случае должен был осуществить доплату СТОА для ремонта автомобиля, в связи с чем уменьшения размера его имущества вследствие действий страховщика не произошло. В случае доплаты истцом стоимости ремонта СТОА по Единой методике был бы осуществлен восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме, каких-либо дополнительных убытков у истца бы не возникло.

При надлежащем соблюдении страховщиком положений Закона об ОСАГО истец вынужден был бы понести расходы в размере разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика, что привело бы к полному восстановлению транспортного средства.

Иной размер убытков, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), должен быть обоснован и доказан потерпевшим, например, увеличение рыночной стоимости ремонта за период, прошедший с того дня, когда страховая компания должна была выполнить свои обязательства, и т.д.

Положения п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ предусматривают возможность возмещения убытков, причиненных неисполнением должником обязательства выполнить работу или оказать услугу, в виде расходов на исполнение данного обязательства третьими лицами.

Однако в данном случае целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам отсутствовала, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП превысила стоимость ремонта по рыночным ценам.

При указанных обстоятельствах убытков в виде удорожания стоимости ремонта в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации ремонта не произошло, убытки в виде затрат на ремонт транспортного средства по рыночным ценам истец не понес и понести не мог.

Вместе с тем, поскольку страховщик не предложил истцу произвести доплату стоимости ремонта до стоимости восстановительного ремонта по Единой методике имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 25.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мецояна Гора Камоевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Моцояна Гора Камоевича (паспорт гражданина Республики Армения №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В.Барышева