Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-1874/2019;)~М-1536/2019 2-1874/2019 М-1536/2019 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020

УИД 74RS0003-01-2019-001869-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 16 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Привалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – Рой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 471 444 рубля, из которых: 23 656 рублей – расходы на оплату жилищных услуг, 206 994 рубля – расходы на оплату ремонтных работ, 240 794 рубля – возмещение расходов на возведение пристроя и приведения квартиры в надлежащее состояние;

с ответчика ФИО4 взыскать 111 537 рублей 12 копеек, из которых: 5 914 рублей 12 копеек - расходы на оплату жилищных услуг, 50 748 рублей - расходы на оплату ремонтных работ, 60 198 рублей - возмещение расходов на возведение пристроя и приведения квартиры в надлежащее состояние

с ответчика ФИО5 взыскать 111 537 рублей 12 копеек, из которых: 5 914 рублей 12 копеек - расходы на оплату жилищных услуг, 50 748 рублей - расходы на оплату ремонтных работ, 60 198 рублей - возмещение расходов на возведение пристроя и приведения квартиры в надлежащее состояние.

Кроме того, просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957 рублей.

В обоснование иска указала на то, что является собственником 3/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: город Челябинск, <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником 4/9 доли, ответчики ФИО4, ФИО5 – собственники по 1/9 доли. ФИО5 фактически наследство приняла, однако документы по оформлению наследства надлежащим образом не оформила. На протяжении длительного периода времени и по настоящее время несет бремя содержания жилого помещения, а также произвела неотделимые улучшения с целью приведения жилого помещения в жилой вид. В помещении был проведено газовое отопление, установлено газовое оборудование, произведены кровельные работы, внутренняя отделка помещения, установлено сантехническое оборудование, заменены окна, двери, произведена замена электропроводки и иного электрооборудования, внешние стены помещения облицованы камнем, общая сумма заявленных расходов составила 465 738 рублей 88 копеек. Кроме того, истец в полном объеме несет расходы по оплате коммунальных платежей, за период с мая 2016 года по апрель 2019 года их сумма составила 53 227 рублей 11 копеек. Исходя из размера долей ответчиков в общей долевой собственности, истец просит взыскать вышеуказанные расходы в свою пользу пропорционально долям ответчиков (л.д.4-7 т.1, л.д.12-17 т.2, л.д. 134-137 т.3).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – Рой В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях (л.д.103-104, 150-153 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.71 т.2

Представитель истца ФИО1 - третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчиков, не признавшего исковые требования ФИО1, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

В силу пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании приведённых выше положений законодательства Российской Федерации к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, в случае, если один из сособственников понесёт расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 и ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно решению Ленинского районного суда города Челябинска от 03 октября 2019 года, вступившего в законную силу, ФИО1 является собственником 3/9 доли квартиры, ответчики ФИО3 являются собственниками 4/9 доли, ФИО4 - 1/9 доли, ФИО5 - 1/9 доли квартиры соответственно. Основания права собственности истца и ответчиков на квартиру по вышеуказанному адресу определены в решении Ленинского районного суда города Челябинска от 03 октября 2019 года (л.д.136 т.1).

Как установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, проживает истец ФИО7

Истцом в судебном заседании не оспаривались обстоятельства того, что в разное время с истцом совместно проживали ее родственники - сын, и мать истца, ответчики в квартире по вышеуказанном адресу никогда не проживали.

06 декабря 2016 года ФИО1 заключила договор купли-продажи изделий из ПВХ – профиля № Е – 1498, согласно которого ФИО1 оплатила изготовление и монтаж изделий из ПВХ – профиля, по которому истцом было уплачено 37 880 рублей.

25 января 2017 года истец ФИО7 заключила с ИП ФИО11 договор бытового подряда №, приложение № к договору подряда согласно условиям которого на объекте, расположенном по адресу: <адрес> выполнены ремонтно-отделочные работы стоимостью 176 590 рублей, которые истцом были уплачены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.30-33 т.1).

ФИО1 заключила договор на оказание услуг по установке прибора учета газа без даты, стоимость которых составила 4 000 рублей, акт об оказании услуг от 27 марта 2017 года было подтверждено оказание услуг (л.д.21, 21об.).

30 января 2017 года ФИО1 приобрела обои и обойный клей на общую сумму 8 042 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.44 т.1).

05 июня 2017 года ФИО7 был заключен договора подряда с <данные изъяты> согласно условиям которого по заданию ФИО7 <данные изъяты>» были выполнены кровельные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость работ которых составила 84 380 рублей, стоимость материалов составила 40 100 рублей, которые были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается квитанциями к приходному – кассовому ордеру, работы выполнены, что подтверждается актом сдачи – приемки работ (л.д.22-25 т.1).

14 июля 2017 года и 21 мая 2018 года между <данные изъяты> и ФИО6 были заключены договоры №, 172 (на техническое обслуживание) по обслуживанию настенного газового котла (л.д.37-39, 34-36 т.1). ФИО9 уплачены денежные средства в размере 2 700 рублей и 1 950 рублей, 1 700 рублей и 2 700 рублей (л.д.36 об, 39 об, л.д.43, 43 об).

27 марта 2018 года ФИО1 приобрела облицовочный камень стоимостью 21 651 рубля, что подтверждается накладной и кассовым чеком (л.д.44 об т.1).

14 мая 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО11 заключен договор бытового подряда, приложение № к договору подряда, согласно условиям которого на объекте, расположенном по адресу: <адрес> выполнены ремонтно-отделочные работы стоимостью 93 700 рублей, которые истцом были уплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.26-29 т.1).

29 мая 2018 года ФИО1 приобрела облицовочный камень стоимостью 3 394 рублей 80 копеек, что подтверждается накладной и кассовым чеком (л.д.45 об т.1).

Согласно приложенных истцом к материалам гражданского дела квитанций об оплате услуг ХВС, ПАО ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ, ООО НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК, МУП ПОВВ, МУП ГОРЭКОЦЕНТР, ОАО МРСК УРАЛА, ВТБ СТРАХОВАНИЕ, ООО ЦКС.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно заключению экспертов № от 25 августа 2020 года, выполненному <данные изъяты> проведенные работы уменьшили физический износ конструктивных элементов жилого дома, в котором расположена исследуемая квартира. В результате проведенных работ были заменены и проведены новые инженерные сети. Также при проведении работ были снесены пристройки (литера А, литера А2) и возведен бревенчатый пристрой, который увеличил общую площадь квартиры. Рыночная стоимость произведенных улучшений квартиры составляет 177 051 рубль.

При анализе данных отчета Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области № 52 об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> квартира была в удовлетворительном состоянии, близком к неудовлетворительному, то есть была пригодна для эксплуатации, но требовала проведения капитального ремонта для возможности дальнейшей эксплуатации.

Были произведены ремонтно-строительные работы: демонтаж пристроев литеры а1, а2; возведение пристроя литеры А2 со следующими конструктивными элементами: фундамент – бетонный, стены – бревенчатые, перегородки – из пеноблока, полы – деревянные, окна – из ПВХ – профиля, крыша – ондулин по деревянному каркасу; демонтаж кровли из шифера основного строения литеры А; устройство кровли из ондулина основного строения литеры А; обшивка стен литеры А, А2 снаружи металлосайдингом с утеплением; усиление фундамента снаружи основного строения литеры А бетонной обоймой; демонтаж деревянных окон в основном строении литеры А; установка окон из ПВХ – профиля в основном строении литеры А; снятие ранее существующего отделочного слоя стен в основном строении литеры А; облицовка стен гипсокартоном, декоративным камнем в пристрое литеры А2, оклейка стен обоями с подготовкой основания в основном строении и в пристрое; устройство натяжного потолка в основном строении литеры А; подшивка потолка гипсокартоном и устройство отделочного покрытия потолка в пристрое литера А2; устройство покрытия пола из ламината и линолеума; установка сантехнических приборов с подведением к ним системы водоснабжения и канализации, замена электропроводки, розеток, люстр, точечных светильников; замена трубной разводки системы отопления на пластиковые; установка прибора отопления (радиатора); подведение к квартире системы газоснабжения, установка газового котла, демонтаж печи на твердом топливе; замена конструкции выгреба; замена подземного требопровода системы водоснабжения.

Рыночная стоимость произведенных улучшений в квартире № по адресу: <адрес> составляет 177 051 рубль, с учетом возведенного пристроя литера А2 составляет 718 838 рублей.

Возведение пристроя под литерой А2 не связано с восстановлением конструкций квартиры жилого дома и не требовалось для поддержания ее технического состояния.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, представляет собой жилое помещение из трех жилых комнат, совмещенного санузла, кухни и коридора, имеет площадь 58,9 кв.м. Указанная площадь жилого помещения учтена и квартира стоит на кадастровом учете с указанной площадью, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Улучшения и пристрой в вышеуказанной квартире осуществлялся истцом в период, когда квартира принадлежала ФИО1 (доля 3/9), ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности.

Полагая, что в связи с произведённым капитальным ремонтом жилого помещения истец в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию затраченных денежных средств, она обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков стоимости ремонтных работ в размере, равном пропорции доли каждого из ответчиков в общем имуществе.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения суд учитывает, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия, а именно ФИО1 в чужом интересе, а именно, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осознавала, что ее действия направлены на обеспечение интересов других лиц, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта квартиры исключительно в интересах ФИО1, судом установлено не было.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости произведенных улучшений в квартире, исходя из пропорциональности их долей, потому как проведенные ФИО1 работы уменьшили физический износ конструктивных элементов спорной квартиры, также проведенные работы увеличили общую площадь квартиры, право собственности на которую ответчиками, за исключением ответчика ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, суд учитывает, что стоимость долей каждого из собственников (истца и ответчиков) за счет произведенных улучшений в квартире, выполненных ФИО1, а также увеличения площади недвижимого имущества увеличилась. Судом при разрешении настоящего гражданского дела неоднократно предлагалось сторонам заключить мировое соглашение, в том числе путем продажи выкупа истцом долей ответчиков в праве общей долевой собственности, однако ответчиками заявлялась стоимость долей в квартире с учетом текущего состояния квартиры, а не ее состояния на момент 2007 года, что также свидетельствует о том, что ответчики признают стоимость выполненных улучшений в квартире, несмотря на непризнание исковых требований в полном объеме.

Истцом представлена достаточная совокупность согласующихся доказательств, подтверждающих произведение ей неотделимых улучшений в жилом помещении, объем и стоимость неотделимых улучшений, сроки производства данных улучшений, правомерность их производства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости произведенных улучшений в квартире № расположенной по адресу: <адрес> учетом возведенного пристроя литеры А2 в размере 319 483 рубля 55 копеек (718 838 рублей/9 долей*4 доля ответчика), с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 стоимости произведенных улучшений в квартире № расположенной по адресу: <адрес> учетом возведенного пристроя литеры А2 по 79 870 рублей 90 копеек (718 838 рублей/9 долей*1 доля каждого ответчика).

Не доверять заключению экспертов №.2020 от 25 августа 2020 года, выполненному <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение судебных экспертов №.2020 от 25 августа 2020 года, выполненному <данные изъяты> оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности, поскольку заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта <данные изъяты>, является достаточным и достоверным для подтверждения причиненного истцу ущерба, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

Что касается взыскания с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг, то согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами собственник индивидуального жилого дома - участник долевой собственности обязан нести расходы соразмерно со своей долей на содержание жилого дома, независимо от того пользуется он или нет данным имуществом.

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в спорной квартире никогда не проживали и по настоящее время не проживают, коммунальные услуги в спорный период не потребляли. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что данное обстоятельство является основанием, освобождающим собственников от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми они вынужденно не пользовались, что также не опровергалось истцом в судебном заседании. Кроме того, истцом ко взысканию с ответчиков заявлены оплаченные услуги по потреблению воды, электроэнергии, газа, начисление использования которых оплачивается исключительно исходя из потребленного в настоящем случае объема ФИО1 и членами ее семьи. Размер оплаты за вывоз ТБО МУП ГОРЭКОЦЕНТР определяется из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, которыми ответчики не являются и не являлись.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 расходов по оплате ФИО1 коммунальных услуг в полном объеме.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей пропорционально заявленным исковым требованиям, исходя из частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 613 рублей 33 копейки, с ответчика ФИО4 и ФИО5 по 9 120 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию ущерба от ДТП.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом представителю в заявленном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 30 000 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 6 800 рублей, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 по 7 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1 576 рублей 92 копеек, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 по 1 669 рублей 68 копеек

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 319 483 рубля 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 800 рублей, расходы на оплату услуг проведения судебной экспертизы в размере 8 613 рублей 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 576 рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 79 870 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг проведения судебной экспертизы в размере 9 120 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 669 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 79 870 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг проведения судебной экспертизы в размере 9 120 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 669 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 817 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 926 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова