Апелляционное определение № 33-14015/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Яматина О.А. 24RS0048-01-2025-001070-97

Дело № 33-14015/2025 (2-6460/2025)

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 165 100 руб., неустойку в размере 393 734 руб., убытки в размере 285 832 руб., штраф в размере 82 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 310,80 руб., всего 982 526,80 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 893 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. автомобилю истца Honda Accord, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 С,А., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 174 200 руб. Решением финансового уполномоченного № № от <дата>г. в удовлетворении требований истца отказано. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 165 100 руб., неустойку за период с <дата> по <дата>г. в размере 400 000 руб., штраф, убытки в размере 285 832 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб., почтовые расходы в размере 310,80 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО2 просит решение суд отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ввиду отсутствия возможности организовать ремонт, страховщик обоснованно пришел к выводу об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в размере необходимом для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Указывает, что требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа за пределами лимита ответственности страховщика не подлежит удовлетворению. Полагает, что истцом не доказано наличие возможности у страховщика осуществить ремонт повреждённого транспортного средства в пределах лимита ответственности и не исполнение, этой обязанности. Выражает несогласие с взысканным размером неустойки, указывает на необходимость снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата>г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Lite Ace, г/н № под управлением ФИО3 С,А. и Honda Accord, г/н № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3 С,А., управлявшего транспортным средством Toyota Lite Ace, г/н №, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Honda Accord, г/н №.

Собственником транспортного средства Toyota Lite Ace, г/н № является ФИО3 С,А.

Собственником транспортного средства Honda Accord, г/н № является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 С,А. в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, присвоен №.

<дата>г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

<дата> по поступившему заявлению ФИО1 об осуществлении выплаты, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от <дата>г. проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 303 684 руб., с учетом износа- 174 200 руб.

<дата>г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно платежному поручению №. от <дата>г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 139 400 руб.

<дата>г.ПАО «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, ввиду отсутствия договоров со СТОА.

<дата>г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией согласовать наименование СТОА и выдать направление на ремонт.

<дата>г. ПАО «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, ввиду отсутствия договоров со СТОА.

<дата>г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 34 800 руб.

<дата>г. истец направила в адрес страховщика претензию о выплате неустойки.

<дата>г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 5 451 руб., НДФЛ составил 815 руб., всего 6266 руб.

Рассмотрев поступившее обращение ФИО1, финансовый уполномоченный вынес решение № № от <дата>г., которым отказал в удовлетворении требований обращения. При этом финансовым уполномоченным установлено, что подавая данное обращение, заявитель указал, что у страховой компании на территории <адрес> не имеется договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховой компанией правомерно выплачено страховое возмещение в денежной форме.

<дата>г. истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № рассмотрение обращения было прекращено в связи с наличием возбуждённого гражданского дела в суде.

Согласно судебному заключению № ООО «Оценщик» от <дата>г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> без учета износа составляет 339 300 руб., с учетом износа – 185 700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> без учета износа составляет 625 132 руб., с учетом износа – 343 620 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 665 000 руб.

Экспертами ООО «Оценщик» были даны письменные пояснения относительно доводов стороны ответчика о возможности восстановления автомобиля истца, 2002 года выпуска неоригинальными сертифицированными (аналогами) либо восстановленными запчастями. Согласно пояснениям, реставрированные запасные части представляют собой восстановленные агрегаты, например рулевые механизмы, коробки передач и т.д. Требуемые к замене запасные части на автомобиле Honda Accord, г/н №, не являются агрегатами и отсутствуют и качестве восстановленных. К запасным частям невозможно использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок. В рассматриваемом случае применение ремонтных вставок не предусмотрено изготовителем КТС. Эксперты пришли к выводу, что восстановления автомобиля истца, 2002 года выпуска неоригинальными сертифицированными (аналогами) либо восстановленными запчастями невозможно.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>г. произошло по вине водителя ФИО3 С,А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего ФИО1 транспортному средству. В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, при этом основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, принимая во внимание заключение ООО «Оценщик» № от <дата>г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа 339 300 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размер 165 100 руб. из расчета (339 300 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа-139 400 руб.-34 800 руб. выплаченный размер страхового возмещения).

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщиком именно страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, пришел к выводу о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 285 832 руб. исходя из расчета: 625 132 руб.( среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа)– 339 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Кроме того, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за заявленный истцом период с <дата> по <дата> в размере 1 363 896 руб. (исходя из расчета: 339 300 руб. х 1% х 402 дня).

Поскольку на день рассмотрения спора, выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, с учетом лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, максимально возможный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составил 393 734 руб. из расчета (400 000 руб. -6266 руб. выплаченная неустойка), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскал в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

При разрешении требований о взыскании штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 82 550 руб. (114 700 руб./2) установленный на основании приведенной нормы права, который является соразмерным допущенным ПАО СК «Росгосстрах» нарушениям.

Решение суда в части вины водителя ФИО3 С,А. в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства и механизма дорожно-транспортного происшествия сторонами, не оспариваются, в связи, с чем не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, штрафа и отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований полагать, что определенный к взысканию судом первой инстанции размер штрафа не соответствует объему нарушенного права потерпевшего, с учетом вышеуказанных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к взысканному штрафу ответчиком не приведено, при этом проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа.

Требования истца о возмещении судебных расходов разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025г., года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Тихонова Ю.Б.

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено <дата>