Решение № 12-22/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-22/2026

Дело №

УИД 55MS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 марта 2026 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В Буйнакский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 586 км автодороги «Тюмень-Омск» ФИО1 управлял транспортным средством «Вольво» с государственным регистрационным знаком <***>, на котором был установлен, как указано в протоколе, заведомо подложный государственный регистрационный знак <***>.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан является незаконным и просит его отменить по следующим основаниям. ФИО1 указывает, что постановление было принято по истечению срока привлечения его к административной ответственности. При этом обращает внимание, что обращается с жалобой в 10-ый срок со дня получения постановления.

Надлежащим образом извещенный ФИО1 и представители должностного лица составившего протокол об административном правонарушении на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, с иными ходатайствами не обращались, были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из упомянутого постановления и иных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 586 км. а/д «Тюмень-Омск» ФИО1, управлял транспортным средством «Вольво» с государственным регистрационным знаком <***>, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак <***>, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, в случае допуска к участию в деле такового, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

10.12.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у 9934 431138 выдан ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно данному постановлению «ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой на номер телефона <***>, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседании, либо о рассмотрении в его отсутствие не представил».

При этом суд не может считать ФИО1 надлежащим образом извещенным мировым судом о времени и месте рассмотрения дела, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения подтверждающие факт принадлежности номера мобильного телефона указанного в телефонограмме 8(932) 420-17-77 (л.д.19) ФИО1, так как в протоколе <адрес> от 22.09.2025г. об административном правонарушении он указывает и дает согласие на извещение по номеру мобильного телефона <***> (л.д.8).

Доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела без надлежащего извещения лишило возможности ФИО1 участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства – то есть нарушило его права, гарантированные ст.25.1 КоАП РФ. Это является существенным процессуальным нарушением.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет три месяца (так как данное правонарушение не относится к исключениям, перечисленным в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, где срок составляет один год — нарушение ПДД в области дорожного движения, связанное с эксплуатацией транспортного средства с заведомо подложными знаками, не влечет причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, и не относится к ч. 2 ст. 12.24, ч. 3 ст. 12.27, ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящей жалобы Буйнакским районным судом (ДД.ММ.ГГГГ) трехмесячный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на стадии пересмотра постановления установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье, так как это ухудшило бы положение лица, в отношении которого ведется производство, и противоречило требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 — удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами — отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Исаев