Апелляционное определение № 33-1412/2026 от 6 апреля 2026 г.

дело № 2-879/2025 судья Павлова Ю.Ю.

(33-1412/2026)

УИД 69RS0013-01-2025-001104-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 декабря 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 с требованиями, впоследствии уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО2 в отношении автомобиля «Kia Spectra», VIN <данные изъяты>, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ответчика ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2023 года в Кимрский городской суд Тверской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором также содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Kia Spectra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, в целях недопущения ФИО3 материального вреда, возможности исполнения судебного акта, недопущения регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль третьим лицам.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 ноября 2023 года ходатайство ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 ноября 2023 года исковое заявление ФИО3 принято к производству суда.

22 ноября 2023 года ФИО4 получено исковое заявление ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (почтовый идентификатор 80514590982869).

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 08 апреля 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

23 июля 2024 года на основании исполнительного листа, выданного судом в отношении ФИО4, Кимрским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого приставом-исполнителем получены сведения из ГИБДД МВД об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств в отношении ФИО4

В период с даты возбуждения исполнительного производства - 23 июля 2024 года, до предъявления настоящего иска с должника ФИО4 в пользу взыскателя взыскано 1035 рублей 44 коп.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, 16 декабря 2023 года ФИО4 осуществила регистрацию перехода права собственности на автомобиль «Kia Spectra» ФИО2

Истец полагает, что вышеуказанная сделка по отчуждению указанного автомобиля совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчик фактически владеет и пользуется спорным автомобилем и по настоящее время, что подтверждается также документами, представленными из страховой компании, где ответчик с даты отчуждения транспортного средств ФИО2 и по настоящее время является страхователем спорного транспортного средства, которого собственник автомобиля допустил к управлению.

Истец считает, что указанная сделка совершена во избежание обращения взыскания на данное имущество по решению суда, которое могло быть вынесено в будущем, в период рассмотрения Кимрским городским судом Тверской области искового заявления от ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым требованием к ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля «Kia Spectra», указав в обоснование исковых требований, что она, приобретая вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4, проявила разумную степень осмотрительности, заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Ей произведен осмотр покупаемой автомашины, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи машины, она произвела полную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомашины в угоне либо розыске или запрета на совершение регистрационных действий и другие обеспечительные меры. ФИО4 передала автомашину добровольно. До продажи она находилась в ее законном владении.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, ФИО2 признана добросовестным приобретателем автомобиля «Kia Spectra», VIN: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, и оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2

В обоснование жалобы указано, что после возбуждения исполнительного производства стало известно об отсутствии у ФИО4 автомобиля «Kia Spectra», VIN: <данные изъяты>, на который может быть обращено взыскание.

Истец полагает, что данное имущество, имевшееся в собственности у ФИО4 на момент обращения ФИО3 в Кимрский городской суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках предыдущего гражданского дела, было реализовано указанным ответчиком с целью его сокрытия от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции признано установленным, что 15 декабря 2023 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «Kia Spectra», VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ФИО4 вышеуказанный автомобиль за 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Договора продавец деньги в сумме 200000 рублей получил полностью.

Из карточки учета транспортного средства «Kia Spectra» следует, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи 16 декабря 2023 года данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 в органах ГИБДД.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-98/2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 449000 рублей, причиненный автомобилю марки «SSANG YONG KYRON II» 16 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7690 рублей., всего на общую сумму 481690 рублей.

С ФИО4 в пользу ООО «ЭЮА «Норма-плюс» взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 рублей. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 в части, превышающей сумму 481690 рублей оставлены без удовлетворения.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 15 мая 2024 года.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 047394256, на основании которого в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области 23 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 524148/24/69013-ИП.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-98/2024, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, 25 ноября 2023 года.

Вместе с исковым заявлением истцом представлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля «Kia Spectra», VIN: <данные изъяты>.

Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 17 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В тот же день 17 ноября 2023 года судом вынесено определение об оставлении без удовлетворения требований ФИО3 о наложении обеспечительных мер по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 со ссылкой на положения статей 166, 167, 170, 209, 218, 420, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у ФИО4 отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего ей имущества и уклонения от обращения возможного на него взыскания, поскольку отчуждение принадлежащего ФИО4 имущества произведено ею в период, когда в отношении нее не было вынесено решение о взыскании задолженности, исполнительное производство не было возбуждено, задолженность перед истцом ФИО3 у нее отсутствовала, а ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложены не были.

Учитывая, что судом не установлена недобросовестность участников гражданских правоотношений при заключении договора купли-продажи автомобиля, право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества, то есть на законном основании, договор купли-продажи судом недействительным не признан, суд нашел требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы ФИО3 заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Соответственно юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемой такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В этой связи для признания сделки мнимой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установить порочность воли каждой из сторон сделки, в том числе ответчика.

В соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 ноября 2023 года исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП было принято к производству суда.

22 ноября 2023 года ФИО4 получено исковое заявление ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (почтовый идентификатор:80514590982869).

Представленные в материалы дела органами ГИБДД договор купли-продажи автомобиля «Kia Spectra», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и карточка учета транспортного средства (л. <...>) содержат исчерпывающие сведения, позволяющие признать установленным, что спорный договор заключен 15 декабря 2023 года, то есть в период рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-98/2024.

По убеждению судебной коллегии, данные обстоятельства, с учетом временного периода действий сторон по оформлению оспариваемой сделки и даты принятия судом первой инстанции к производству иска ФИО3, объективно согласуются с позицией стороны истца, ссылающейся на то, что в рамках спорных правоотношений имело место формальное (документальное) изменение собственника автомобиля, в целях уклонения от исполнения долговых обязательств и сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания.

Кроме того, судом не установлен факт передачи покупателем продавцу денежных средств в рамках спорного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса (п. 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как указано в пункте 3 договора купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2023 года, продавец деньги в сумме 200000 рублей получил полностью.

Вместе с тем, факт получения продавцом денежных средств в указанной в договоре сумме не подтверждена материалами дела, в нарушение положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках спорных правоотношений покупателем передана продавцу транспортного средства выкупная цена в сумме 200000 рублей.

При этом сам факт подписания сторонами данного договора, с указанием на обстоятельства получения денежных средств и передачи автомобиля не подтверждает данные обстоятельства.

Ответчиками также не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки покупатель обладала правом управления транспортным средством.

Кроме того, по запросу судебной коллегии МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области представлен ответ об отсутствии сведений о выдачи водительского удостоверения ФИО2

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля, заключенный на период с 23 августа 2024 года по 22 августа 2025 года, то есть спустя более восьми месяцев после совершения сделки 15 декабря 2023 года, несмотря на указание в нем ФИО2 в качестве собственника транспортного средства, заключен непосредственно ФИО4, она же указана в полисе как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем (л. д. 146-148), что подтверждает позицию истца о формальном выбытии автомобиля из собственности ФИО6 с сохранением последней фактического владения вещью.

В данном случае факт указания ФИО2 в договоре ОСАГО в качестве собственника транспортного средства сам по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство фактически выбыло из владения и распоряжения ФИО4 с момента заключения оспариваемого договора.

На основании ходатайства истца судебной коллегии истребованы сведения ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО4 на жилые помещения. Представленные органом регистрации прав выписки из ЕГРН не подтверждают наличие у данного ответчика двух и более жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, что исключает сомнения судебной коллегии о возможности удовлетворения денежных требований истца на основании вступившего в законную силу судебного акта за счет иного имущества должника.

В целях правильного распределении бремени доказывания и создания участникам судебного процесса условий состязательности судебной коллегией на сторону ответчиков возложена обязанность представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие наличие экономической целесообразности совершения между ФИО4 и ФИО2 сделки 15 декабря 2023 года, в частности, раскрывающие необходимость приобретения ФИО2 автомобиля при наличии в деле сведений об отсутствии у нее водительского удостоверения, о допущении ФИО2 как новым собственником к управлению спорным автомобилем ФИО4 при заключении договоров страхования после совершения сделки при отсутствии допуска к управлению данным транспортным средством иных лиц; подтверждающие наличие у ФИО2 на момент совершения сделки денег в размере 200000 рублей и передачу этих денег ФИО4; последней предложено представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие ее трудоустройство, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие у нее иного дохода; что позволило бы опровергнуть доводы истца об отсутствии у ФИО4 на момент совершения сделки 15 декабря 2023 года иного имущества, за счет которого возможно взыскание на основании решения суда от 08 апреля 2024 года.

Судебное сообщение получено ФИО4 28 марта 2026 года. Каких-либо доказательств последней в суд апелляционной инстанции не представлено. Судебная корреспонденция, своевременно направленная в адрес ФИО2, 24 марта 2026 года поступила в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика и 01 апреля 2026 года возвращена в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

В данном случае применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое процессуальное поведение ответчиков расценивается судебной коллегией как непредставление (удержание) доказательств, опровергающих доводы истца о мнимости сделки.

Содержание имеющихся в деле возражений ФИО2 на иск равно как и сведения, приводимые ею в встречном иске не позволяют установить добросовестность действий продавца и покупателя при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, оценив в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и содержащиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения являются достаточными для вывода о том, что у ФИО4 и отсутствовало действительное намерение продать транспортное средство как и у ФИО2 приобрести имущество; подписанный между сторонами договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, фактически договор купли-продажи между сторонами не исполнялся, автомобиль из владения ФИО4 не выбывал; договор совершен лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данной сделке правовые последствия, исключительно с целью вывода имущества из собственности ФИО4, как должника во избежание обращения на него взыскания.

При этом судебная коллегия учитывает, что придание такой сделке требуемой законом письменной формы и осуществление для вида соответствующих регистрационных действий, само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеет место и в данном конкретном случае.

Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи не имелось реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, судебная коллегия приходит к выводу, что этот договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца и признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в собственность истца спорного транспортного средства.

Поскольку ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче покупателем продавцу денежных средств в рамках спорного договора, который является ничтожной сделкой, и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности по возврату денежных средств не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки.

Разрешая вопрос об обоснованности встречного иска, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает необходимым указать следующее.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО2 требование о признании ее добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, направленного на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

Поскольку оспариваемая сделка признакам действительной сделки не отвечает, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 декабря 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 15 декабря 2023 года между ФИО4 и ФИО2 автомобиля KИА СПЕКТРА VIN <данные изъяты> недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности указанной сделки от 15 декабря 2023 года в виде возврата в собственность ФИО4 автомобиля КИА СПЕКТРА VIN <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков