Решение № 2-1234/2017 2-75/2018 2-75/2018(2-1234/2017;)~М-1257/2017 М-1257/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1234/2017

Дело № 2-75/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 17 июля 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Зверевой Е.А.

с участием помощника прокурора города Партизанска Лисовой О.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ – убийстве её сына С.К.. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она испытала горе от потери сына, здоровье сильно ухудшилось из-за испытанного стресса. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования, из содержания которых следует, что с исковыми требованиям она не согласна.

Выслушав истца, помощника прокурора, полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 700 000 рублей, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео-записей, заключений экспертов.

На основании ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок девять лет восемь месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено лишение свободы сроком на десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> приговор Партизанского городского суда от <Дата> оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, из приговора суда следует, что имело место умышленное причинение смерти С.К. действиями ФИО2, которая нанесла удар ножом в жизненно-важную часть тела С.К. – в область грудной клетки слева. Также судом установлена противоправность поведения потерпевшего С.К., заключавшаяся в том, что он являлся зачинщиком конфликта между ним и ФИО2, нанёс ей удары кулаком по голове и в область груди, и именно данное поведение потерпевшего послужило поводом к совершению подсудимой преступления против его жизни. Смягчающим обстоятельством судом признано оказание ФИО2 медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 вызвала на место происшествия скорую медицинскую помощь.

Согласно представленного истцом ФИО1 в судебное заседание свидетельства о рождении серии IV-ВС №___ от <Дата>, матерью С.К., родившегося <Дата> в селе Углекаменск <адрес>, является ФИО1.

Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Партизанского городского суда от <Дата> установлена вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтвержденная показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными процессуальными документами, исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, то обстоятельство, что смерть сына С.К. является для потерпевшей ФИО1 невосполнимой утратой, принимая во внимание степень вины подсудимой, её материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, в том числе противоправное поведение самого потерпевшего С.К., учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей ФИО1, в размере 700 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 20 июля 2018 года.

Судья Е.Ю. Решетникова