Решение № 2-О56/2017 2-О56/2017(2-О721/2016;)~М-О719/2016 2-О721/2016 М-О719/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-О56/2017

Дело №2-о56/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 23 января 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 произошло ДТП, в результате чего принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10,11), виновным в совершении указанного ДТП является ФИО4

Истец обратился в «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>.

Все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца по доверенности ФИО7 была направлена претензия о выплате страхового возмещения, но ответа получено не было.

Потому истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились по неизвестной причине, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 произошло ДТП, в результате чего принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10,11), виновным в совершении указанного ДТП является ФИО4

Истец обратился в «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на счет истца <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, недоплата за составление экспертного заключения составила <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения за составления экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате в порядке прямого возмещения стоимости восстановительных работ, в процессе рассмотрения дела требования истца фактически были исполнены, за исключением части расходов по оплате экспертизы.

Потому суд считает возможным не взыскивать в пользу истца штраф с СПАО «Ингосстрах».

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> в связи с тем, что из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес>, не следует, что истец доверяет ФИО7 быть его представителем именно по случаю ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в местный бюджет – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, ОКПО <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет доплаты страхового возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья И.В. Грибанов.