Решение № 2-1263/2018 2-1263/2018~М-1319/2018 М-1319/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1263/2018

Дело № 2-1263/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 05 сентября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

при секретаре Ждановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, ПАО «Росгосстрах» просило взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в размере 147 600 рублей, уплаченные в качестве страхового возмещения потерпевшему по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на федеральной автодороге Р 258 Иркутск-Улан-Удэ-Чита с участием автомобиля "Daihatsu Terios Kid" (<данные изъяты>) под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля "Volvo 7315" (<данные изъяты>) под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля «Toyota Ist» под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В обоснование своих требований истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования, в связи с чем у ПАО "Росгосстрах" возникло право требования к ФИО1 как причинителю вреда. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4

Истец ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5). Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ФИО7 представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО6 также просил рассмотреть дело в отсутствие, о чем имеется телефонограмма. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом смс-извещением при согласии на получение данного вида извещения, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о признании иска. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При личном участии в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 при личном участии в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены случаи, при наличии которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В частности, регрессное требование может быть предъявлено, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.В силу положений п. 3 данной статьи, помимо произведенной страховой выплаты, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.Установлено, что Читинским районным судом Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при согласии ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (ст.25 УПК РФ), т.е. по нереабилитирующему основанию. Данным постановлением суда, вступившим в законную силу, подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения со стороны других водителей не установлено.Согласно материалам уголовного дела и указанному постановлению по факту названного ДТП ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения в части запрета создавать опасность для движения и в части требований уступить дорогу при проезде перекрестка неравнозначных дорог при движении со второстепенной дороги. Автогражданская ответственность владельца автомашины "Daihatsu Terios Kid" застрахована в ПАО «Росгосстрах».В результате ДТП установлено двое потерпевших – ФИО6, ФИО5 Потерпевшему ФИО6 страховщиком произведена страховая выплата в размере 41500 рублей, потерпевшей ФИО5 – 106 100 рублей. С учетом данных обстоятельств общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 147 600 рублей. Факт выплаты потерпевшим ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в указанном выше размере подтвержден представленными в материалы платежным поручением № 380 от ДД.ММ.ГГГГ и № 670 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ период действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами периода действия названного полиса. Данные обстоятельства по делу не оспаривались, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 в результате произошедшего ДТП, виновником которого он являлся, причинил вред, управляя транспортным средством, не в период действия полиса. В судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ) В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия принятия судом признания иска ФИО1 разъяснены и понятны. Учитывая, что в рассматриваемом случае, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на наличие всех оснований для удовлетворения иска, суд читает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования.Кроме того, факт причинения вреда, виновность ответчика, выплата страховщиком (ПАО «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 147 600 рублей, наличие предусмотренных законом оснований для предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому суд полагает заявленные ПАО «Росгосстрах» требования о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 147 600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 4 152 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 147 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 152 рубля

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2018