Апелляционное определение № 33-1505/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-1505/2026

№ 2-2185/2025

55RS0005-01-2025-002714-64


Апелляционное определение

г. Омск 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: № <...>, <...>, в лице ФИО1, осуществить демонтаж автоматического шлагбаума, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:№ <...>, между многоквартирными жилыми домами № <...> и № <...>, расположенными по адресу: г№ <...>, а также ограждения (забора), расположенного на территории организованной асфальтированной парковки по границе земельного участка с кадастровым номером № <...> смежной с границей земельного участка № <...>.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК Евроцентр» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК Евроцентр», ФИО1 о возложении на надлежащего ответчика обязанности осуществить демонтаж автоматического шлагбаума, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка № <...> между указанным домом и домом <...>; ограждения (забора), расположенного на территории парковки по границе земельного участка с кадастровым номером № <...> смежной с границей земельного участка № <...>. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 69,9 кв.м., в жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...>. По данному адресу она осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров. Для ведения деятельности она предприняла в 2007 году ряд мероприятий, связанных с переводом жилых помещений № <...>, <...>А, <...>,24 в нежилые под магазин непродовольственных товаров, выполнением работ по устройству отвального входа, цветовому решению фасада и т.п. В технических уточнениях, выданных департаментом городского хозяйства Администрации <...> от <...> № <...>, указано, что при проектировании и строительстве, ей необходимо было оформить снос зеленых насаждений, строительство автопарковки. <...> главный архитектор города утвердил архитектурно-планировочные требования к разработке проекта на перепланировку помещений с устройством отдельного входа для размещения магазина непродовольственных товаров. Одним из таких являлось требование по организации движения транспорта и пешеходов, для осуществления которого необходимо предусмотреть парковочные места для временного хранения автотранспорта. С целью строительства автопарковки она направила заявку в Администрацию <...>, которая на основании решения комиссии от <...> предоставила разрешение на снос 6 тополей, попадающих в зону благоустройства на территории <...>. Помимо этого, проектной организацией ООО «Криан» был составлен проект № <...> от 2007 года по комплексу мероприятий по безопасности дорожного движения при размещении магазина, выполненный на основании технических условий УГИБДД УВД Омской области. В августе 2024 года собственниками дома, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, установлено ограждающее устройство – автоматический шлагбаум. Посредством данного автоматического шлагбаума оказался перегорожен проезд к парковке, которая ей построена. Иного беспрепятственного проезда не существует.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Евроцентр» ФИО5, в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником шлагбаума и ограждения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истцом был осуществлен самозахват части земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в МКД № <...> по пр-т. Мира в г. Омске, для организации парковки.

Представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что установка шлагбаума в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, произведена неправомерно, ввиду наличия реестровой ошибки, является незаконным, так как обстоятельства, доказывающие или опровергающие ее наличие судом не исследовалось. Обращает внимание, что эксперт при проведении исследования самостоятельно привлекла специалиста ФИО7, который об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. Полагает, что при рассмотрении спора об исправлении реестровой ошибки суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Обращает внимание, что протокол общего собрания от <...>, на котором принято решение об установке шлагбаума, недействительным не признан. Указывает, что вопрос о привлечении к участию в деле собственников МКД № <...> по <...> в г. Омске и наделении ФИО1 статусом представителя ответчиков судом первой инстанции не разрешался. Представила в материалы дела рецензию на заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненную по инициативе собственников, не осведомленных о наличие указанного спора.

В апелляционной жалобе ФИО2 не привлеченная к участию в деле просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Обращает внимание, что ни она, ни другие собственники МКД № <...> по <...> в г. Омске к участию в деле не привлекались и не были извещены о дате и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего спора. Указывает, что протоколом общего собрания от <...> собственники не наделяли ФИО1 полномочиями на представление их интересов в судах по вопросу установки шлагбаума. Полагает, что оспариваемым решением затрагиваются ее права.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель УК Евроцентр, просит решение отменить, жалобы удовлетворить, указывает что судом необоснованно указано на ошибочность определения границ земельного участка, необоснованно сделан вывод о реестровой ошибке. Просит решение отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения 1П общей площадью 69,9 кв.м., в <...>

Указанное помещение было переведено из жилого в нежилое в 2007 году.

При переводе жилого помещения в нежилое ФИО3 были выполнены все необходимые административные процедуры, в том числе по обустройству автопарковки.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на то, что в августе 2024 г. собственниками дома, расположенного по адресу: г. <...><...>, установлено ограждающее устройство – автоматический шлагбаум, а также металлическое ограждение по периметру участка, что препятствуют доступу к асфальтированной парковке, организованной истцом, и обслуживающей магазин непродовольственных товаров «Рок Сити».

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ФИО8

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы часть асфальтированной площадки, напротив нежилого помещения 1П в <...>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> основная часть расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>

К подъездам многоквартирного жилого дома по адресу: г. <...>, проезд, проход обеспечен со стороны проезда, соединяющего <...> с пр-т. Мира (через земельный участок с кадастровым номером № <...>, т.е. через земли общего пользования). А к асфальтированной площадке, отведенной непосредственно для эксплуатации нежилого помещения 1П, расположенного в <...>, проезд, как и проход, возможен только через земельный участок с кадастровым номером № <...>, проезд на который перекрыт шлагбаумом. В случае возникновения пожара в нежилом помещении 1П и/или жилых квартирах, расположенных над указанным помещением, проезд спецтранспорта к ним будет затруднен или невозможен из-за наличия шлагбаума, перекрывающего проезд на асфальтированную площадку напротив нежилого помещения 1П.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером № <...> соответствует границам, внесенным в ЕГРН. Шлагбаум расположен в границах указанного земельного участка.

Переобустройство земельного участка с кадастровым номером № <...> для обеспечения надлежащего прохода и проезда к асфальтированной площадке (ее части, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 55№ <...>), через территорию участка с кадастровым номером № <...>, не целесообразно, так как асфальтированной площадки как таковой в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> нет, полоса шириной в среднем 1 м не может использоваться по первоначальному назначению – как парковка.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению, путем возложения на собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...>, в лице ФИО1, обязанности осуществить демонтаж автоматического шлагбаума, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № <...> между многоквартирными жилыми домами № <...> и № <...> расположенными по <...>, а также ограждения (забора), расположенного на территории организованной асфальтированной парковки по границе земельного участка с кадастровым номером № <...> смежной с границей земельного участка № <...>

При этом, оснований для удовлетворения требований к ООО «УК «Евроцентр» суд первой инстанции, не усмотрел.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что установка шлагбаума в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, произведена правомерно.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснений, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (постановление Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 8609/08 по делу N А40-41193/07-52-388, Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункта 4, части 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П изложено, что реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В пункте 4.2. Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 12-П изложено, что как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, владельцы жилых и нежилых помещений, вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в том числе и определять порядок доступа к нему.

Согласно сведениям ЕГРН под многоквартирным домом № <...> по <...> в г.Омске сформирован и учтен в кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером № <...>, с видом разрешенного использования – для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. <...>, от <...>г. принято решение по установке на придомовой территории многоквартирного дома шлагбаумов в количестве 2-х штук для предотвращения несанкционированного въезда на придомовую территорию и сквозного проезда автомобильного транспорта, без ограничения пешеходного прохода. ФИО1 наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД во взаимоотношениях с любыми лицами по вопросам установки и эксплуатации шлагбаумов.

Установка шлагбаумов осуществлена на основании выполненного ООО «Криан» проекта благоустройства территории по адресу: г. Омск, <...><...>, в котором разработан проект благоустройства территории (л.д.54-59), где отражена схема транспортно-пешеходной организации движения (л.д.57).

Согласно сведениям из Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, департаментом в 2024 г. согласован проект благоустройства по адресу: г. Омск, <...> части установки шлагбаума с северо-западной части между зданиями <...>А при условии обеспечения доступа к прилегающим земельным участкам, учтенным в ЕГРН с кадастровыми номерами № <...> при условии получения положительного решения комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений, получения согласования организацией эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения, в охранных зонах, в которых будут осуществляться представленные проектные решения.

В согласованном проекте отражены положения, предусматривающие установку шлагбаума с системой противопожарной защиты, которая в случае экстренной ситуации должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открытие шлагбаума, нахождение его в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Шлагбаум оснащен телеметрической охранно-сервисной системой контроля и управления «Корвет», которой обеспечивается доступ экстренных служб по технологии SOS 112 ГЛОНАСС, тревожный вход для пожарной сигнализации.

В целях восполнения процессуальной деятельности суда первой инстанции судебной коллегией направлен запрос в УМВД России по Омской области, из ответа на который следует, что Госавтоинспекция уполномочена осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения за соблюдением обязательных требований лицами, осуществляющими деятельность по содержанию, строительству и ремонту дорог и дорожных сооружений, установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства. В соответствии с действующим законодательством, шлагбаумы не являются техническими средствами организации дорожного движения и элементами обустройства дорог, в связи с чем не подлежат согласованию с Госавтоинспекцией. Вопросы владения, пользования и содержаний земельных участков с кадастровыми номерами 55:№ <...>, на которых расположены многоквартирные <...> № <...>А по адресу <...>, необходимо осуществлять с соблюдением требований ЖК РФ.

Согласно ответу департамента контроля Администрации г. Омска на запрос судебной коллегии, шлагбаум у многоквартирного <...> по проспекту Мира размещен в границах земельного участка с кадастровым № <...> сформированного под указанных многоквартирным домом. Принятие решений о пределах использования земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, являющегося в соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления МКД. Выполнение данных работ осуществляется на основании решения собственников помещений в МКД, принятого она общем собрании собственников помещений в МКД, с соблюдением требований в области охраны инженерных коммуникаций. В границах земельного участка, занятого МКД, установка каких-либо ограждений допускается при условии обеспечения беспрепятственного прохода граждан, проезд специализированной техники, аварийных и неотложных служи. Правовые оснований для проведения контрольных мероприятий по факту размещения шлагбаума у департамента отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что при установлении спорных шлагбаума и ограждения согласованная УГИБДД ГАИ УВД Омской области схема организации дорожного движения учтена не была, являются необоснованными.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, ограждение земельного участка с кадастровым номером № <...> соответствует границам, внесенным в ЕГРН. Шлагбаум расположен в границах указанного земельного участка.

Принимая во внимание то, что решение по установке на придомовой территории многоквартирного дома шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 55:№ <...> принято большинством владельцев помещений МКД по адресу г<...><...>, судебная коллегия приходит к выводу, что установка шлагбаума, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № <...>, между многоквартирными жилыми домами № <...> и № <...> расположенными по адресу: г. Омск, пр-<...> а также ограждения (забора), расположенного на территории организованной асфальтированной парковки по границе земельного участка с кадастровым номером № <...> смежной с границей земельного участка 55:36:070105:3217, соответствует воле большинства владельцев помещений в указанном МКД и отвечает положениям пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Указание в экспертном заключении о том, что при проведении кадастровых работ в 2009 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> была допущена реестровая (кадастровая) ошибка при установлении границ в смежной границе между указанными земельными участками, судебная коллегия отклоняет.

На 2009 год, парковка, созданная на основании технических уточнений на строительство входного блока по № <...> от <...>, выданных департаментом городского хозяйства Администрации <...>, технических условий на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при размещении магазина непродовольственных товаров <...> выданных начальником отдела ДИ и ОД УГИБДД УВД Омской области от <...>, а также подготовленного Комплекса мероприятий (проект № <...>, выполненный ООО «Криан») уже имелась и эксплуатировалась по назначению. Факт того, что она частично «разрезана» границей между спорными земельными участками, говорит о том, что геодезического обследования территории не было, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанный вывод эксперта отражен в главе заключения «дополнительно» в рамках которой эксперт дает дополнительные рекомендации о необходимости рассмотрения вопроса об исправлении реестровой ошибки.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос об исправлении реестровой ошибки не ставился. Соответствующих требований ФИО3 заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что какие-либо споры относительно границ земельных участков между собственниками МКД № <...> и № <...>А по <...> отсутствуют.

То обстоятельство, что согласно техническим уточнениям на строительство входного блока № <...>, выданным департаментом городского хозяйства Администрации <...><...>, при проектировании и строительстве на ФИО3 лежала обязанность по строительству автопарковки, которая была ей исполнена надлежащим образом, не говорит о том, что собственниками помещений МКД № <...> нарушены ее права, поскольку как указывалось ранее, спорный шлагбаум расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий по установке находящегося на земельном участке с кадастровым номером № <...> между многоквартирными жилыми домами <...> а также ограждения (забора), расположенного на территории организованной асфальтированной парковки по границе земельного участка с кадастровым номером № <...> смежной с границей земельного участка 55<...>, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из представленных в судебное заседание фотографий, вопреки доводам истца, подъезд и подход к магазину истца имеется.

Доводы ФИО3 о том, что установкой шлагбаума нарушены ее права, так как она предпринимала меры для обустройства парковки, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как данные мероприятия были проведены до постановки на кадастровый учет земельных участков домов № <...> и № <...>А по <...>.

Предъявляя настоящие требования о демонтаже шлагбаума и ограждений, ФИО3 фактически просит выделить ей в пользование часть земельного участка, принадлежащего дому № <...>.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует, обоснованным не является, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

При этом, рассматривая доводы жалобы ФИО2, судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешен, её права указанным решением не нарушены, постольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 декабря 2025г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК Евроцентр», ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж автоматического шлагбаума, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № <...>, между многоквартирными жилыми домами № <...>, расположенными по адресу: г<...>, а также ограждения (забора), расположенного на территории организованной асфальтированной парковки по границе земельного участка с кадастровым номером № <...> смежной с границей земельного участка № <...>, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения, по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.